Приговор № 1-86/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-86/2024

26RS0№-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 06 ноября 2024 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>ёвского района <адрес>, гражданки РФ, не замужней, лишённой родительских прав в отношении пятерых несовершеннолетних детей, имеющей не полное среднее образование, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлена в колонию-поселение для отбывания наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в домовладении принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий для окружающих, действуя умышлено из корыстных побуждений, путём свободного доступа из незапертого шкафа, находящегося в спальной комнате данного домовладения, похитила находившейся в нём бывший в использовании ноутбук марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>в корпусе черного цвета, стоимостью № рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут, находясь на законных основаниях в салоне автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося на расстоянии 5 метров в северном направлении от входа во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>, понимая и осознавая преступный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из бардачка передней панели указанного автомобиля, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, пили кофе, разговаривали, когда Потерпевший №1 вышла на улицу, она прошла в другую комнату, похитила из шкафа ноутбук <данные изъяты> и ушла. Ущерб Потерпевший №1 она не возместила.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №2 по адресу <адрес>. Утром она поехали в <адрес> на такси, купили Потерпевший №2 телефон. Когда вернулись обратно в <адрес>, Потерпевший №2 положил телефон в свою машину <данные изъяты> В тот день они выпивали, затем поссорились. Потерпевший №2 лёг спать, а она забрала телефон из его машины и примерно в час ночи ушла. В настоящее время ущерб Потерпевший №2 ею возмещён в полном объёме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1), помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>. Раннее она одна проживала по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>. В 2018 году она за 30 000 рублей приобрела ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Данный ноутбук она хранила в чехле, в шкафу. У неё есть знакомая ФИО1, которая ранее неоднократно приходила к ней в гости, и видела данный ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, она находилась у себя дома в <адрес>. К ней в гости пришла ФИО1 В процессе общения она вышла на улицу, а когда вернулась, ФИО1 в доме уже не было. Также на звонки по мобильному телефону ФИО1 не отвечала. Через несколько дней она обнаружила, что ноутбук отсутствует на своём месте. Сразу она не стала обращаться в полицию, однако ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ей стало известно, что данный ноутбук похитила ФИО1, в связи с чем, ею было написано заявление. Данный ноутбук она оценивает в 10 000 рублей. Причинённый ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный ее доход составляет 32 300 рублей и иного дохода она не имеет (т. 1 л.д. 157-159).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес> (т. 1 л.д. 119-120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 122-123).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указала на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где она похитила ноутбук марки «Samsung», модели «R 440 320 GbHDD», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 168-171).

Справкой о стоимости ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки <данные изъяты> с учётом износа составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 136).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно признаётся в хищении ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В обосновании доказанности вины ФИО1 следователь в обвинительном заключении, утверждённом заместителем прокурора Грачёвского района <адрес> ФИО7, сослался на заявление потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Грачёвский» № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО1, принадлежащего ей имущества.

Суд учитывает, что заявление потерпевшего, будучи сообщением о совершённом преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Однако, вышеуказанное заявление, с точки зрения ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанное заявление подлежит исключению из перечня доказательств по данному делу.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2), помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 ездили на такси в <адрес>, где он купил себе мобильный телефон «Xiaomi» за 17 500 рублей. Вернулись обратно к нему домой по адресу <адрес>. Телефон он оставил в «бардачке» своего автомобиля ВАЗ 2106. Дома они выпивали. В ходе разговора поссорились, а потом легли спать. На следующее утро он увидел, что ФИО1 ушла. Позже он обнаружил пропажу телефону. Он начал искать ФИО1 но не нашёл, в связи с чем обратился к участковому по факту кражи телефона. В настоящее время причинённый ущерб ФИО1 ему возместила, принесла свои извинения, претензий он к ней не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено транспортное средство, находящееся на прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес> (т. 1 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение ТЦ «Юсити», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-23).

Справкой о стоимости ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию июнь 2024 года стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> с учётом износа составляет 17 500 рублей (т. 1 л.д. 39).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно признаётся в хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В обосновании доказанности вины ФИО1 следователь в обвинительном заключении, утверждённом заместителем прокурора Грачёвского района <адрес> ФИО7, сослался на заявление потерпевшего Потерпевший №2, зарегистрированным в ОМВД России «Грачёвский» № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему мобильного телефона.

Суд учитывает, что заявление потерпевшего, будучи сообщением о совершённом преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Однако, вышеуказанное заявление, с точки зрения ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанное заявление подлежит исключению из перечня доказательств по данному делу.

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 по обоим эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К данным о личности подсудимой суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 163).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ является беременность (т. 2 л.д. 36), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 10 по эпизоду кражи у Потерпевший №2) и (т. 1 л.д. 114 по эпизоду кражи у Потерпевший №1).

К обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Таким образом, наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, с учётом того, что подсудимая ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 после вынесения приговора Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока условного осуждения, которым она была осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешён вопрос об отмене условного осуждения, и ФИО1 водворена в места лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь суд учитывает, что подсудимая ФИО1 в настоящее время находится в состоянии беременности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 17 недель), и поэтому считает необходимым отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 2 следа обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Грачёвский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора они вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.А. Щербинин