Решение № 12-395/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-395/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мильчевский А.В.,

при секретаре Михеевой Н.Н.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Арсланова О.Р., действующего в интересах

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего «Завод Чкалова» начальником отдела, вдовца, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 20 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя а/м Субару-Форестер р/з С 378 СХ 154 регион, следовал по проезжей части <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по НСО на ФИО2 был составлен административный протокол <адрес> и собраны материалы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

/дата/ мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением защитник ФИО2 – Арсланов О.Р. не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что мировой судья необоснованно и незаконно вынесла постановление, рассматривала материалы необъективно, доводы заявителя в полной мере не исследовала, не учла факт погрешности алкотектора «Юпитер» с заводским номером 000354, которая и привела к превышению допустимой концентрации этилового спирта в выдохе ФИО2, так как показания прибора на момент освидетельствования на месте составляли 0, 179 мг/л, погрешность указа была в 10%,, а допустимая норма должна превышать 0,16 мг/л, не учла что поверка прибора проводилась при температуре воздуха +22.5 градусов Цельсия, а освидетельствование проводилось 27.04.2019г. при температуре воздуха +5 градусов Цельсия, мировой судья формально подошла к рассмотрению дела, вынеся незаконное и необоснованное постановление допустив в тексте данного судебного решения нецензурные слова.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ОГИБДД не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Судья определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и представителя ОГИБДД.

Представитель ФИО2, - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, полагая, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно и незаконно, поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, законно и обоснованно, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 /дата/ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) и соответствующей подписью на бумажном носителе от алкотектора «Юпитер» №

Факт совершения /дата/ ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); бумажным носителем с результатами освидетельствования на алкотекторе ЮПИТЕР №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), где заявитель собственноручно согласился с результатами своего освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, присутствующих при отстранении от управления и при освидетельствовании (л.д. 8-9), которым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, после чего собственноручно написали объяснения и подписали их.

Мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка всем материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях заявителя наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО2 мировым судьей также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности, что на результаты освидетельствования ФИО2 повлияли погодные условия при которых проводилось освидетельствование на месте, а также неправильная оценка мировым судьей допускаемой в отношении алкотектора «Юпитер» заводской № погрешности в 10%, суд считает несостоятельными и надуманными, связанными с избранной ФИО2 и его представителями такой формой защиты, обусловленного желанием ФИО2 уйти от административной ответственности по делу, которым судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка.

При этом, суд учитывает, что ФИО2. каких-либо замечаний по ходу оформления материалов не высказывал и не фиксировал, и в дальнейшем действия сотрудников ГИБДД проводивших оформление материалов в отношении ФИО2 незаконным не признавались.

Таким образом, требования представителя ФИО2 – Арсланова О.Р. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ оставить без изменения, а жалобу защитника Арсланова О.Р., действующего в интересах

ФИО2, /дата/ года рождения - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Мильчевский А.В.