Приговор № 1-274/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-274/2018

Дело № 1-274/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пенза 10 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Никишиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Железнодорожного района г.Пензы Аношина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № 839 и ордер № 4449 Пензенской областной коллегии адвокатов от 04 октября 2018 года,

потерпевших С.Е.А., В.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;, по ч.1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 мая 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 02 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 03 ноября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

- содержащегося под стражей с 24 июня 2018 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 21 января 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении павильона по ремонту и продаже сотовых телефонов, принадлежащем индивидуальному предпринимателю С.Е.А., расположенном по адресу: (адрес), увидел на полках вышеуказанного павильона планшетные компьютеры, которые решил тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавца В.К.В. и иных лиц, взял с полки и спрятал под куртку, тем самым, тайно похитил планшетный компьютер марки «Oysters» модель Т 74HMI 4G, стоимостью 2000 рублей и планшетный компьютер марки «Digma Plane» модель 7700Т, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества, принадлежащего С.Е.А. на общую сумму 4000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей С.Е.А. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут 06 июня 2018 года до 17 часов 25 минут 07 июня 2018 года, находясь на законных основаниях в арендуемой им (адрес), принадлежащей В.О.Н., увидел на полке спальной комнаты телевизор с цифровой приставкой, которые решил тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества В.О.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием в квартире В.О.Н., отключил от питания и снял с полки спальной комнаты в квартире телевизор марки «DEXP» модели H32D7000E, стоимостью 9999 рублей и приставку для домашнего цифрового телевидения марки «Ростелеком», стоимостью 3850 рублей, а всего имущества, принадлежащего В.О.Н., на общую сумму 13849 рублей, тем самым, тайно похитив их. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей В.О.Н. материальный ущерб в размере 13849 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом следствия были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После оглашения предъявленного обвинения, государственный обвинитель по преступлению в отношении имущества В.О.Н., не согласился с квалификацией действий подсудимого по признаку причинения им значительного ущерба и не поддержал обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснив, что ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого, мнение потерпевших С.Е.А. и В.О.Н., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, мнение защитника, поддержавшего ходатайство, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинителя и требований ст. 252 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению в отношении имущества В.О.Н. квалифицирующий признак совершения кражи - причинение значительного ущерба, что не ухудшает положение подсудимого, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества С.Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и по преступлению в отношении имущества В.О.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, совершил два преступления небольшой тяжести, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно и отмечается, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и склонен к совершению преступлений (т. 1 л.д. 223), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 210), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.217, 219, 221), имеет заболевание (т. 2 л.д. 73).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает по каждому преступлению полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, тот факт, что он является ветераном боевых действий в Чеченской Республике (т. 2 л.д. 39), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной по каждому из преступлений (т. 1 л.д. 62, 118), активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, что выразилось в даче им подробных признательных показаний на стадии следствия, имеющих значение для раскрытия и расследования совершенных преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 по каждому из преступлений подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по делу не имеется. ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, вместе с тем, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, и оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, соответствовать принципам восстановления социальной справедливости и оснований для применения как положений ст.73 УК РФ, так и применения иного более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, его неоднократного ранее привлечения к уголовной ответственности у суда нет уверенности в том, что ФИО1 не совершит нового преступления.

Гражданские иски потерпевших В.О.Н. и С.Е.А. о возмещении причиненного им материального ущерба в размере 13849 рублей и 4000 рублей соответственно, суд считает необходимым удовлетворить полностью и в соответствие со ст.1064 ГК РФ взыскать указанные суммы с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у С.Е.А.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у В.О.Н.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 июня 2018 года по 09 октября 2018 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 24 июня 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей В.О.Н. и С.Е.А. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить полностью и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей В.О.Н. 13849 (тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей, и в пользу потерпевшей С.Е.А. 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: два залоговых билета и CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров