Решение № 12-354/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-354/2023

Дело № 12-354/2023


РЕШЕНИЕ

поселок Жатай 26 июня 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Охлопков Д.Е., рассмотрев в апелляционном судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – ___» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска РС(Я) от 01 марта 2023 года по делу № № должностное лицо – ___» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в части уборки прибордюрной части автомобильных дорог, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, подтверждающие отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в части уборки тротуаров.

ФИО1 и представитель прокуратуры г. Якутска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что также прокуратурой города Якутска допущены нарушения при проведении проверки, что повлекло незаконную подмену прокуратурой функций других контролирующих органов.

Исследовав доводы жалобы, заслушав мнение представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131 от 03.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным на осуществление административно-хозяйственных функций, ответственным за совершение вмененного ему правонарушения, поскольку согласно п. 4.1 должностной инструкции заместитель главы несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральным законодательством за действие и бездействие, повлекшие причинение ущерба городскому бюджету, нарушение прав и законных интересов граждан, организаций или охраняемых законом интересов общества, города Якутска, государства.

В этой связи, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 наделен полномочиями координировать деятельность структурных подразделений в части обслуживания автомобильных дорог и тротуаров нарушает права граждан на безопасное передвижение, свидетельствует о нарушение закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4.4 распоряжения Окружной администрации ГО «город Якутск» от 23.08.2022 № 1838 р «О распределении обязанностей между руководителями Окружной администрации города Якутска» установлено, что ФИО1, как ___», организует и курирует деятельность структурных подразделений Окружной администрации города Якутска, МКУ, МУП, АО, в том числе МКУ «___» ГО «город Якутск» и АО «___» в части обслуживания городских дорог, шоссе, площадок, тротуаров, внутриквартальных проездов и дорожных элементов и в части благоустройства и ремонта дорог, внутриквартальных проездов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п.8.3 ГОСТ Р 50592017 на автомобильные дороги по ул. Красильникова, ул. ФИО3, ул. Кальвица должны быть очищены от снега на 50 % их ширины, что было сделано согласно приложенным фотоматериалам ОГИБДД МУ МВД «Якутское». Обочины дорог категорий IA, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог – на 50 % их ширины.

Согласно имеющийся в материале дела приложения к Распоряжению Окружной администрации города Якутска от 15.03.2022 №428р:

- ул. Красильникова (п.424 в приложении) относится к дорогам категории III;

- ул. ФИО3 (п.543 в приложении) относится к дорогам категории II;

- ул. Кальвица (п.408 в приложении) относится к дорогам категории II.

В части наличия уплотненного снега на тротуарах мировому судье были предоставлены: копия соглашения от 10.02.2022 №№, заключенного между МКУ «___» ГО «Город Якутск» и АО «___»; копия плана-графика АО «___», согласованного МКУ «___» ГО «Город Якутск»; копии внутренних приказов АО «___» от 20.12.2021 №№, 03.02.2023 №№, 08.02.2023 №№; копия данных ___ на 23 и 26 января 2023 года; копия руководства по эксплуатации и обслуживанию погрузчика ___.

Кроме того, из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Якутска Сивцевым А.А. 07.02.2023 с нарушением закона о прокуратуре.

Так, проверочные мероприятия по состоянию улицы Красильникова 5/1, 15В проведены должностными лицами ГИБДД 23.01.2023, после чего, 25.01.2023 результаты проверки направлены прокурору г. Якутска для принятия мер прокурорского реагирования.

Проверочные мероприятия по состоянию улицы ФИО3, 11, ФИО3 - пр. Ленина, 1, Кальвица-Дзержинского-Б.Чижика проведены должностными лицами ГИБДД 27.01.2023, после чего, 27.01.2023 результаты проверки направлены прокурору г. Якутска для принятия мер прокурорского реагирования.

Вместе с тем суду не представлены доказательства необходимости реагирования именно в такой форме (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а также того, что уполномоченный орган не отреагировал надлежащим образом, в связи с чем прокурор принял решение возбудить дело об административном правонарушении самостоятельно.

Таким образом прокуратурой г. Якутска не соблюдены требования п.п. 2,3, 13 Закона о прокуратуре, имеет место нарушения установленной законом процедуры проведения прокурорской проверки: допущена подмена государственного органа, обследования дорог проведены вне рамок прокурорских проверок.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, жалоба представителя ФИО2 является обоснованной.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы городского округа «город Якутск» ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя ___» ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Д.Е. Охлопков

Копия верна,

судья Д.Е. Охлопков