Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 10-3/2024

УИД 52MS0174-01-2024-001959-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шатковского районного суда Нижегородской области Масловой Т.Г.,

с участием зам. прокурора Шатковского района Нижегородской области Тарарина Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Байрамова О.У.о.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Байрамова О.У.о. на приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Байрамов О.У.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что вина ФИО1 не доказана, приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей, судом не дана надлежащая оценка действиям потерпевшего, который был инициатором конфликта, использовал против ФИО1 перцовый баллон, а затем пытался нанести удар баллонным ключом. ФИО1 никаких угроз жизни потерпевшему не высказывал и не представлял.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тарарин Е.В. находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил ее удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Тарарин Е.В. посчитал апелляционную жалобу защитника необоснованной.

Потерпевший М., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд, рассматривая данное уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, т.к. от других участников процесса апелляционных жалоб не поступало.

С согласия сторон, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании ранее допрошенных мировым судьей свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает /ст.389.13 ч.5 УПК РФ/.

Доводы защитника в жалобе об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления и вынесении оправдательного приговора суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были в полном объеме исследованы представленные доказательства - показания потерпевшего, свидетелей обвинения: Т., А., Ю., П., заявление М., протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами, протокол выемки, протоколы осмотров предметов, протокол дополнительного осмотра предметов.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего оценены судом наряду с другими доказательствами и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять либо ставить под сомнение показания указанных лиц, не имеется.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Потерпевший, свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали соответствующую подписку.

При указанных обстоятельствах, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей обоснованно указано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что угрозу убийствомон не совершал, несостоятельны, судом первой инстанции проверены и отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются доказательствами, исследованными в суде при рассмотрении дела.

Показания подсудимого расценены мировым судьей, как данные с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью опровергаются изученными в ходе судебного заседания доказательствами. Данные показания подсудимого являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с оглашенными письменными доказательствами.

Дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, является справедливым и обоснованным.

Мировой судья назначил наказание данного вида в переделах санкции статьи, которое чрезмерно суровым не является.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, аргументировано указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов по ст.119 ч.1 УК РФ соразмерно содеянному, в связи с чем снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор суд находит законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Байрамова О.У.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2024 года.

Судья Т.Г. Маслова