Приговор № 1-385/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-385/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 05 июля 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Коденевой Г.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего образование ~~~, зарегистрированного по адресу: ....61, проживающего по адресу: ...., ...., ...., не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 22 часов 30 минут, ФИО2, совместно с малознакомым Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, находился на участке местности, около дома, расположенного по адресу: ...., ...., ...., где между последними возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной палки. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО2 **/**/**** около 22 часов 30 минут, находясь на участке местности, около ...., ...., ...., взял лежащую на поверхности земли неустановленную деревянную палку, и используя ее в качестве оружия, удерживая в обеих руках, умышленно нанес Потерпевший №1, находящегося в полусогнутом состоянии к нему спиной, на расстоянии одного метра, один удар в область спины, а именно в область грудной клетки, с правой стороны, причинив последнему своими преступными действиями повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки с правосторонним пневмотораксом, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ладыгин М.Ю., ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иркутского района Коденева Г.А. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 210-217).

Учитывая, все данные о личности подсудимого ФИО2, поведение в судебном заседании, заключения экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым и он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении ФИО2 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д. 208-209), совершил тяжкое преступление, имеет регистрацию на территории .... (л.д. 207), характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 221).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что он холост, лиц на своем иждивении не имеет; суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставить без изменения.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1,– хранящуюся в архиве ~~~, по вступлению приговора в законную силу, - оставить по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство:

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, – хранящуюся в архиве ~~~, по вступлению приговора в законную силу, - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Мушникова