Решение № 2-204/2020 2-204/2020(2-4439/2019;)~М-3229/2019 2-4439/2019 М-3229/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27.01.2020

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нижегородский Водоканал» и АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Нижегородский водоканал» и АО «Теплоэнерго» о взыскании материального ущерба, указав, что 27.04.2019 года около д.15 ул.С.Акимова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие – повреждение принадлежащего ему автомобиля «BMW» вследствие наезда на препятствие. В результате ДТП, автомобилю «BMW» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине проведения работ. Истец указывал, что ответственность лежит на ответчиках и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта – 167 040 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 830 рублей 80 копеек, расходы на оплаты государственной пошлины – 4 557 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» указывал на отсутствие проведения каких-либо работ в месте, где произошло ДТП – просил отказать в иске.

Представитель АО «Теплоэнерго» не отрицал факт проведения работ на участке проезжей части, на котором произошло ДТП. Указывал на вину в ДТП лица управляющего автомобилем и проведение работ по контракту подрядчиком АО «Теплоэнерго».

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.04.2019 года около 15:30 около д.15 ул.С.Акимова г.Н.Новгорода. Согласно объяснению ФИО2, управлявшей автомобилем в момент ДТП, она при заезде во двор дом 15 ул.С.Акимова г.Н.Новгорода попала в неогороженную яму. При попытке выехать из неё, колёса автомобиля допустили пробуксовку. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно акта «выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда»: на участке проезжей части около д.15 ул.С.Акимова г.Н.Новгорода выявлена вырезка асфальта размером 3,9 м на 2,8 м глубиной 0,213 м, ограждения и знаки отсутствовали. Согласно схемы ДТП – вырезка асфальта засыпана щебнем.

Факт проведения работ АО «Теплоэнерго» в месте ДТП подтверждается Ордером на производство работ 37-311 от 25.04.2019, согласно которому целью работ являлось выполнение аварийного ремонта теплотрассы Д-159 с установкой временного ограждения 2 типа. Сроки проведения работ: 24.04.2019-26.04.2019. Согласно отметке в указанном ордере: акт принятия выполненных работ был подписан 30.05.2019. Также согласно п.6.3 данного ордера, ограничение движения транспорта не было предусмотрено.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в материале дела не имеется и ответчиками не представлено. Из фотографий с места ДТП усматривается, что на правой половине внутридворового проезда около вырезки асфальта был припаркован автомобиль и единственной возможностью въезда во двор являлось преодоление участка проезжей части с вырезанным асфальтным слоем. Сам участок ремонтных работ находится непосредственно после поворота во двор, что лишает водителя своевременно оценивать дорожную обстановку. Отсутствие предупреждающих знаков и ограждений дают справедливое основание полагать, что проезд по ремонтному участку был безопасен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных Ордером на производство работ 37-311 от 25.04.2019. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Доводы представителя АО «Теплоэнерго» на ответственность ООО «Автострой 52» за качество выполняемых работ в месте ДТП суд признаёт несостоятельным.

Согласно представленного договора подряда №426/18-ЭЗП от 31.12.2018, ООО «Автострой 52» - подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного, брусчатого, газонного и прочих покрытий после проведения ремонтно-строительных работ на объектах АО «Теплоэнерго». Однако суд считает, что истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного договора не могут влиять на объем ответственности АО «Теплоэнерго» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу. Правоотношения между АО «Теплоэнерго» и подрядной организацией не могут влиять на ответственность АО «Теплоэнерго» как на лицо ответственное за производств работ по Ордеру №37-311 от 25.04.2019. Кроме того, согласно п. 3.2.1 указанного договора, именно АО «Теплоэнерго» осуществляет контроль за производством работ, а следовательно, должно было обеспечить контроль, в том числе за выставлением ограждения и предупреждающих знаков.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат полному удовлетворению и взысканию с АО «Теплоэнерго».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение независимого эксперта ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», которым определена стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) в 167 040 рублей.

Не доверять изложенным выводам независимого эксперта, в том числе о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, у суда оснований не имеется, поскольку как следует из приложенных к заключению документов они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы.Оценивая указанные заключения, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Суд считает, что требование истца о возмещение ущерба без учета износа запасных частей является законным. Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить разницу в стоимости заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля, с учётом износа и без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца как на потерпевшую не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба без учёта износа.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований к АО «Нижегородский водоканал».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 557 рублей 42 копейки рублей. Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика 830 рублей 42 копеек за направленные в адрес АО «Нижегородский водоканал» телеграмм удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, АО «Нижегородский водоканал» не несёт ответственности за причинённый истцу ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате ДТП – 167 040 рублей, судебные расходы – 4 557 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Теплоэнерго» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Нижегородский Водоканал» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко