Приговор № 1-108/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/2020

№ 12001320020480151


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 16 ноября 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Тисульской районной прокуратуры Н.В. Калашниковой,

подсудимого ФИО1,

защитника Т.А. Мальковой, предъявившей удостоверение № 386 и ордер № 195 от 11.09.2020 г.,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1... ранее судимого:

1). 11.01.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Тисульского

судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ – 200 часов обяз. работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

2). 02.08.2018 года Мировым судьей судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ –к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района от 11.01.2018г., окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца;

Основной вид наказания отбыт 26.11.2018г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 14.10.2019г., по данному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30.05.2020 года около 16 часов 40 минут ФИО1, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 20.12.2015г., вступившего в законную силу 26.01.2016г. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока которого прерывалось в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения, и продолжалось до 30.01.2018г. со дня сдачи ФИО1 водительского удостоверения в ОГИБДД отделения МВД России по Тисульскому району, а также заведомо зная о том, что является ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 11.01.2018г. к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, вступившего в законную силу 23.01.2018г., а также заведомо зная о том, что является ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно приговора мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.08.2018г. к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, вступившего в законную силу 14.08.2018г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 11.01.2018г., окончательное наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца, действуя умышленно, с целью управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером «STELS VORTEX 50» ..., двигаясь по ул. Коммунистической в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, где в 16 часов 40 минут в районе дома № 43 был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», модели АКПЭ-01М-01, 1453-11.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, изменение обвинения в судебном разбирательстве при особом порядке допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из обвинительного постановления, органы дознания, правильно описав преступное деяние, в соответствии с которым ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируют действия последнего по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что скутер «STELS VORTEX 50» относится к механическим транспортным средствам, суд квалифицирует действия подсудимого ... по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Т.А. Малькова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вещественные доказательства по делу – протокол 42 АР 257482 об административном правонарушении от 30.05.2020г., акт 42 АБ № 031861 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования от 29.06.2020г., протокол № 42 АГ 119769 об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2020г., протокол № 42 АЕ 034856 о задержании транспортного средства от 30.05.2020г. - хранить в материалах уголовного дела, скутер «STELS VORTEX 50» ... – возвратить ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -