Решение № 7-377/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 7-377/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю. УИД №

дело № (суд первой инстанции)

дело № (суд второй инстанции)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., 9 октября 2024 года в городе Ижевске рассмотрев жалобу Х.Т.К. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от 25 марта 2024 года по делу о привлечении Х.Т.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 25 марта 2024 года ФИО1 О.Ф. Х.Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от 25 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба Х.Т.К. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Х.Т.К. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в основу обжалуемого постановления положено необоснованное экспертное заключение; соблюдение Правил дорожного движения в отношении второго участника ДТП не выяснялось и не исследовалось, что привело к принятию незаконного постановления, а в последующем – решения; судом в проведении дополнительной экспертизы отказано, как и отказано в вызове свидетеля - очевидца ДТП, из схем ДТП, противоречащих друг другу, невозможно сделать вывод о совершении автомобилем заявителя маневра перестроения; дополнительные необходимые материалы в целях устранения противоречий и установления фактических обстоятельств дела должностным лицом не истребованы.

В судебном заседании Х.Т.К. дополнительно пояснил, что непосредственно перед столкновением он осуществлял движение, когда заметил слева автомобиль, резко применил торможение, что позволило, по его мнению, избежать опрокидывания автомобиля Лада Ларгус, который двигался на большой скорости.

Потерпевший С.М.Р. дополнительно пояснил, что автомобиль под управлением Х.Т.К. двигался справа, начал резко смещаться в его сторону, пытаясь избежать столкновения, сместился влево.

Выслушав в судебном заседании объяснения Х.Т.К., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего С.М.Р., возражавшего против её удовлетворения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе (ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая соблюдение срока подачи жалобы на решение суда первой инстанции, исхожу из того, что копия оспариваемого решения направлена судом в адрес Х.Т.К. 21 июня 2024 года, однако почтовое отправление им не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения. Вместе с тем изучив конверт почтового отправления, на которой указан адрес получателя <адрес> без указания номера квартиры, прихожу к выводу, что обязанность по направлению копии оспариваемого решения в адрес лица, в отношении которого оно принято, надлежащим образом судом не исполнена, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске срока обращения в суд с жалобой на указанное решение.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 февраля 2024 года в 19 час.05 мин. у <адрес> водитель транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение, не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.Р., пользующемуся преимуществом в движении.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о наличии в действиях Х.Т.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от 24 февраля 2024 года, с указанием перечня повреждений транспортных средств; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №82-И-24 от 20 марта 2024 года; фотоматериалами.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также следует из заключения эксперта, к моментустолкновения транспортных средств автомобиль Хёндай Солярис г/н № находился в состоянии смещения справа налево относительно продольной оси проезжей части ул. Труда, намереваясь осуществить маневр левого поворота на прилегающую территорию, указанный маневр левого поворота водитель автомобиля Хёндай Солярис г/н № начал, не заняв заблаговременно левую полосу проезжей части своего направления движения ул. Труда.

Вопреки доводам заявителя заключение эксперта является допустимым доказательством, автотехническое исследование проведено специалистом, имеющим право на проведение подобного рода исследований, и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Для производства экспертизы эксперту был представлен материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны мотивированные выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ), о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения. Выяснение иных вопросов для установления механизма совершения правонарушения не требовалось.

Заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства защитника о проведении по делу дополнительной экспертизы и вызове свидетеля рассмотрены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 48). При этом достаточность доказательств для рассмотрения дела определяется судьей, оснований полагать отказ в удовлетворении заявленных ходатайств необоснованным не имеется.

Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей произошло при совершении водителем Х.Т.К., управлявшим автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № поворота налево, который в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, начал выполнять маневр поворота, не уступив дорогу автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением С.М.Р., который двигался попутно по крайней левой полосе без изменения направления движения.

При этом вменение Х.Т.К. нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в силу которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, является излишним. Под перестроением согласно п. 1.2 Правил дорожного движения следует понимать выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, в то время как судом первой инстанции установлено, что столкновение транспортных средств явилось следствием совершения водителем Х.Т.К. маневра, сопряженного с изменением направления движения.

Равно излишним является вменение Х.Т.К. нарушения п. 8.7 Правил дорожного движения, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Подобных обстоятельств материалами дела не установлено.

Вместе с тем, исключение из объема обвинения указания на нарушение п.п. 8.4, 8.7 Правил дорожного движения не изменяет вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Х.Т.К. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Х.Т.К. о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку соблюдение правил ПДД в отношении второго участника ДТП не выяснялось и не исследовалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий второго участника дорожного движения, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортном происшествии в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

По смыслу ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за пределы, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.

В данном случае значение имеют действия Х.Т.К. и их соответствие требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям иного водителя не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется. Вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Х.Т.К. в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом и административным органом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от 25 марта 2024 года о привлечении Х.Т.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева