Решение № 2-5512/2020 2-805/2021 2-805/2021(2-5512/2020;)~М-6571/2020 М-6571/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-5512/2020

34RS0№-56 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием представителя истца – администрации <адрес> ФИО7, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО8, ФИО3, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-1-227, третьих лиц – ФИО11, ФИО16, ФИО14, в отсутствии ответчика – представителя администрации <адрес>, третьего лица ФИО15, представителей третьих лиц – департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, представителя Органа опеки и попечительства администрации <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Волгограда к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе объекта самовольного строительства. В обоснование иска указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам принадлежит на праве собственности, объект капитального строительства с кадастровым номером 34:34:030133:394, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030133:821, площадью 300 кв.м., который также принадлежит ответчикам на праве собственности. Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030133:821, площадью 300 кв.м. по <адрес> расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом с двухэтажной пристройкой (2 надземных этажа) незавершенного строительства. Согласно техническому паспорту, подготовленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из основного строения (лит. Б, Б1) 1932 года постройки, площадь застройки 35,7 кв.м. К основному строению пристроена двухэтажная пристройка, незавершенная строительством, ориентировочным размерами 5,80 м х 8,00 м., площадью застройки 46,4 кв.м. <адрес> застройки жилого дома с пристройкой составляет 82,1 кв.м. Имеется градостроительный план земельного участка №RU343010009766, согласно которому: часть основного строения (литБ, Б1) со стороны смежного земельного участка по <адрес> со стороны красных линий застройки квартала 03_09_110 расположена за границей места допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в градостроительном плане; часть строящегося объекта со стороны смежного земельного участка по <адрес> со стороны красных линий застройки квартала 03_09_110 расположена за границей места допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в градостроительном плане. В результате осмотра установлены следующие нарушения: у застройщика отсутствует разрешение на строительство на земельном участке – двухэтажной пристройки; индивидуальный жилой дом лит. Б, Б 1 расположен менее 1 м. от границы смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес>; нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно объект капительного строительства лит. Б, Б1 расположен от границы смежного земельного участка по <адрес> без отступа, расстояние от объекта капитального строительства – незавершенной двухэтажной пристройки до границы смежного земельного участка по <адрес> – менее 2 м. В связи с чем, просили обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса двухэтажной пристройки, площадью 46,4 кв.м., размерами 5,80 м х 8,00 м.

Ответчики ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд со встречным иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1\3 доли за каждым. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:030113:821, относящийся в землям населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома и жилой дом с кадастровым номером 34:34:030133:394, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом, принадлежащий им на праве собственности находится в аварийном состоянии, что подтверждается заключением ООО «Трокторопроект». В целях улучшения своих жилищных условий они ответчики построили на своем земельном участке новый дом. С целью согласования строительства они устно обратились в администрацию <адрес>, где им также устно пояснили, что им будет отказано в выдаче уведомления о строительстве в связи с тем, что на земельном участке уже имеется дом, а также в связи с тем, что планируемый к строительству объект не соответствует градостроительным нормам – отступы от границ участка составляют менее 3 метров. Поскольку у ответчиком не имеется другого жилья, сначала снести старый дом, а затем построить новый, не представляется возможным. Жилой дом, расположенный на земельном участке ответчиков расположен прямо на границе с соседним участком, а новое строение возведено с отступами от границ. Ответчики обратились в администрацию <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1\3 доли за каждым принято к производству.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО2, законный представитель ФИО4 – ФИО8, представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска о сносе объекта самовольного строительства, исковые требования о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, третьи лица ФИО15, представитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, представитель инспекции государственного строительного надзора <адрес>, представитель Органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Третьи лица - ФИО11, ФИО16, ФИО14 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска администрации <адрес> о сносе объекта самовольного строительства и просили отказать в удовлетворении встречного иска ответчикам о признании права собственности.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности, объект капитального строительства с кадастровым номером 34:34:030133:394, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО3 3\8 доли, ФИО4 3\8 доли, ФИО2 1\4 доля.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030133:821, площадью 300 кв.м., который также принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, по 1\3 доле каждому.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030133:821, площадью 300 кв.м. по <адрес> расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом с двухэтажной пристройкой (2 надземных этажа) незавершенного строительства.

Согласно техническому паспорту, подготовленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из основного строения (лит. Б, Б1) 1932 года постройки, площадь застройки 35,7 кв.м.

К основному строению пристроена двухэтажная пристройка, незавершенная строительством, ориентировочным размерами 5,80 м х 8,00 м., площадью застройки 46,4 кв.м.

<адрес> застройки жилого дома с пристройкой составляет 82,1 кв.м.

В результате осмотра установлены следующие нарушения:

- у застройщика отсутствует разрешение на строительство на земельном участке – двухэтажной пристройки;

- индивидуальный жилой дом лит. Б, Б 1 расположен менее 1 м. от границы смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес>;

- нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно объект капительного строительства лит. Б, Б1 расположен от границы смежного земельного участка по <адрес> без отступа, расстояние от объекта капитального строительства – незавершенной двухэтажной пристройки до границы смежного земельного участка по <адрес> – менее 2 м.

Ранее, собственником 5\8 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО14, а ФИО4, ФИО3, ФИО2 по 1\8 доле каждый

Согласно соглашения о разделе земельного участка, ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 и ФИО14 разделили земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, прекратили режим общей долевой собственности, в результате чего образовалось два земельных участка, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участкаи прекратил свое существование.

В связи с данным соглашением о разделе земельного участка, ФИО2, ФИО4, ФИО3 стали собственникам земельного участка, площадью 300 кв.м. по <адрес> в <адрес>, по 1\3 доле каждый, а ФИО14 стала собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., которому решением МКУ «Городской информационный центр» был присвоен новый адрес: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску <адрес> к ФИО15, ФИО16 о сносе объекта самовольного строительства, было установлено следующее, что собственниками земельного участка, площадью 604 кв.м, и индивидуального жилого дома расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО15 и ФИО16 по 1\2 доле каждый.

Также ФИО15 и ФИО16 являются собственниками гаража по 1\2 доле каждый, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленной ответчиками копии технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> выданным МУП «Центральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке по <адрес> расположены: основное строение (лит. А) с жилыми пристройками (лит. А1, А2) холодной пристройкой (лит. а) навесом (лит. а1). Кроме того, на земельном участке расположены: сарай (лит. Г), душ (лит. Г2), уборная (лит Г3), а также гараж (лит Г1), площадью 78,7 кв.м, высотой 3,45 м., с мансардой (2,40).

Согласно указанной выше копии технического паспорта расстояние от границы гаража (лит. Г1) до границы соседнего земельного участка по <адрес> составляет 0,99 м.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО11 (третье лицо по настоящему делу), которая проживает в индивидуальном жилом доме ФИО15 и ФИО16

Так, ФИО11 при рассмотрении дела по иску администрации <адрес> к ФИО15, ФИО16 суду поясняла, что индивидуальный жилой, принадлежит её сыновьям. Ранее с 1986 года он принадлежал ее бабушке. Гараж возведен на месте старого гаража с согласия предыдущих соседей. Гараж состоит из общего помещения, где храниться строительный материал, внизу смотровая яма.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО15 и ФИО16 о сносе объекта капитального строительства – гаража на земельном участке № по <адрес> в <адрес> судом было отказано, поскольку противопожарные расстояния между хозяйственными постройками и границей смежного земельного участка не нормируются, возведение ФИО13 хозяйственной постройки - гаража, имеющей вспомогательное значение, получение разрешения на которую в силу приведенного выше п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется, с малозначительным нарушением отступа от границы смежного земельного участка по <адрес> (разница между нормой и фактическим расстоянием составляет 0,01 м) не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что изначально ФИО15 и ФИО16 возведен гараж, до того, как ФИО3, ФИО4 и ФИО12 стали собственниками земельного участка и жилого дома по <адрес>, с малозначительным нарушением отступа от границы смежного земельного участка по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, вновь возведенный жилой дом (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>. 12 соответствует градостроительным требованиям, а именно:

требованиям ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены отступы от границ земельного участка до места допустимого размещения равные 3,0 м, поскольку жилой дом расположен с отступом относительно левой границы земельного участка равным ~.3 м. а также с отступом относительно тыльной границы земельного участка равным 11,1 м;

Требованиям Правил землепользования и застройки:

п 2 п.п. 1, 2, 5, 6, 8, 14 п. 6 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, поскольку двухэтажный жилой дом высотой до свеса кровли равной 6,0 м расположен на земельном участке для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 300 кв.м, отступы от стен жилого дома, относительно левой границы земельного участка составляют 7,3 м, относительно тыльной границы - 11,1 м, процент застройки на земельном участке жилым домом равен 15,4%.

Строительным требованиям:

п.п. 5.3.4. 5.3.8 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние до границ соседних участков по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3,0 м, расстояние от окон жилых комнат до стен соседних домов и хозяйственных построек должно быть не менее 6,0 м, поскольку отступы от стен жилого дома, относительно левой границы земельного участка составляют 7,3 м, относительно тыльной границы - 11,1 м, расстояния от окон жилых комнат (устроены на правом и тыльном фасаде) до стен соседних жилых домов, а также хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке с тыльной стороны, составляют более 8,5 м;

п.п. 9.1, 9.9 «СГ1 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», поскольку на объекте исследования организована водоотводная система;

п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 6.2.1 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», поскольку высота и ширина эвакуационных путей и выходов из жилого дома, отсутствие перепадов высот на путях эвакуации соответствуют нормативным требованиям;

п.п. 4.13, 5.3.2 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами следует принимать не менее 8,0 м, поскольку расстояния от стен спорного жилого дома до стен жилых домов, расположенных на соседних земельных участках составляют более 8,0 м.

Отступы от стен вновь возведенного жилого дома (лит. А) до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляют 1,5 м; отступы от стен вновь возведенного жилого дома до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляют 7,3 м.

Вновь возведенный жилой дом (лит. А), расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным требованиям, а именно:

требованиям ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены отступы от границ земельного участка до места допустимого размещения равные 3,0 м., поскольку определено, что жилой дом расположен с отступами относительно правой границы земельного участка и линии застройки равными 1,5 м.;

Строительным требованиям:

- п.п. 5.3.4, 5.3.8 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние до границ соседних участков по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3,0 м., расстояние до окон жилых комнат до хозяйственных построек (сарая, гараж, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6,0 м., поскольку отступы от стен жилого дома, относительно правой границы земельного участка составляют 1,5 м., расстояние от окна жилой комнаты (устроено на правом фасаже) до хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке справа составляет менее 6,0 м.;

- п.п. 9.11, 9.12, 9.13 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», поскольку уклон кровли устроен в сторону соседнего участка, расположенного справа, а расстояние от стен жилого дома до правой границы составляет менее нормативных 3,0 м., то в целях предотвращения попадания осадков на соседний участок и в соответствии с нормативными требованиями целесообразно обеспечить установку снегозадержателей с кабельной системой противообледенения на кровле спорного жилого дома.

Устранить отступления от требований ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 8 п. 6 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым необходимо обеспечить минимальное расстояние до границ земельного участка равное 3,0 м, не затрагивая основных конструктивных элементов объекта исследования, не представляется возможным. Для приведения спорного объекта в состояние, соответствующее указанным требованиям, требуется проведение демонтажных и строительных работ.

Устранить отступления от требований п.п. 9.11, 9.12, 9.13 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» возможно путем установки снегозадержателей и устройства системы противообледенения с разработкой схемы их расположения, которая составляется изготовителем этих элементов в специализированных организациях.

При определении «угрозы жизни и безопасности граждан» экспертом- строителем рассмотрен вопрос с позиции механической безопасности объекта исследования на дату проведения осмотра. Учитывая техническое состояние вновь возведенного жилого дома как исправное хорошее, механическая безопасность обеспечивается и как следствие, отсутствует угроза жизни и безопасности граждан, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с рассматриваемых параметров.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права и ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как разъяснено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 39-В11-8.)

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

<адрес> требует обязать ответчиков снести объект недвижимости, принадлежащий им на праве собственности, ссылаясь на отсутствие разрешения на его строительство.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, используется по назначению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судом установлено, что фактически отступ от стен возведенного жилого дома (лит. А) до границы земельного участка по <адрес> составляет 1,5 м., в то время как Правилами застройки установлено минимальное расстояние 3 м.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные нарушения не являются основанием для сноса объекта строительства, поскольку являются незначительными, строительство проводилось на принадлежащем ответчикам земельном участке.

При этом, с учетом размеров земельного участка, очевидно, что расположение жилого дома иным способом, с соблюдением установленных градостроительными нормами расстояний не представляется возможным.

Также суд учитывает, что ответчиками на момент рассмотрения настоящего спора жилой дом, 1932 года постройки под лит Б,Б1 демонтирован и иного жилья, кроме вновь возведенного жилого дома под лит. А у ответчиков не имеется.

Само по себе несоблюдение при строительстве спорного жилого дома расстояния от стен жилого дома до смежной границы земельного участка по <адрес>, при наличии соблюдения ответчиками норм пожарной безопасности, не является основанием для сноса строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца по первоначальному иску и иных лиц, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключение ООО «Трокторопроект», из которого следует, что объект незавершенного строительства (на момент обследования 2020 года), расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям норм индивидуального жилищного строительства, в том числе требованиям безопасности.

Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных ном и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 был подготовлен градостроительный план земельного участка 34:34:030133:821 от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр объекта самовольного строительства проводился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков обращался в администрацию <адрес> Волгограда с уведомлением о планируемом строительстве, однако ответ на момент рассмотрения спора получен не был.

Таким образом, установлено, что ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО3 принимали меры к легализации объекта недвижимости путем получения всех необходимых технических условий.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и заключение досудебной независимой экспертизы, выполненной ООО «Тракторопроект» указанный вновь возведенный объект недвижимости под лит.А по <адрес> в <адрес> не создает угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального значения и соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов по безопасности (пожарной, санитарной, экологической).

Таким образом установлено, что при возведении объекта недвижимости, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что согласуется с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Истцом по первоначальному иску не было доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющегося единственным жильем для семьи, имеющей несовершеннолетнего ребенка и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации <адрес> о сносе объекта самовольного строительства и удовлетворении встречного иска ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности за ними в равных долях на жилой дом, площадью 68,9 кв.м., по адресу: <адрес>, по 1\3 доле за каждым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> Волгограда к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 о сносе самовольной пристройки размерам 5,80 м. х 8,00 м., площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\3 долю жилого дома, площадью 68,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\3 долю жилого дома, площадью 68,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\3 долю жилого дома, площадью 68,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.