Решение № 2-2732/2025 2-276/2026 2-276/2026(2-2732/2025;)~М-1734/2025 М-1734/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2732/2025

УИД 91RS0018-01-2025-002585-26

Дело №2-276/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО7А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», ФИО1, ФИО12 Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уточнении требований, просила суд взыскать с ответчика ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО2:

1) сумму ущерба поврежденного автомобиля в размере 230700 рублей

2) сумму оплаты на проведение автотехнического исследования в размере 15000 рублей

3) сумму комиссии банка в размере 375 рублей

4) расходы за оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10252 рублей

5) расходы за оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08-00часов ФИО7А. управляя автомобилем марки № г.р.з. № без страхового полиса ОСАГО, двигаясь по <адрес> не выбрал безопасную дистанцию возле <адрес>Б указанного шоссе, допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении.

Для возмещения суммы ущерба истец обратилась в страховую компанию, которой произведен расчет суммы и произведена выплата в размере 256000,00 рублей, которой оказалось недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ и возмещения причиненного вреда, в связи с чем, в целях определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7А. ущерба было проведено исследование, стоимость которого составила 15375,00руб., с учетом комиссии банка, согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составила 550700,00рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательное обогащение у собственника поврежденного имущества не происходит, в связи с чем, истец предполагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию разница между установленной экспертом суммы восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой, а также понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО10, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя, с учетом заявления об уточнении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела.

Ответчик в судебном заседании с требованиями изложенными в иске, с учетом уточнения, согласился, не возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц - Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО1, ФИО13, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно положений п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, в районе <адрес> «<адрес> произошло ДТП с участие транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик ФИО7А., в результате которого были причинены механическое повреждения всем транспортным средствам и в том числе транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого являлась ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО7А., управлявшим автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № что усматривается из представленной на запрос суда копии административного материала по делу об административном правонарушении №, № составленных в отношении ответчика ФИО7А. (л.д.14-15, 18-19).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении представленного по запросу сдуа.(л.д.43-60)

Судом установлено, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17), представленного ответа МРЭО ГИБДД по запросу суда (л.д.36).

Согласно вышеуказанного ответа судом установлено, что собственником транспортного средства марки № гр.з. № является ФИО14.(л.д.36)

Из материалов дела следует, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, застраховано на момент ДТП в АО «Боровицкое страховое общество» согласно договора добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7А., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, доказательств обратному суду ответчиком не представлена.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате, и согласно экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 322 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2, было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования средств наземного транспорта №, согласно условиям которого (п.3), стороны пришли к соглашению о размере подлежащего выплате страхового возмещения – 320 000,00 рублей, которые страховая компания выплатила последней, что усматривается из страхового акта №-а от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела представленного по запросу суда (л.д.62-78)

Судом установлено, что ФИО2 с целью установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», которым было составлено ДД.ММ.ГГГГ заключение независимого технического исследования и установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля № г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила:

- без учета износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ -717300,00руб.

- с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ - 550700,00руб.(л.д.81-163)

В судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу неправдивого заключения, подтвердил выводы отраженные в заключении независимого технического исследования пояснив суду также, что сумма восстановительного ремонта была установлена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»

Выводы эксперты ответчиком не оспаривались, в связи с чем, признаются судом допустимым и надлежащим доказательством в части установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражения относительно размера суммы подлежащей возмещению истцу ответчиком не представлено и такие возражения отсутствуют в материалах дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, состоящих из разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, приходит к выводу, что требований ФИО2 в данной части обоснованным и подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу последней в размере 230700,00 руб.

Согласно положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 произведена оплата проведения исследования в размере 15375,00руб., с учетом комиссии банка, что усматривается из квитанции №(л.д.16)

С учетом признания данного заключения допустимым доказательством по заявленным требованиям в части установления размера суммы восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что понесённые ФИО2 расходы на проведение исследования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также судом установлено, что ФИО2 уплачена государственная пошлина за обращения с иском в суд в размере 10252 рублей, что усматривается из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2)

С учетом установления суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО7А. в пользу ФИО2 понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 8382,00руб..

Судом также установлено, что ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10 0000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, что усматривается из приходного кассового ордера № от 08.08.2025(л.д.1)

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения, в связи с чем, понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, проведенного правого анализа спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 Подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 5667, 71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 230 700,00 руб. (с учетом разницы полученной страховой суммы), сумму оплаты за проведение автотехнического исследования в размере 15 000,00руб., сумму комиссии банка в размере 375,00руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8382,00руб., а всего 254 457,00 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 00 копеек)

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 04.02.2026.

Судья Н.В. Собещанская