Постановление № 5-1014/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 5-1014/2025

Дело № 5-1014/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградская область «04» августа 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., ФИО2, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении указанного административного правонарушения признал, тяжесть вреда здоровью потерпевшего не оспаривает. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия принёс извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела не настаивал на лишении ФИО2 права управления транспортным средством. Пояснил, что после ДТП ФИО2 оказал ему первую медицинскую помощь, за возмещением ущерба намерен обратиться в страховую компанию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области майор полиции ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 не учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., ФИО2, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, помимо его признательных показаний, данных при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений (л.д. 7);

- показаниями прибора «<...>» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 10) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено (л.д. 11);

- показаниями прибора «<...>» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 12) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №1 не установлено (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (л.д. 14-16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 19-22), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 23), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 24-30), в которых отражены данные о транспортных средствах и их повреждениях, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшем;

- письменными объяснениями Потерпевший №1, данными им "."..г., согласно которым он управлял мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> от АЗС «<...>» в сторону <адрес>, напротив дома №... по <адрес> произошло ДТП с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., который поворачивал на <адрес> с прилегающей дороги не уступил ему дорогу в нарушение дорожного знака, что и привело к ДТП. Когда ехал, увидел двигавшийся автомобиль, начал притормаживать, пытаясь уйти от столкновения вправо, но не успел. После ДТП был доставлен в Городскую больницу №... <адрес> для прохождения медицинского обследования. После прохождения обследования был отпущен домой для дальнейшего лечения по месту жительства амбулаторно (л.д. 17);

- письменными объяснениями ФИО2, данными им "."..г., согласно которым "."..г. в <...> час. <...> мин. он, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., выезжал из гаражного кооператива «<...>», заканчивая маневр поворота налево по касательной почувствовал удар от мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак №..., в заднее крыло левой боковой части автомобиля. После чего остановил машину, подбежал к мотоциклисту, лежавшему на проезжей части в 30 метрах от места ДТП; как врач, стал его осматривать на предмет повреждений, пытался оказать ему первую медицинскую помощь; на место ДТП вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС Госавтоинспекции (л.д. 18);

- медицинской справкой, из которой следует, что Потерпевший №1, "."..г. года рождения, бригадой врачей скорой медицинской помощи №... был доставлен в Городскую больницу №... с направительным диагнозом: <...> (л.д. 31);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...>» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелось телесное повреждение в виде <...>. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Вопрос о возможности образования повреждения при падении с высоты собственного роста, а также при причинении самому себе (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта (л.д. 44-45); а также иными материалами дела.

Принадлежность ФИО2 транспортного средства – легкового автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., которым он управлял "."..г., в <...> час. <...> мин., подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 48).

Мотоцикл марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на имя Потерпевший №1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 50).

Наличие у ФИО2 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством – легковым автомобилем подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России <...> выдано ФИО2 водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), действительное до "."..г. (л.д. 51).

Наличие у Потерпевший №1 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством - мотоциклом подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России <...> выдано Потерпевший №1 водительское удостоверение <...> с правом управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, М, действительное до "."..г. (л.д. 49).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К.С.АБ.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает признание им вины, раскаяние и, принимая во внимание указанное, приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО2 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что "."..г. в <...> час. <...> мин., в <адрес>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершая поворот налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклу «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП обоим транспортным средствами были причинены механические повреждения.

Таким образом, ФИО2 фактически уже понес административное наказание за деяние, которое является предметом рассмотрения настоящего дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, "."..г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <...> №..., выдан "."..г. <...>, код подразделения №...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...> наименование платежа: административный штраф по постановлению №...; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области.

Постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1014/2025,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...