Решение № 2-1592/2021 2-1592/2021~М-382/2021 М-382/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1592/2021

... Дело № 2-1592/2021

16RS0046-01-2021-001062-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ. В обоснование иска указано, что ФИО1 - главный специалист МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» (трудовой договор от .... ...). Трудовая книжка находится у работодателя. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ... по .... ... решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу ... установлены, что на основании личного заявления от ... истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (административный день) на .... .... истец проходил обязательное диспансерное обследование в медицинских организациях по беременности. ... решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу ... установлены, что документально истец подтвердил состояние беременности ..... Однако при обращении истца с заявлением от ... ... о предоставлении выплаты заработной платы за ... с приложением документов о прохождении обследования в медицинском учреждении и о состоянии беременности истца на .... в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», письмом от ... ... МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в предоставлении данной выплаты отказал, в связи с тем, что основания для выплаты заработной платы за этот день отсутствуют. Кроме того ... дополнительным решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу ... установлено, что согласно утвержденным правилам внутреннего трудового распорядка МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца- 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным, в Управлении отсутствует утвержденный лимит кассы, ... в адрес Управления от истца по почте поступает заявление о выплате заработной платы и иных выплат наличными средствами и почтовым переводом. Истец находился с .... в отпуске по уходу за ребенком до трех лет истекавший .... .... от истца поступило заявление о желании прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет. ... истец приступил к работе. Таким образом, обязанность по выплате заработный платы за .... ответчик перед истцом в размере, расчет: 479 739.00 руб. / 249 д. = 1 926,66 руб./день по настоящее время не исполнил.

В связи с чем истец, просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 1926 руб. 66 коп., денежную компенсацию 30 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и установить факт нарушения ст.254, ст.136, ст236, ст.22, ст.21 Трудового кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

При этом, ГК Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» и ФИО1 был заключен трудовой договор ....

Истец указывает, что работодатель, не исполнил обязанность по выплате заработной платы за ..., при этом сама же указывает в иске, что на основании собственноручно подписанного ... ФИО1 заявления о предоставлении административного отпуска на ..., ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на этот день (приказ ... от ...), который согласно ТК РФ не подлежит оплате, следовательно, заявленные требования работника являются необоснованными, поскольку у работодателя, нет обязанности оплачивать работнику данный день.

Кроме того, о нарушении своих прав и законных интересов работник должен был узнать еще в 2017 году, однако с настоящим иском он обратился ....

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доказательства уважительности причин, по которым работник не смог своевременно обратиться за защитой нарушенного права, им не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты неправомерных действий или бездействий Ответчика, нарушающие ее права и законные интересы, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья ...

...

...

Решение24.03.2021