Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017

Категория 2.138


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 22 июня 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Лесных А.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката адвокатской конторы Малаховой Е.Я. филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Малаховой Е.Я., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – адвоката адвокатской консультации Бутурлиновского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Гудковой А.Г., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя по доверенности ответчика – администрации Таловского муниципального района Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности нежилое здание, многофункциональный центр <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности за ней на данное здание было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок под зданием площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, не получив необходимых разрешительных документов, она осуществила пристройку к указанному нежилому зданию в границах принадлежащего ей земельного участка, обозначенную на плане БТИ по состоянию на февраль 2016 года под Лит. №, общей площадью (с учетом двух этажей) <данные изъяты> кв.м. Так как она своевременно не получила в органах местного самоуправления разрешение на строительство данной пристройки, принадлежащее ей здание общей площадью после реконструкции <данные изъяты> кв.м., имеет признаки самовольного строительства. На ее обращение в администрацию Таловского муниципального района Воронежской области с заявлением о получении разрешения на строительство пристройки (гаража) ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что на момент обращения пристройка уже возведена и функционирует, поэтому вопрос о правах на пристройку может быть решен только в судебном порядке. Осуществленная ею пристройка строилась на основании проектной документации ДД.ММ.ГГГГ, разработанной ООО <данные изъяты> в строгом соответствии с запроектированными размерами, в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в строгом соответствии со схемой планировочной организации земельного участка в подготовленном Градостроительном плане земельного участка. Разрешенное использование земельного участка – для общественно-деловых целей, т.е. на данном участке допускается строительство нежилых зданий. Было проведено экспертное исследование на предмет соответствия возведенной нежилой пристройки к зданию строительно-техническим, противопожарным и экологическим нормам и правилам. Было получено положительное заключение, согласно которому пристройка к зданию <адрес> не противоречит строительно-техническим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным, противопожарным нормам), соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и в соответствии с исправным техническим состоянием основных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей. Эксперт отметил незначительное отступление от противопожарных норм по расстоянию между зданиями № (в настоящее время №, принадлежащее третьим лицам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности) и ее зданием № с учетом пристройки. В то же время эксперт отметил, что выявленное нарушение не вызвано строительством ее пристройки, а связано с комплексом несоответствий, в частности из-за того, что здание № (в настоящее время – №) расположено непосредственно на границе с ее земельным участком. Эксперт сделал вывод, что в условиях сложившейся застройки участка № (в настоящее время №), принадлежащего третьим лицам, строительство какого-либо здания на ее участке с отступом в 6 метров между зданиями было бы просто невозможно, что также нарушает ее права как застройщика. С учетом того, что построенное ею здание имеет высокую степень огнестойкости – II степень, что при строительстве были использованы негорючие материалы, имеется беспрепятственный проезд к зданию пожарных машин, а здание обеспечено надлежащей пожарной сигнализацией, она обеспечила полную противопожарную безопасность произведенного строительства, и оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагала, что указанные основания дают ей право просить признания за ней права собственности на весь реконструированный объект общей площадью <данные изъяты> кв.м. Просила признать строительство пристройки под Литерой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. к нежилому зданию <адрес> – соответствующим закону и признать за ней, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание: многофункциональный центр <данные изъяты> назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 представлены возражения (л.д.№) на исковое заявление, согласно которых градостроительный план земельного участка в материалах дела выполнен частной структурой, не уполномоченной на такие действия и не может быть принят к рассмотрению вследствие того, что не утвержден нормативно-правовым актом органа местного самоуправления (администрации Таловского муниципального района). Подготовка данного документа является муниципальной услугой. Реестр муниципальных услуг утвержден Постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документа градостроительного зонирования, утвержденного решением сессии Совета народных депутатов Таловского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила землепользования и застройки, часть III, Раздел 8, Статья 8.4), основной вид разрешенного использования – общественно-деловая зона, максимальный процент застройки в границах земельного участка – <данные изъяты>, тогда как в данном случае процент застройки свыше <данные изъяты>%. Кроме того, в пристройке к основному зданию фактически осуществляется техническое обслуживание и ремонт автомобилей, что является нарушением требований документа, регламентирующего использование земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. ФИО3 и ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд возражения на исковое заявление (л.д.№). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании представитель истца адвокат Малахова Е.Я. поддержала исковые требования ФИО2 по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила признать строительство пристройки под Литерой № общей площадью <данные изъяты> кв.м. к нежилому зданию <адрес>, законным и признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание: многофункциональный центр <данные изъяты> назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и внести соответствующие изменения в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца адвокат Гудкова А.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, на возражения ответчика, касающиеся изготовления градостроительного плана земельного участка частной структурой, не уполномоченной на такие действия, пояснила, что градостроительный план действительно не утвержден местными органами власти, но технические работы выполнены в рамках закона. План не был передан на утверждение, так как администрация Таловского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что расценивает постройку как самовольную и порекомендовала обратиться в суд. Предоставленный суду градостроительный план подготовлен ООО <данные изъяты><адрес>. Согласно ч.3 ст. 44 Градостроительного кодекса, в составе градостроительного плана земельного участка указываются (помимо прочего) границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия. Такие сведения вносятся на основании кадастровых работ, определения координат зоны застройки, данные работы выполняются кадастровыми инженерами, а затем утверждает орган местного самоуправления. ООО <данные изъяты> имеет лицензию на осуществление работ по подготовке схем планировочной организации земельного участка (в том числе разработке ген.планов), по проектированию зданий и сооружений, в том числе общественных зданий и сооружений, руководитель ООО <данные изъяты> имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера. Градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, был технически подготовлен такой же частной структурой ООО <данные изъяты> а в последующем утвержден администрацией. При этом, следует учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ ст. 44 Градостроительного кодекса утрачивает силу, вводится другой порядок проектирования планировки территории. Касаемо нарушения процента застройки, что максимально допускается <данные изъяты>%, а фактически застроено – <данные изъяты>%, неясно, каким образом произведен расчет. Площадь застройки - это не общая площадь здания (в данном случае двухуровнего), а площадь здания, занимающая земельный участок. В данном случае это <данные изъяты> кв.м. Площадь застройки основного здания – <данные изъяты> кв.м., в площадь застройки пристройки – <данные изъяты> кв.м (согласно градостроительного плана), а по данным БТИ площадь застройки – <данные изъяты> кв.м. Общая площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. Таким образом, застроено чуть более <данные изъяты>%. При этом, максимальный процент застройки по п.№ Правил землепользования и застройки Таловского городского поселения для вспомогательных видов разрешенного использования – гаражей (п.№) составляет №%, а не №%. Относительно нарушения требований по использованию земельного участка, следует отметить, что Правила землепользования и застройки не нарушены, здание находится в зоне О1 – зона многофункционального общественного делового центра. Спорная пристройка, с предположительным назначением гараж – строилась как дополнительный объект к основному строению – магазин. Гаражи и мастерские разрешены к строительству в данной зоне как вспомогательные виды объектов капитального строительства. Третьи лица ФИО3 и ФИО4 встречных исков о защите их якобы нарушенных прав не представили, т.е. доводов, чем возведенная пристройка нарушает их права и интересы, либо создает угрозу их жизни и здоровью, третьи лица не представили. Определенное нарушение противопожарных норм, заключающееся в том, что расстояние между принадлежащим им зданием и зданием истца меньше допустимых 6 метров и составляет 3,5 метра, связано с комплексом несоответствий, как указано экспертом. Так, здание № (в настоящее время – №) расположено непосредственно на границе с земельным участком ФИО2, вследствие чего в условиях сложившейся застройки участка № (в настоящее время №), принадлежащего третьим лицам, строительство какого-либо здания на участке ФИО2 с отступом в 6 м. между зданиями было бы невозможно, что также нарушает права ФИО2 как застройщика. В целом заключение строительно-технической экспертизы является положительным. Согласно ему пристройка к зданию <адрес> не противоречит строительно-техническим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным, противопожарным нормам), соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, и в соответствии с исправным техническим состоянием основных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей. Здание имеет высокую степень огнестойкости – II степень, за счет использования при строительстве негорючих материалов, имеется беспрепятственный проезд к зданию пожарных машин, обеспечение здания надлежащей пожарной сигнализацией. Таким образом, истцом обеспечена полная противопожарная безопасность произведенного строительства и оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из смысла пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наличия незначительных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о защите прав соседей, нарушенных таким строительством, может быть удовлетворен только если будет доказано, что их право собственности или законное владение действительно нарушено. Третьими лицами не предоставлено суду никаких доказательств нарушения их прав.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что объект строительства используется истцом не по назначению, так как производится техническое обслуживание автомобилей, а должны быть гаражи, чему имеется подтверждение - договор о техническом обслуживании автомобилей. Признал, что вывод о превышении процента застройки земельного участка является несостоятельным, так как гаражи относятся к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков, и максимальный процент застройки допускается – <данные изъяты>%, в связи с чем оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в возражениях с исковыми требованиями не согласились, указав на нарушение противопожарной безопасности, которое подтверждает содержащийся в экспертном исследовании Воронежского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № вывод, что расстояние от здания, расположенного на участке <адрес> до границы с участком № составляет по фасаду 3,5 м. Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а так же производственными зданиями (II степень огнестойкости здания) составляет 6 метров, поэтому суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Просили учесть их возражения при принятии судебного решения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив имеющиеся в деле материалы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.№). Согласно кадастровой выписки о земельном участке разрешенное использование участка/назначение – для общественно-деловых целей (л.д.№). На указанном земельном участке по адресу: <адрес> расположено принадлежащее на праве собственности ФИО2 здание - многофункциональный центр <данные изъяты> с кадастровым номером №, назначение нежилое, 2 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. № (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно кадастрового паспорта здания (л.д.№), объект недвижимого имущества многофункциональный центр <данные изъяты> расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка. Из технического паспорта на здание многофункциональный центр <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. располагалось 2-этажное здание Лит №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., занимающее площадь застройки в <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Суду представлен градостроительный план земельного участка, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 ООО <данные изъяты> для представления на утверждение в администрацию Таловского городского поселения Таловского муниципального района <адрес> и чертеж градостроительного плана земельного участка, разработанный ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно которых расположение пристройки к нежилому зданию (гараж) было отмечено в зоне допустимого размещения зданий, строений. Отметка об утверждении указанного градостроительного плана администрацией Таловского городского поселения отсутствует. Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ для заказчика ФИО2 ООО <данные изъяты> был изготовлен проект реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№), которым было предусмотрено строительство 2-этажного гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., с площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Проектная документация о реконструкции здания путем осуществления дополнительной пристройки была разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документом об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требований по обеспечению безопасности эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий. Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренным проектом мероприятий.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия полномочий у ООО <данные изъяты> на подготовку и составление указанных документов, так как полномочия ООО <данные изъяты> оформлены надлежащим образом и подтверждены свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, приложением к свидетельству о допуске к видам работ по разработке проектной документации, имеются документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации специалистов (л.д.№).

Из ответа администрации Таловского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в установленном законом порядке ФИО2 обратилась за выдачей разрешения на строительство гаража по адресу: <адрес>, в чем ей было отказано с указанием на наличие уже построенного здания, что было расценено администрацией как самовольная постройка, право собственности на которую может быть установлено в судебном порядке.

В силу частей 1, 1.1, 2 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч.1.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4).

Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из технического паспорта на здание многофункциональный центр <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. располагается 2-этажное здание Лит №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., занимающее площадь застройки в <данные изъяты> кв.м. (л.д.№), где Лит № – гаражи общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж), а также бытовка, туалет, коридор, комната приема пищи и складские помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (2 этаж). Данными технического паспорта БТИ подтверждается, что строительство пристройки осуществлено в соответствии с проектной документацией. Кроме того, по данным учета БТИ, все части постройки: основное строение, пристройки, гараж, террасы, выполнены из негорючих материалов. Фундамент выполнен из кирпича и ж/б блоков, стены из кирпича, газосиликатных блоков, металлопластика, перекрытия из ж/б плит, крыша из металлопрофиля, полы бетонированные.

Таким образом, ФИО2 на принадлежащем ей земельной участке была произведена реконструкция принадлежащего ей здания – пристройка гаража, без предусмотренной законом разрешительной документации - разрешения на строительство на земельном участке, ввод объекта в эксплуатацию, невозможность их получения в административном порядке в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка истцом доказана.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263, п. 2 ст. 260 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет прав возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон предусмотрены ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровой выписки о земельном участке следует, что для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определена категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование участка/назначение – для общественно-деловых целей (л.д№). Расположенное на нем здание является многофункциональным центром.

Согласно п. 8.4.1. Правил землепользования и застройки Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Таловского городского поселения от 15.12.2016 года №26, основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне многофункционального общественно-делового центра – О1 являются магазины – объекты капитального строительства для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м., одним из вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных к основным видам использования, являются стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники с максимальным количеством этажей – 2, минимальным отступом от границ земельных участок – 2м, максимальным процентом застройки в границах земельного участка – 70%.

Указанное опровергает возражения ответчика о превышении истцом процента застройки земельного участка и использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, тем более, что доказательств нарушения истцом целевого использования земельного участка, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В целях установления, соответствует ли самовольная пристройка требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не нарушает ли ее сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, ООО <данные изъяты> в лице эксперта ФИО8 проведено экспертное исследование (л.д.№) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения, по общему техническому состоянию несущих конструкций здания, отсутствия деформаций и каких-либо смещений, по применению строительных материалов и конструкций, по архитектурно-планировочному решению, по размещению относительно строений на участке № по <адрес>, основная пристройка соответствует строительно-техническим нормам, градостроительным нормам, санитарноэпидемиологическим нормам. Имеются нарушения пожарных норм по расстоянию между зданиями № (в настоящее время №) и № по <адрес>. Экспертом отмечено, что выявленное нарушение вызвано не строительством основной пристройки по адресу <адрес>, а комплексом несоответствий, в частности не соответствием расположения здания № по <адрес>, которое расположено на границе участка № с границей участка №. Таким образом, в условиях сложившейся застройки участка № по <адрес> и II степени огнестойкости зданий на соседних участках, строительство на участке № по <адрес>, соблюдение требований по противопожарным расстояниям - 6 м невозможно. Основная пристройка к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, не противоречит строительно-техническим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным, противопожарным нормам), соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, и в соответствии с исправным техническим состоянием основных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы, приведенные третьими лицами в возражениях, что расстояние от здания, расположенного на участке № до границы с участком № по фасаду составляет 3,5 м., тогда как должно составлять 6 метров, что является нарушением пожарного разрыва, в результате которого создаются условия для распространения огня, не могут быть приняты судом во внимание с учетом фактических обстоятельств по делу, выводов эксперта, высокой степени огнестойкости зданий и принципа равенства прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений, закрепленного в ч. 1 ст. 1 ГК РФ. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, на земельном участке по адресу: <адрес> (ранее №), расположено здание, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), завершенное строительством в ДД.ММ.ГГГГ введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2, в отличии от здания, принадлежащего истцу, что так же наглядно подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты (л.д.№). Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность уменьшения противопожарных расстояний с учетом наличия или отсутствия оконных проемов, степени огнестойкости зданий, оборудования средствами пожаротушения и т.д. Спорная пристройка возведена в фактических границах принадлежащего истцу земельного участка, не препятствует владельцам соседних строений в доступе и пользовании ими своими строениями и земельными участками. Истцом обеспечена возможность беспрепятственного проезда транспорта по территории земельного участка, высокая степень огнестойкости здания, оснащение пожарной сигнализацией. На основании совокупности исследованных доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, суд полагает установленным, что в отношении земельного участка ФИО2 имела все права, допускающие строительство на нем спорного объекта – пристройки (гаража), постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать строительство пристройки под Литерой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, соответствующим закону.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание: многофункциональный центр <данные изъяты> назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем внести соответствующие изменения в регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лесных