Апелляционное постановление № 10-190/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-190/2019

Дело № 10-190/2019                                                                            Судья Зайцев В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                          28 января 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А., осужденного ФИО1,

адвоката Кирш СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Абукаева С.Г. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся***, судимый 15 марта 2018 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 марта 2018 года окончательно назначено ФИО1 два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2018 года. В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

2
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Кирш СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шестакова А.А., полагавшего признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму ***рубля***копеек.

Преступление совершено 26 июня 2018 года в г. Усть-Катаве Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Отмечает, что в нарушение требований закона ему на руки было выдано не прошитое и не подписанное обвинительное заключение, при этом данный факт был известен суду, но дело не было возвращено прокурору для устранения нарушений. Указывает, что адвокатом Абукаевым С.Г. в полной мере не соблюдены положения ч. 1 ст. 16 УПК РФ, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 7 и ст. 8 Закона об адвокатской деятельности, в связи с чем было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь и защиту. Кроме того отмечает, что судом также были нарушены его права на защиту и на состязательность сторон на стадии судебных прений и последнего слова. Обращает внимание на то, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что также является нарушением. Считает, что замена ему защитника была произведена необоснованно, адвокат Абукаев СГ. не ознакомился с материалами дела, не согласовал с ним позицию защиты. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ***. к ней подошла покупатель и сказала, что складывали сыр, однако ни следствием, ни судом факт наличия указанной покупательницы проверен не был, в связи с чем такие показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что не имеется ни одного свидетеля, которые бы подтвердили квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В связи с чем полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от 15 марта 2018 года, снизив размер назначенного наказания. Отмечает, что в случае его освобождения он будет трудоустроен и готов выплачивать сумму из своей заработной платы в доход государства. Просит учесть, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи, он являлся единственным кормильцем в семье. Кроме того на свободе у него осталась мать, несовершеннолетняя сестра, брат-инвалид и бабушка-инвалид

первой группы, он осуществляет уход за ней.

В апелляционной жалобе адвокат Абукаев С.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором. Отмечает, что его подзащитный признал вину частично, пояснив, что совершал хищение тайно, при этом его показания ничем не опровергнуты. Просит учесть, что ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб возмещен полностью, потерпевшая сторона не настаивает на строгом наказании, осужденный имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Сиротин Н.С. находит приговор законным и обоснованным. Полагает, что судом дана действия осужденного верно квалифицированы исходя из совокупности исследованных доказательств. Считает, что назначенное наказание является справедливым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ***., согласно которым 26 июня 2018 года в магазин «Магнит» зашел ФИО2 с каким-то мужчиной. Они недолго находились в торговом зале и прошли мимо кассы без покупок, при этом у ФИО1 был рюкзак. К ней подошла покупательница и сказала, что двое мужчин складывали сыр, тогда она побежала за ними. На улице она увидела, что мужчины сели в машину, она кричала им вернуться, они её видели. ФИО2 садился в машину, а другой мужчина обернулся. Подбежав к машине, она стала стучать им по окнам, водитель увидел, притормозил и потом резко уехал. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было видно, как ФИО1 в рюкзак другой мужчина складывал пачки сыра.

Эти показания свидетеля соответствуют протоколу ее очной ставки с осужденным, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ***. следует, что он видел как из магазина «Магнит» быстрым шагом вышли два парня, у одного из которых был рюкзак, за ними следом выбежала работница магазина. Два парня сели в машину, работница магазина подбежала к ним, стала стучать по стеклам, но машина тронулась и уехала.

Согласно свидетельским показаниям *** 26 июня 2018 года к ней на кассу подошел ФИО1, спросил, где находится пиво, с ним был еще один парень. Через некоторое время парни стали выходить, а к ней подошла женщина-покупатель и сказала, что парни наложили полный рюкзак какого-то товара. ***. побежала за парнями, но те уехали. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, что парни украли сыр.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта хищения сыра из магазина, однако утверждал, что не слышал криков продавца.

Согласно справке об ущербе с указанием наименования и количества похищенного товара АО «Тандер» причинен ущерб на сумму ***рубля***копеек.

Из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Джэмини», от 26 июня 2018 года следует, что в указанный день один мужчина складывает сыр второму мужчине в рюкзак. В это время к ним подходит покупательница, тогда первый мужчина закрывает рюкзак второго, и они уходят.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что действия ФИО1 по хищению сыра из магазина, начавшиеся как кража, переросли в грабеж после игнорирования требований работника магазина вернуть товар.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 открытого хищения упаковок сыра на общую сумму ***руб. *** коп. убедительно мотивированы в приговоре, разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного ФИО1 обвине-

ния, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо обвинительного уклона допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, осужденному была предоставлена возможность выступить в прениях и с последним словом.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Абукаев С.Г., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, надлежащим образом выполнял свои обязанности по защите интересов осужденного. При этом от ФИО1 отводов адвокату Абукаеву С.Г. заявлено не было, заявлений о замене данного адвоката в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного в материалах дела содержится расписка о получении им копии обвинительного заключения без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 230), а также расписки об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме (т. 2 л.д. 69).

При этом из протоколов судебных заседаний видно, что ФИО1 подтверждал, что получил копию обвинительного заключения 30 августа и каких-либо замечаний или заявлений о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона от него не поступало.

При назначении наказания суд учел характер и степень совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того судом принято во внимание состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная бытовая характеристика, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Удовлетворительная характеристика на осужденного от участкового уполномоченного полиции ФИО3, положительная характеристика с места работы, а также наличие у осужденного несовершеннолетней сестры, брата и бабушки - инвалидов сами по себе не относятся к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не являются безусловными основаниями для смягчения наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 15 марта 2018 года, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ убедительно мотивировал свое решение о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного и апелляционную жалобу адвоката Абукаева С.Г. - без удовлетворения.