Решение № 2-1444/2026 от 22 апреля 2026 г.

2-1444/2026

УИД: 50RS0052-01-2024-010605-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бутузовой Е.Д.,

с участием истца ФИО2 ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Албузану ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты, водитель ФИО5 управляя автомобилем марки «Инфинити QX35» регистрационный знак №, не имея оформленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь по автомобильной дороге Ногинск-Стулово-Лосино-Петровский, в Ногинском г.о., <адрес> в районе 18 км. + 300 м., в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средств, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди его автомобиля автомобилем марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендэ Акцент» г.р.з. №, получил повреждения.

По результатам рассмотрения данного ДТП ОГИБДД УВМД России по г.о. <адрес> в отношении ФИО5 составлен протокол о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении данного ДТП.

Предлагая урегулировать спорные отношения в досудебном порядке в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на данную претензию получено не было.

Для определения размера необходимых ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в независимую компанию автотехнических экспертиз ООО «ВоланМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 219527 рублей 32 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 219521,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по пересылке почтовой корреспонденции в размере 1704,74 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Албузана Мустафы в пользу ФИО2 ФИО10 возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219527 (двести девятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по пересылке почтовой корреспонденции в размере 1704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 74 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Щелковский городской суд <адрес> отменил заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и возобновил рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и представитель ФИО4, а также ответчик ФИО5

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, закрепленным ст. 67 ГПК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты, водитель ФИО5 управляя автомобилем марки «Инфинити QX35» регистрационный знак №, не имея оформленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь по автомобильной дороге Ногинск-Стулово-Лосино-Петровский, в Ногинском г.о., <адрес> в районе 18 км. + 300 м., в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средств, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди его автомобиля автомобилем марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендэ Акцент» г.р.з. №, получил повреждения.

По результатам рассмотрения данного ДТП ОГИБДД УВМД России по г.о. <адрес> в отношении ФИО5 составлен протокол о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении данного ДТП.

Для определения размера необходимых ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в независимую компанию автотехнических экспертиз ООО «ВоланМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 219527 рублей 32 копейки.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЮРИДЭКС». На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Хэнд Акцент, г.р.з. №, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Акцент, г.р.з. №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно):

- без учета износа: 168 100 (Сто шестьдесят восемь тысяч ао) рублей;

- с учетом износа: 58 400 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения АНО «Юридэкс» 2-1444/2026 у суда не имеется.

Суд принимает заключение АНО «Юридэкс» 2-1444/2026 как допустимое доказательство при разрешении данного спора, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения причиненного ущерба в объеме, установленном экспертным заключением АНО «Юридэкс» №, то есть в размере 168 100 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований в полном объеме в части расходов на оплату государственной пошлины, юридических и почтовых расходов.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судебных расходов в части досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5 395 руб. (76,58 % от стоимости иска) и расходы на оплату экспертизы в размере 4 594,80 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя суд считает целесообразным отказать, поскольку выданная доверенность является общей и позволяет представлять интересы истца в иных органах, в том числе в рамках исполнительного производства, а не исключительно по настоящему делу. Кроме того, доверенность выдана сроком на 5 лет, что выходит за сроки рассмотрения дела по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с Албузана ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО12 денежные средства в размере 168 100 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 395 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 594,80 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 704,74 руб.,

в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с Албузана ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 448,20 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Разумная