Решение № 2-7/2024 2-7/2024(2-787/2023;)~М-484/2023 2-787/2023 М-484/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-7/2024

производство №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи: Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит суд устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью: <данные изъяты> кв. м, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать забор до границы земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно схеме плана территории кадастрового квартала №, утвержденного заместителем Главы по строительству и землепользованию РВ* от <дата>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в <дата> им был приобретён земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик ФИО3 является собственником близлежащего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, утвержденного заместителем главы по строительству и землепользованию РВ* от <дата>, обозначен проезд по земельному участку истца, который находится между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №. На протяжении <данные изъяты> лет проезд к участку истца отсутствует, в виду того, что ответчик присоединил данный земельный участок к своему участку, путем ограждения его забором. Истцом на протяжении <дата>, <дата>, <дата> годов ответчику неоднократно предлагалось разгородить проезд к участку истца, однако ответчик отказал. В ходе проведения проверки Управлением Федеральной службы государственном регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были выявлены нарушения на всех трех участках (кадастровые №, №, №), о чем вынесено предписание от <дата> №. После проведения проверки, по исполнению предписания истцом был сделан вынос точек поворота земельного участка. В <дата> жителями дома, расположенного по адресу: <адрес>, также сделан вынос точек. Согласно схеме сделанного замера, граница земельного участка с кадастровым № по левой стороне проезд совпадает с планом территории кадастрового квартала №. Сделанный ответчиком вынос точек поворота не совпадает с границей правой стороны проезда на плане территории кадастрового квартала №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, в письменном отзыве на иск указала, что наличие на границе земельных участков <адрес>, <адрес> и <адрес> забора не доказывает факт нарушения прав истца. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, утвержденного заместителем Главы по строительству и землепользованию РВ* от <дата> однозначно нельзя сделать вывод, что проезд к земельному участку истца должен быть обеспечен путем уменьшения площади земельного участка ответчика. Из землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала № следует, что смежные границы земельных участков <адрес>, <адрес> были согласованы, проезда между ними не существовало. С <дата> г. существует сложившийся порядок землепользования, который отличается от порядка, предложенного истцом. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вопрос о проезде к принадлежащему истцу имуществу подлежит разрешению посредством установления сервитута, что выходит за пределы заявленных требований. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником земельного и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 с <дата>, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: жилой дом и ведение приусадебного хозяйства, для жилищного строительства; площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, самовольно возведен забор по <адрес>, до забора земельного участка с кадастровым №, тем самым перегородил не принадлежащий ему земельный участок, предназначенный для организации проезда к земельному участку с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № следует, что по заказу муниципального образования, кадастровым инженером БА* <дата> был подготовлен межевой план земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В приложенном к данному заявлению межевом плане указано, что данный земельный участок образован из земель, находящихся в муниципальной собственности.

ФИО3, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается правоустанавливающими документами, представленными ППК «Роскадастр» на объект недвижимого имущества, земельный участок кадастровый №.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № следует, межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением расположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:<адрес>. В процессе проведения работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка проведены в соответствии с требованиям градостроительного регулирования застройки на территории муниципального образования «Городской округ <адрес>», границы данного земельного участка сформированы с учетом обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым № (не менее трех метров). Заказчиком кадастровых работ планируется строительство забора согласно уточненным границам земельного участка. В ходе кадастровых работ установлено граница и площадь земельного участка, площадь составила <данные изъяты> кв.м. С координатами установленных границ и местоположением земельного участка, в ходе работ, ФИО3 согласен, что подтверждается подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от <дата> следует, что в ходе проверки на земельном участке с кадастровым № установлено, что его ограждение выступает с юго-западной стороны в сторону проезжей части на расстояние 0,3 м на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В период разрешения заявленного спора с целью установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств по инициативе истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов, изложенных в экспертном в заключении ООО «АСТЭРА», данном на основании определения суда от <дата>, следует, что: фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми № и № не соответствует положению границы согласно сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. Кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым №, из материалов которого было установлено нижеследующее: Межевой план от <дата>, выполнен техническим руководителем Амурской Топографо-Геодезической Экспедицией БА*., согласно заявлению ВН* на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Межевой план от <дата> выполнен кадастровым инженером ИД*, согласно заявлению ФИО3 на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования: Под жилой дом, было установлено - фактически используемая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведены в соответствии с требованиями градостроительного регулирования застройки на территории муниципального образования «Городской округ <адрес>», границы данного земельного участка сформированы с учётом обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым № (не менее трёх метров). Границы земельного участка от точки <данные изъяты> не соответствуют закреплённым межевым знакам на местности: забор, стена здания, позволяющим на местности определить границу использования земельного участка. Заказчиком кадастровых работ планируется строительство забора согласно уточнённым границам земельного участка, площадь составила <данные изъяты> кв.м. С координатами установленных границ и местоположением земельного участка, в ходе работ, заказчик кадастровых работ согласен, что подтверждается подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка заказчика кадастровых работ. При уточнении границ земельного участка с кадастровым №, их место определялось исходя из сведений копии землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала № <адрес>.

На основании вышеуказанных документов, определявших местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, № при их образовании, следует:

Вышеуказанные земельные участки по сведениям ЕГРН не имеют общих смежных границ, поэтому соответственно отсутствуют и их общие смежные координаты.

Западная граница земельного участка с кадастровым №, установленная с целью обеспечения проезда к земельному участку, учтённому в ЕГРН с кадастровым №, не соответствует её фактической границе, зафиксированной в ходе проведения экспертных работ. Поэтому необходимо восстановить данную границу, согласно местоположению данной границы при её уточнении, которая соответствует занесенным на местности точкам координат указанные на схеме, как точки :<данные изъяты> с координатами <данные изъяты> Заключение о восстановление установленной границы основано на ранее выставленных требований, с целью обеспечения проезда к земельному участку, учтённому в ЕГРН, с кадастровым №, о чём было сообщено заявителю, который в дальнейшем планировал строительство забора в процессе выполнения кадастровых работ.

Об этом было указано в заключение кадастрового инженера и зафиксировано согласие установленных границ подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка, представленных в межевом плане от <дата>. Материалы межевого плана имеются в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым №.

В процессе выполнения экспертных работ на местности было установлено местоположение границ земельных участков с кадастровым №, №, № по фактическому пользованию и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м, по сведениям ЕГРН и <данные изъяты> кв.м по фактическому пользованию.

Площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м, по сведениям ЕГРН и <данные изъяты> кв.м по фактическому пользованию.

Площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м, по сведениям ЕГРН и <данные изъяты> кв.м по фактическому его пользованию. Границы и площади указанных земельных участков по фактическому пользованию на местности не соответствуют правоустанавливающим и право подтверждающим документам, материалам Единого государственного реестра недвижимости в отношении этих участков.

Южная фактическая граница в точках <данные изъяты> зафиксирована по забору, построенному собственником земельного участка с кадастровым №, часть южной фактической границы в точках координат <данные изъяты> по сведениям ЕГРН должна граничить с землями общего пользования для организации проезда к земельному участку с кадастровым №, но в настоящее время данный проезд перегорожен частью забора земельного участка с кадастровым № в точках <данные изъяты>

Южная фактическая граница по <адрес> данного земельного участка не приведена в соответствие с учтённой в ЕГРН при строительстве нового забора в точках координат : <данные изъяты> Фактические границы земельного участка с кадастровым № в точках <данные изъяты> и части забора по направлению к точке <данные изъяты> на протяжении трёх метров препятствуют к доступу земель общего пользования, предназначенных для организации проезда к земельному участку с кадастровым №6.

Основной причиной возникновения земельного спора, рассматриваемого в настоящем гражданском деле, является не соблюдение ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым №, принятых на себя обязательств при выполнении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного адрес: <адрес>, которые были отображены в заключении кадастрового инженера ИА* межевого плана от <дата>.

Для устранения несоответствий ФИО3 необходимо выполнить требования, ранее предъявленные при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, а именно:

- «Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка проведены в соответствии с требованиями градостроительного регулирования застройки на территории муниципального образования «Городской округ <адрес>», границы данного земельного участка сформированы с учётом обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым № (не менее трёх метров). Граница земельного участка от точки <данные изъяты> не соответствуют закреплённым межевым знакам на местности: забор, стена здания, позволяющим на местности определить границу использования земельного участка. Заказчиком кадастровых работ планируется строительство забора согласно уточнённым границам земельного участка. В ходе кадастровых работ установлена граница и площадь земельного участка, площадь составила <данные изъяты> кв.м. С координатами установленных границ и местоположением земельного участка, в ходе работ заказчик кадастровых работ согласен, что подтверждается подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка заказчика кадастровых работ.

Поэтому ФИО3 необходимо освободить часть фактически используемой территории для организации проезда к земельному участку с кадастровым № и поставить забор в указанных точках от <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> которые соответствуют вынесенным на местность и закреплённым металлическими штырями в ходе проведения экспертных землеустроительных работ, точек координат: 14(1) и :14(2).

Не возможен проезд и проход к земельному участку ФИО1 (с кадастровым №) непосредственно с земельных участков земель) общего пользования без демонтажа и переноса забора, принадлежащего ФИО3 (с кадастровым №), так как это был единственный приемлемый вариант в ходе выполнения кадастровых работ при формировании местоположения границ данного земельного участка с соблюдением прав собственников смежных земельных участков, а так же соблюдением санитарных норм в пользовании смежного земельного участка с кадастровым №, так как данная территория является Белогорской дистанцией водоснабжения и водоотведения ВОДЧ-4 Свободненского отделения <адрес> железной дороги.

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровыми № и в дальнейшем и земельного участка с кадастровым № в соответствии с требованиями градостроительного регулирования застройки на территории муниципального образования «Городской округ <адрес>» было принято единственно приемлемое решение, поэтому границы земельного участка с кадастровым № были сформированы с исключением из фактического пользования части участка для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым № (не менее трёх метров).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт СА* полностью подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, дал подробные пояснения на вопросы представителя ответчика относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд признает заключение эксперта обоснованным, ясным и полным, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области и выводы эксперта не противоречат большинству допустимых и достоверных доказательств по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта не были опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Согласно пункту 3.37 Свода правил «СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Пунктом 11.7 названного Свода правил предусмотрено проектирование проездов (таблица №), основное назначение которых - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что западная граница земельного участка с кадастровым №, установленная с целью обеспечения проезда к земельному участку, учтённому в ЕГРН с кадастровым №, не соответствует её фактической границе, зафиксированной в ходе проведения экспертных работ.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что часть фактически используемой территории для организации проезда к земельному участку с кадастровым № занимает ответчик, спорный земельный участок (территория) входит в границы городского округа <адрес>, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, сформированный с исключением из фактического пользования части участка для обеспечения проезда к земельному участку кадастровый №.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей БС*, БО*, КА* об отсутствии проезда к земельному участку истца между земельным участком <адрес> земельным участком <адрес>, так как они не являются специалистами в области геодезии и картографии и не располагают информацией о координатах границ вышеуказанных земельных участков, поскольку в судебном заседании установлено, что данный проезд был сформирован в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> при формировании межевого плана от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности восстановить границу принадлежащего ему земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, освободив таким образом, часть фактически используемой территории для организации проезда к земельному участку с кадастровым № и поставить забор в указанных точках от <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что в фактических границах земельным участком ответчик ФИО3 пользуется длительное время, проезда между вышеуказанными земельными участками не существовало, с <дата>. существует сложившийся порядок землепользования, сами по себе не свидетельствуют о несостоятельности исковых требований и не влекут отказ в удовлетворении иска, ввиду того, что судом с учетом представленных доказательств сделан вывод о самовольности использования спорного участка ответчиком.

Суд с доводом представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не может согласиться, так как заявленный способ защиты нарушенного права соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание характер и объем возложенных на ответчика ФИО3 обязательств, суд считает достаточным установить ответчику ФИО3 срок для совершения действий по восстановлению нарушенных прав истца, равным 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем возложения на ФИО3 освободить часть фактически используемой территории и демонтировать забор до границ земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в указанных точках от <данные изъяты> которые соответствуют вынесенным на местность в ходе проведения экспертных работ, точек координат <данные изъяты> установленных на основании землеустроительной экспертизы ООО «АСТЭРА».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято <дата>.