Решение № 2А-2013/2021 2А-2013/2021~М-272/2021 М-272/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2013/2021

Дело № 2а-2013 (2021)

УИД 32RS0027-01-2021-000533-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 21 июня 2021 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

представителя заинтересованного лица ТСЖ «Проспект» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава -исполнителя, оспаривании постановления, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава -исполнителя, оспаривании постановления, в обоснование которого указал, что 21.01.2021 года он по почте получил копию постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 от 08.12.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 628 руб. 51 коп., находящихся в банке и иной кредитной организации, где указано, что по состоянию на 09.12.2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 628 руб. 51 коп.

С действиями и бездействиями судебного пристава и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области он не согласен.

Поскольку, постановление от 08.12.2020 года об обращении взыскания на денежные средства было направленно в его адрес через полтора месяца со дня регистрации, чем были нарушены его права и законные интересы на осуществление в отношении него исполнительного производства на принципах законности, нарушены его права на своевременное получение и обжалование постановления.

С постановлением от 08.12.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 628 руб. 51 коп., находящихся в банке и иной кредитной организации, не согласен, по следующим основаниям.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 26.02.2014 года (Дело № 2-1/2014), частично удовлетворены требования о взыскании с него в пользу ПИК «Строим вместе» денежных средств в размере 2470257 руб. 08 коп.

На основании апелляционного определения Брянского областного суда от 21.02.2017 года (дело № 33-17/2017 (33-3990/2016) обращено взыскание на принадлежащее ему имущество квартиру, расположенную <адрес> и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4735200 руб., определен способ реализации его квартиры – путем продажи с публичных торгов. С торгов его квартира не была продана.

24.08.2020 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4, было вынесено постановление о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПИК «Строим вместе» по цене 3551440 руб.

Разница в стоимости 1081183 руб.(3551440-2470257 руб. 08 коп.) передана ПИК «Строим вместе» на счет судебного пристава-исполнителя для него, которую ССП ему не перечислила, указанной суммы с «лихвой» должно хватить на погашение суммы 628 руб. 51 коп.

Судебный пристав-исполнитель должен был распределить оставшуюся сумму за счет суммы, которая причитается ему.

С учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области незаконными, выразившиеся в не направлении ему постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 от 08.12.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 628 руб. 51 коп., находящихся в банке и иной кредитной организации в установленный законом срок и направлении ему указанного постановления со значительным превышением установленного срока; признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 от 08.12.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 628 руб. 51 коп., находящихся в банке и иной кредитной организации незаконным и необоснованном и отменить его.

Административный истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку действия пристава соответствуют закону, бездействия у пристава не имеется, обращение взыскания на денежные средства должника, расположенные в банке произведено в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в деле не имеется.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Проспект» ФИО3, в судебном заседании полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве обращение взыскание на имущество должника, в том числе на его денежные средства является мерой принудительного исполнения, взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе, находящиеся на хранении и во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя

Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 03.09.2015 года, на основании исполнительного листа № 2-3857(11) выданного Советским районным судом гор. Брянска, с предметом исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 15000 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель ПИК «Строим вместе». Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2015 года, ФИО1 предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

В установленный срок для добровольного исполнения, судебный акт исполнен не был.

15.06.2017 года судебным приставом исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №...-ИП от 03.09.2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1050 руб.

22.02.2018 года указанное исполнительное производство было принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО5

Судом установлено, что в результате принудительного исполнения судебного акта, требования имущественного характера в размере 15000 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 421 руб. 49 коп. были исполнены за счет имущества должника.

Поскольку, исполнительский сбор не был взыскан в полном размере, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 09.12.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 628 руб. 51 коп. (задолженность по исполнительскому сбору), находящихся в банке и иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что вышеприведенные требования законодательства судебным приставом-исполнителем при выполнении действий, при принятии оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в банках не были соблюдены, не имеется; доказательств обратного не установлено; напротив, усматривается, что требования исполнительного документа ФИО1 добровольно не исполнены, что с учетом целей и задач исполнительного производства требовало применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в выборе которых административный ответчик не ограничен.

При этом, суд не соглашается с доводами истца относительного того, что в данном случае судебный пристав исполнитель нее произвел зачет указанной суммы в счет денежных средств, поступивших на депозитный счет судебного пристава исполнителя от реализованной квартиры в размере 1081143 руб.

В силу части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Других ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Порядок применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства имеет ряд особенностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимся в абзаце 2 пункта 36 Постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета требований является неправомерным, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований иных взыскателей в свободном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Судом установлено, что отношении должника ФИО1 на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам имеется сводное исполнительное производство №...-СД, в состав которого вошли следующие исполнителые производства: №...-ИП от 03.09.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПИК «Строим вместе» задолженности в размере 2 470 257 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фокинским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-1/2014. В рамках указанного исполнительного производства 09.10.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 172 917,99 рублей; №...-ИП от 17.04.2017 об обращении взыскания на имущества, принадлежащее ФИО1, являющегося предметом залога - квартиру, расположенную <адрес>. №...-ИП от 03.09.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПИК «Строим вместе» задолженности в размере 15000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-3857/2011 от 15.02.2018. В рамках указанного исполнительного производства 15.06.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1050 рублей; №...-ИП от 25.05.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Проспект» задолженности в размере 132 079,19 рублей, в рамках указанного исполнительного производства 29.06.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 245,54 рублей; №...-ИП от 16.04.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПИК «Строим вместе» задолженности в размере 847 174,10 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу 2-3314/2019 от 02.03.2020. В рамках указанного исполнительного производства 13.07.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 49271,74 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства была арестована, и находилась на стадии реализации квартира, расположенная <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.12.2019 изменена начальная продажная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору займа от 13.12.2006. Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, по решению суда, квартиры, расположенной <адрес>, в размере 5822000 рублей.

В дальнейшем в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество было предложено, а и последующем передано взыскателю по цене на 25 % ниже установленной судебным актом, а именно 3 551 400 рублей.

В дальнейшем разница между стоимостью имущества (3 551 400 рублей) и суммой долга по исполнительному производству №...-ИП (2 470 257 рублей, а именно денежные средства в размере 1 081 143 рублей перечислены взыскателем ПИК «Отроим вместе» на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области.

Денежные средства в размере 1 081 143 рублей судебным приставом исполнителем были распределены в рамках исполнительных производств находящихся у него на исполнении. Из поступивших денежных средств 847 174,1 рублей распределено но исполнительному производству №...-ИП в пользу ПИК «Строим вместе», 14 343,72 рублей по исполнительному производству №...-ИП в пользу ПИК «Строим вместе», 126 299,94 рублей по исполнительному производству №...-ИП в пользу ТСЖ «Проспект». В результате перечисления денежных средств суммы основных задолженностей (остатки непогашенных задолженностей) но исполнительным производствам были полностью погашены. Остаток денежных был распределен в счет исполнительского сбора вынесенных по перечисленным исполнительным производствам. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о распределении денежных средств от 24.08.2020 года, платежными поручениями, заявкой на кассовый расход № 41743 от 26.08.2020 года. При этом судом установлено, что в рамках исполнительного производства осталась не погашенная задолженность в размере 628 руб. 51 коп., на данную сумму было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, принадлежащие должнику, расположенные в банке.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не доказано, что оспариваемыми действиями, бездействиями, оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, при таких обстоятельствах, требования административного истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца, что несвоевременным направлением оспариваемого постановления нарушены его права и законные интересы ничем не подтверждены, срок оспаривания указанного постановления начинает течь с момента получения данного постановления, что в данном случае и было сделано административным истцом.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

При этом, суд усматривает в действиях административного истца злоупотребление правом, поскольку ему было известно о необходимости исполнения исполнительных производств, однако он не предпринял ни каких мер к этому.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также отказывает в удовлетворении административного иска в связи с наличием в действиях злоупотребления правом, вызванным недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании оспариваемые действия, бездействия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, само оспариваемое постановление датировано 09.12.2020 года, указанное постановление получено ФИО1 21.01.2021 года, с настоящим иском административный истец обратился 25.01.2021 года, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава -исполнителя, оспаривании постановления, отмене постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 25.06.2021 года