Апелляционное постановление № 10-50/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-50/2018

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Черноусовой Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Горчакова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Горчакова С.В., действующего в защиту интересов ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовка В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 30 июля 2018 года, которым:

ФИО1, дата года рождения, уроженец г.Ставрополя, гражданин РФ, имеющий средне специальное образование, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении пожилую мать, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: дата приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; дата приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дата приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 30 июля 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата, примерно в 17 часов 10 минут, находясь в прихожей <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра и патронов к нему, руководствуясь корыстными мотивами, передал гражданину ххх за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, огнестрельное гражданское гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели ТОЗ-БМ № калибра и 23 охотничьих патрона 16 калибра, тем самым незаконно сбыл указанное ружье и патроны, которые в последующем были изъяты при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно справке об исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата, представленное на исследование ружьё является огнестрельным гражданским гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем ТОЗ-БМ 16 калибра отечественного производства. Представленное на исследование ружьё исправно и пригодно для стрельбы. Представленные на исследование 23 патрона, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия (оружий модели ТОЗ-БМ, ТОЗ-63, ИЖ и т.д.), данные патроны относятся к категории боеприпасов.

Не согласившись с приговором мирового судьи адвокат Горчаков С.В., действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает приговор вынесенный, в отношении ФИО1 не справедливым в следствии чрезмерной суровости, а следовательно подлежащим изменению, в части смягчения наказания осужденному ФИО1

Указывает, что при постановлении приговора, суд, вопрос об условиях жизни семьи сужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи ФИО1 ниже прожиточного минимума. Также в своем последнем слове, защита просила суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ФИО1 шанс искупить свою вину.

Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 30 июля 2018 года, в отношении ФИО1, назначив с применением ст.73 УК РФ условное наказание.

Заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с апелляционным представлением, в котором указал, что находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, которое является альтернативным.

В то же время, из материалов дела следует, что ФИО1 не работает, и, следовательно, не имеет источника дохода, наличие у него реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа судом у подсудимого не выяснялось.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района суда г. Ставрополя от 30 июля 2018 года изменить, исключив из приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании защитник подсудимого в лице адвоката Горчакова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 30 июля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить и смягчить наказание осужденному ФИО1 по ч. 4 ст. 222 УК РФ, назначив с применением ст.73 УК РФ условное наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника, просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 30 июля 2018 года по уголовному делу в отношении него изменить и смягчить наказание, назначив с применением ст. 73 УК РФ условное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Черноусова Т.В. поддержала доводы апелляционного представления заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовка В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 Пояснила, что в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, которое является альтернативным. В то же время, из материалов дела следует, что ФИО1 не работает, и, следовательно, не имеет источника дохода, наличие у него реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа судом у подсудимого не выяснялось. Полагает, что из резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Также в дополнение к доводам апелляционного представления полагает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания на 2 месяца, поскольку судом не учтено состояние здоровья ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, а также снизить размер назначенного наказания ФИО1 на 2 месяца. Апелляционную жалобу в части доводов о применении положений ст.73 УК РФ просит оставить без удовлетворения, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ххх, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанные основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя от 30 июля 2018 года в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, в отношении ФИО1 не установлены.

Так, установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре от 30 июля 2018 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, при рассмотрении дела и вынесении приговора мировым судьей не допущено.

Все доказательства, которые мировой судья положил в основу приговора, в достаточной степени им исследованы, оценены всесторонне полно и объективно в соответствии со ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, удостоверившись в обоснованности обвинения, достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст. ст. 6,43,60,61,63 УК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при указании в приговоре смягчающих обстоятельств не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого. Следовательно, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению в связи с наличием указанных обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, мировой судья в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. В то же время, из материалов дела следует, что ФИО1 не работает, и, следовательно, не имеет источника дохода, наличие у него реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа судом у подсудимого не выяснялось.

В связи с вышеизложенным, из резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20,389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовка В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 30 июля 2018 года, - удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Горчакова С.В., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 30 июля 2018 года, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 30 июля 2018 года, обстоятельства смягчающее ФИО1 наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Снизить назначенное ФИО1 наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 30 июля 2018 года в виде лишения свободы до 8 месяцев. В остальной части, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Горчакова С.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>