Приговор № 1-300/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-300/2020

Дело <№>

64RS0<№>-42


Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката <данные изъяты>., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <№> ФИО1 с ЕАС. находились у <адрес> города Саратова, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение имеющейся у ЕАС при себе аудиоколонки марки <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя задуманное, в указанном месте в указанный период времени ФИО1 в целях подавления воли ЕАС. к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, двумя руками схватил за левое плечо ЕАС и умышленно повалил его, в результате чего ЕАС упал на землю, испытав физическую боль. Подавив таким образом волю ЕАС к сопротивлению, ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий, из рюкзака одетого за спиной ЕАС открыто похитил аудиоколонку марки <данные изъяты> стоимостью <№> копейки, принадлежащую ЕАС

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЕАС. имущественный ущерб на сумму <№> копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая даты, времени, места инкриминируемого ему деяния, размер причиненного потерпевшему материального ущерба, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Подсудимый показал, что <Дата> в ночное время он с ЕАС у <адрес> города Саратова распивал спиртные напитки, увидел у последнего аудиоколонку и решил ее похитить, чтобы продать, чтобы ЕАС не оказывал ему сопротивление, он его, схватив двумя руками за плечо, толкнул на асфальт, ЕАС. упал, после чего он (ФИО1) из находящегося при ЕАС рюкзака достал аудиоколонку и ушел.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых в части противоречий следует, что он не применял к ЕАС насилие. При этом не оспаривал факт открытого хищения у ЕАС аудиоколонки (т.1 л.д.58-60,62-65,66-69,109-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от показаний в части непризнания факта применения к потерпевшему насилия отказался, объяснив такие показания желанием избежать уголовной ответственности, в иной части показания в ходе следствия поддержал.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Как следует из показаний потерпевшего ЕАС на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> в ночное время он встретился с ФИО1, они у <адрес> города Саратова распивали спиртные напитки, в ходе чего неожиданно для него ФИО1 схватил его за плечо, с силой толкнул его, от чего он упал на асфальт, ударился коленями, испытал физическую боль. После этого ФИО1 достал из рюкзака, который висел у него на плечах за спиной, аудиоколонку марки «<данные изъяты>» и ушел. Он (ЕАС не оказывал ФИО1 сопротивление, так как боялся избиения. В последующем аудиоколонка ему была возвращена (т.1 л.д.19-21, 66-69,76-78,104-105).

Сведения о хищении у него аудиоколонки и нанесении повреждений потерпевший указывает и в своем заявлении в <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.7).

В ходе предварительного следствия у ЕАС изъяты аудиоколонка марки <данные изъяты>» и коробка от нее, о чем составлен протокол выемки от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.26-28,29), а также протокол выемки от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.80-81,82).

Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.83-84), после чего постановление о <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.85).

Стоимость похищенной аудиоколонки объективно установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость аудиоколонки марки <данные изъяты>» с учетом износа на <Дата> составила <№> (т.1 л.д.92-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблитце к нему осмотрен участок местности у <адрес> города Саратова. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.9-13,14-15).

Из показаний свидетеля КДЮ., сотрудника полиции, на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что им совместно со СМО был задержан ФИО1 по подозрении в совершении открытого хищения чужого имущества (т.1 л.д.31-33).

Показания свидетеля <данные изъяты> сотрудника полиции, аналогичны показаниям свидетеля КДЮ также в них указано, что для выяснения обстоятельств была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.35-37).

Из показаний свидетеля АНЮ. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ЕАС и ФИО1 у <адрес> города Саратова совместно распивали спиртные напитки (т.1 л.д.47-49,62-65).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вывод экспертизы, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде и его показания в ходе предварительного следствия, которые подсудимый поддержал, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он не применял к потерпевшему насилия, суд расценивает как способ защиты и отвергает их как недостоверные.

Оценивая показания потерпевшего ЕАС показания свидетелей <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для здоровья, установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в суде и признанных достоверными показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения подлежит исключению формулировка «не опасного для жизни», как излишне вмененная, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении со стороны подсудимого к потерпевшему насилия, не опасного непосредственно для жизни. Изложенное не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества потерпевшего, подсудимый действовал открыто, вопреки воли потерпевшего, осознавая при этом, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое изъятие его имущества, но игнорируя данное обстоятельство. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу с целью получения материальной выгоды. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В ходе открытого хищения имущества, к потерпевшему в целях завладения его имуществом, подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подсудимым было применено насилие, не опасное для здоровья, которое причинило потерпевшему физическую боль. Размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленным и доказанным экспертным заключением, подсудимый его размер не оспаривал.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состояли и не состоят, при хищении имущества действовали осознанно и целенаправленно.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО2 и его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего в виду возврата похищенного имущества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного ФИО1 суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Одновременно при назначении наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание характеристики ФИО1, данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения ФИО1, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аудиоколонку и коробку от аудиоколонки, хранящиеся под сохранной распиской у ЕАС по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ЕАС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка