Решение № 2-624/2018 2-624/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-624/2018

Дело № 2-624/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, услуг оценщика, представителя, услуг курьерской службы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на ДД.ММ.ГГГГ. + ДД.ММ.ГГГГ. а/д М2 Крым на Москву водитель ФИО3, управляя автомобилем ДАФ ХФ95, гос. регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилями ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащий ему на праве собственности, и Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ-33021 получил механические повреждения. Кроме того, в данном ДТП пассажир ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения. Согласно постановлению Чеховского районного суда Московской области виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе, транспортное средство для осмотра. Впоследствии автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. Длительное время от страховщика не поступало ни мотивированного письменного отказа, ни денежных средств, ни направления на ремонт. В связи с этим, истец ФИО1 обратился к специалисту в области оценки ИП ФИО6 На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа работ, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 253503,14 руб., без учета износа заменяемых деталей автомобиля- 410599,14 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии, что в свою очередь, в соответствии с принятой экспертной методикой на момент наступления страхового случая является условием, при котором экономически нецелесообразно восстанавливать имущество. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 108680 руб. Таким образом, экспертом признана конструктивная гибель автомобиля ГАЗ-33021. Этим же экспертным заключением определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет 14200 руб. Размер страхового возмещения составляет 94480 руб. (108680 руб. – 14200 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования о выплате, однако страховщик эту претензию проигнорировал. Просил в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94480 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 630 руб., штраф в размере 50% согласно Закону об ОСАГО.

Истец ФИО2 обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что в результате указанного выше ДТП ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер №, также были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе, транспортное средство для осмотра. Впоследствии автомобиль был осмотрен, и составлен акт осмотра. Длительное время от страховщика не поступало ни мотивированного письменного отказа, ни денежных средств, ни направления на ремонт. В связи с этим истец ФИО1 обратился к специалисту в области оценки ИП ФИО6 На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа работ, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 197030,54 руб., без учета износа заменяемых деталей автомобиля- 294974,04 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии, что в свою очередь, в соответствии с принятой экспертной методикой на момент наступления страхового случая является условием, при котором экономически нецелесообразно восстанавливать имущество. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 125800 руб. Таким образом, экспертами признана конструктивная гибель автомобиля Фольксваген Транспортер. Этим же экспертным заключением определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет 15800 руб. Размер страхового возмещения составляет 110000 руб. (125800 руб. – 15800 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования о выплате, однако страховщик эту претензию проигнорировал. Просил в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 630 руб., штраф в размере 50% согласно Закону об ОСАГО.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано форме преобразования в Акционерное общество (АО) «Группа Ренессанс Страхование» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № (л.д. 102 -108 т. 2).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил о окончательной редакции: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 630 руб., штраф в размере 50% согласно Закону об ОСАГО.

Истец ФИО2 также, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в судебном порядке страховое возмещение в размере 112 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 630 руб., штраф в размере 50% согласно Закону об ОСАГО.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8 исковые требования в редакции уточненных исков обоих истцов в части взыскания страхового возмещения признал в полном объеме. Представил платежные поручения о перечислении истцам сумм страховых возмещений в размере 88 900 руб. и 112 600 руб. В части удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Однако в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ и применить положения ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Привлеченный в участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий документов уголовного дела и не оспаривается никем из участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ. около 03 час. 10 мин., двигаясь по автомагистрали М 2 «Крым» в направлении из <адрес> в <адрес> км водитель ФИО3, управляя грузовым седельным тягачом «647511», гос. регистрационный номер №, с полуприцепом цистерной «ФЕЛДБИНДЕР», государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил попутное столкновение с автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который буксировался, результате столкновения автомобиль «ГАЗ 33021» продвинулся по инерции вперед по направлению своего движения и столкнулся с буксировавшим его автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, чем нарушил пункты 10.1, 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля «Фольксваген Транспортер» - ФИО5 получил тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие истцам, получили механические повреждения.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Транспортное средство ДАФ ХФ95 (седельный тягач «647511»), гос. регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО4

Ответственность по ОСАГО собственника автомашины марки ДАФ ХФ95 гос. регистрационный номер № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № (л.д. 200 том 1).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцы ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и с приложением необходимого комплекта документов. Представителем ответчика была направлена телеграмма истцам, согласована дата осмотра поврежденных автомобилей – ДД.ММ.ГГГГ, автомобили были осмотрены, составлены акты осмотра транспортных средств. Однако от страховщика никаких выплат не последовало.

В этой связи истцы обратились к оценщику ИП ФИО6, который в соответствии с отчетом, поименованным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33021., рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, что составляет 253503,14 руб., без учета износа заменяемых деталей автомобиля- 410599,14 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП определена в размере 108680 руб. Таким образом, специалистом признана конструктивная гибель автомобиля ГАЗ-33021. Этим же отчетом (экспертным заключением) определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет 14200 руб. Размер рассчитанного истцом страхового возмещения составляет 94480 руб. (108680 руб. – 14200 руб.

На основании отчета ИП ФИО6, поименованного, как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормачаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 197030,54 руб., без учета износа заменяемых деталей автомобиля- 294974,04 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП определена в размере 125800 руб. Таким образом, специалистом признана конструктивная гибель автомобиля Фольксваген Транспортер. Этим же отчетом (экспертным заключением) определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет 15800 руб. Размер рассчитанного истцом страхового возмещения составляет 110000 руб. (125800 руб. – 15800 руб.).

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о выплате страхового возмещения с приложением подлинных отчетов об оценке ИП ФИО6, ответа на которые также не последовало.

Факт причинения ущерба истцам в результате вышеуказанного ДТП страховщиком не оспаривался. Однако в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ДАФ ХФ95 с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло при обстоятельствах, указанных истцами в иске.

Суд соглашается с выводами эксперта и полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершении данного ДТП, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также водителем ФИО3 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в котором указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях ФИО2 и ФИО1 несоответствия ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, рассчитанного на основании Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 200 024,20 руб., без учета износа заменяемых деталей автомобиля- 294 279,20 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 131 000 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, и признана конструктивная гибель автомобиля Фольксваген Транспортер, рыночная стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 18 400 руб. Этим же экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021, рассчитанного на основании Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, и составляет 261 553,18 руб., без учета износа заменяемых деталей автомобиля- 425 545,18 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП определена в размере 111 000 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, признана конструктивная гибель автомобиля ГАЗ 33021, рыночная стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 22 100 руб.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, имеющего специальные познания в области автотехники, трасологии и оценки ущерба, и достаточный опыт работы, которое является достаточно обоснованным, в том числе, выполнено на основании представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела, схем места ДТП, согласуется с объяснениями участвующих в деле лиц. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что рыночная стоимость пострадавших в ДТП транспортных средств с учетом их износа была меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, экспертом была признана их конструктивная гибель. В этой связи истцы в уточненном иске определили размер материального ущерба в результате пострадавших в ДТП транспортных средств, вычтя из рыночной стоимости автомашин с учетом износа на момент ДТП стоимость годных остатков, что составило 88 900 руб. и 112 600 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, страховщик с таким принципом расчета ущерба согласился, указанный страховой случай признал страховым, в связи с чем на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 88 900 руб. ФИО1, и страховое возмещение в размере 112 600 руб. выплатил ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в суде подтвердили факт получения страховых возмещений, перечисленных им страховщиком на основании указанных выше платежных поручений, однако, несмотря на это от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказались, согласно их объяснениям, чтобы сохранить за собой право на взыскание штрафа.

Согласно положениям, изложенным в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2018г. установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, несмотря на перечисление ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд исковые требования истцов о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения полагает обоснованными, но в связи с добровольной уплатой их ответчиком уплаченные суммы страхового возмещения подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Срок рассмотрения претензии предусмотрен абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в котором указано, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Ответчик представил ходатайство об освобождении от уплаты штрафа неустойки и морального вреда, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и привел мотивы её снижения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки суд не усматривает, т.к. ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом и Правилами об ОСАГО, а также того факта, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или злоупотребления им своими правами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцам направлялись простыми письмами уведомления о необходимости представить надлежаще заверенные копии общегражданского паспорта, ПТС, документов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и в связи с этим не производились выплаты страхового возмещения, суд находит неубедительными и непоследовательными. Реестры на отправку почтовой корреспонденции представлены в копиях, на которых видно, что реестры были сшиты, однако количество подшитых листов не указано, присутствует двойная нумерация почтовых отправлений, оттиски почтового отделения проставлены на другом листе копии реестра, что не позволяет с достоверностью установить факт передачи почтовой организации для отправки уведомления ФИО10 Несмотря на отложение разбирательства по делу и предоставлении времени представителю ответчика представить для обозрения суду подлинники реестров, эти доказательства суду представлены не были, а имеющиеся в материалах дела копии реестров не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Напротив, из материалов дела следует, что страховщиком был организован осмотр пострадавших в ДТП транспортных средств истцов, ДД.ММ.ГГГГ. составлены акты осмотра. Одна из автомашин Фольксваген Транспортер по поручению страховщика была подвергнута исследованию специалистом ООО «Движение 78» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта. По второй автомашине ГАЗ 33021 исследование страховщиком организовано не было.

Истцы в ходе судебного разбирательства отрицали факт направления им страховщиком каких-либо уведомлений, также как и ответов на претензии до возбуждения в суде гражданского дела. В обоснование своих доводов представили уведомления страховщика, датированные ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении надлежаще заверенных копий ПТС и общегражданского паспорта, а также конверты об отправке этих уведомлений с оттиском штампа организации почтовой связи об отправке в адрес истцов и их представителя ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом и Правилами об ОСАГО.

Истец ФИО1 произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составит: 88 900х1%х222дн.=197 358 руб.

Истец ФИО2 произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составит: 112 600х1%х222дн.=249 972 руб.

Расчет истцов судом проверен, однако периоды начисления неустойки должны быть определены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате).

Расчет неустойки следует произвести следующим образом:

-в пользу ФИО1: 88900х1%х226дн.=200 914 руб.

-в пользу ФИО2 : 112 600х1%х226дн.=254 476 руб.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки размеру неисполненного обязательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, период просрочки исполнения, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в пользу истца ФИО1 до 80 000 руб., в пользу истца ФИО2 до 100 000 руб. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому к спорным правоотношениям применимы положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из характера спорных правоотношений, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа в пользу истца ФИО1 составит: 88 900х50%=44 450 руб.

Размер штрафа в пользу истца ФИО2 составит: 112 600х50%=56 300 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает в связи с отсутствием несоразмерности штрафа и страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 подтвержден договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО7 от ФИО1. 10 000 рублей.

Факт и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО2 подтвержден договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО7 от ФИО2 10 000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истцов составил досудебную претензию по каждому иску, поскольку соблюдение досудебного порядка в данном случае обязательно, составил два исковых заявления, два уточненных исковых заявления (о взыскании задолженности в пользу каждого истца). Кроме того, представитель истцов принял участие в предварительных собеседованиях по двум гражданским делам. В дальшейшем, поскольку гражданские дела объединены в одно гражданское дело для совместного рассмотрения, принял участие в трех судебных заседаниях, представляя интересы истцов ФИО1 и ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., продолжительностью 01 час 35 мин.; ДД.ММ.ГГГГ., продолжительностью 01 час 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ., продолжительностью 01 час 25 минут.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, не представляющий особой сложности, количество проделанной представителем работы, учитывая, что оба иска являются тождественными и возникли по обстоятельствам одного и того же ДТП, применяя принцип разумности и справедливости, принцип баланса сохранения прав и интересов сторон, учитывая заявление представителя ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 16 000 рублей, т.е по 8000 руб. за представление интересов каждого истца.

Суд полагает обоснованными и требования истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика ИП ФИО6 по оценке стоимости ущерба, расходы на оплату которого составили 25 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и требования истца ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика ИП ФИО6., расходы на оплату которого составили 25 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как истец, обращаясь в суд с иском, обязан был в силу положений ст. 91,131-132 ГПК РФ определить цену иска и представить доказательства в обоснование своих исковых требований, иначе исковое заявление не было бы принято к производству суда.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности указанных расходов судом не принимаются, а представленная им копия заключения АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за составление акта осмотра поврежденного имущества в сумме 1232 руб. и за оформление экспертного заключение в размере 5500 рублей не содержит данных об источниках таких исследований, объемах исследований, регионе оказания таких услуг, поэтому не отвечает требованиям, предъявляемым положениями ГПК РФ к письменным доказательствам.

Поскольку подача письменного заявления о выплате страхового возмещения и соблюдение досудебного претензионного порядка по данной категории споров является обязательным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика услуг Костромской курьерской службы «Бизнес доставка» в размере по 630 руб. каждому по отправлению заявления на выплату страхового возмещения, что подтверждено накладной на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 315 руб., накладной на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 315 руб.; накладной на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 315 руб., по отправлению претензии, что подтверждено накладной на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 315 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия…).

Понесенные истцом ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства ГАЗ 33021 с места ДТП в размере 4000 рублей, подтверждаются заказ - нарядом ООО «Юнисофт Интел» от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Понесенные истцом ФИО2 расходы по эвакуации транспортного средства Фольксваген Транспортер в размере 4000 рублей, подтверждаются заказ - нарядом ООО «Юнисофт Интел» от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, копии данных документов представлены в материалы дела и содержатся в подлинниках в выплатных делах. Таким образом, понесенные истцами расходы по эвакуации транспортных средств подлежат взысканию в размере по 4000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований и требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 7600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 44450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства 4000 рублей, по оплате услуг оценщика- 25000 рублей, по оплате услуг представителя- 8000 рублей, по оплате услуг курьерской службы- 630 рублей, а всего: 167 080 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 56300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства 4000 рублей, по оплате услуг оценщика- 25000 рублей, по оплате услуг представителя- 8000 рублей, по оплате услуг курьерской службы- 630 рублей, а всего: 198 930 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина