Приговор № 1-29/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-29/2025

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи <адрес> Тарасовой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей Кулешова А.И., Ишкова Н.В., Мартынова А.К.,

представителя потерпевшего ФИО28,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Моисеенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, работающей продавцом с исполнением обязанностей заведующего магазина ТПС <адрес> ПО «<адрес>», несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином ТПС д. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и принадлежащего ПО «<адрес>», с режимом работы шестидневной рабочей недели с 09 часов до 17 часов, перерывом с 11:30 до 13:30 часов, выходной – воскресенье, несущая полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей для реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств, обязанная бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, обеспечивать рациональную организацию торгово-технического процесса, производить приемку товара по количеству и качеству, вести учет и контроль поставки товаров, нормативов товарных запасов, тем самым являясь должностным лицом ввиду выполнения административно-хозяйственных функций в связи с занимаемой должностью, обладая в соответствии со своим служебным положением и должностными обязанностями полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию вверенным ей имуществом, реализуя возникший у нее умысел на систематическое хищение чужого имущества, вверенного ей, используя свое служебное положение, систематически на протяжении вышеуказанного периода времени в рабочее время совершала хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ПО «<адрес>», безвозмездно, путем их растраты в пользу других лиц, а именно: Свидетель №4 на сумму 7808 руб., Свидетель №5 на сумму 8934 руб., Свидетель №6 на сумму 19145 руб., Свидетель №7 на сумму 8032 руб., Свидетель №8 на сумму 690 руб., Свидетель №9 на сумму 2039 руб., Свидетель №10 на сумму 82 руб., Свидетель №11 на сумму 1574 руб., Свидетель №12 на сумму 5739 руб., Свидетель №13 на сумму 10276 руб., ФИО2 на сумму 14000 руб., Свидетель №15 на сумму 17219 руб., Свидетель №16 на сумму 2373 руб., причинив ПО «Горшеченское» материальный ущерб на общую сумму 97911 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, показала, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.94-98, 223-227), поддержанных ею, следует, что сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазина ТПС <адрес> ПО «<адрес>». В ее обязанности, с учетом заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, входит своевременное сообщение работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, а также руководство и обеспечение нормальной деятельности указанного магазина, приемка и реализация продуктов питания и иных товарно-материальных ценностей, составление заявок на товар, ведение учета и контроля поставок. В данном магазине она работала одна, случаев хищений товара и денежных средств не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> была проведена ревизия представителями ПО «<адрес>», по результатам которой не было выявлено недостачи, кроме 5 руб., в результате того, что она не пробила в кассу пакет от реализации и данную недостачу она в последующем погасила.

Согласно распоряжению ПО «<адрес>» можно давать в долг товар местному населению, но чтобы долг был не значительный и не превышал 1/2 заработной платы работника.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> была проведена ревизия представителями ПО «<адрес>», по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 97 911 руб., с которой она полностью согласилась. Данная недостача образовалась в результате того, что ею в указанный период времени давался товар из магазина местным жителям в долг до зарплаты или пенсии. И данную недостачу она в последующем погасила полностью. В долг она давала следующим гражданам: Свидетель №4 на сумму 7 808 руб.; Свидетель №5 на сумму 8 934 руб.; Свидетель №6 на сумму 19 145 руб.; Свидетель №7 на сумму 8 032 руб.; Свидетель №8 на сумму 690 руб.; ФИО3 на сумму 2 039 руб.; Свидетель №10 на сумму 82 руб.; Свидетель №11 на сумму 1 574 руб.; Свидетель №12 на сумму 5 739 руб.; Свидетель №13 на сумму 10 276 руб.; ФИО2 на сумму 14 000 руб.; Свидетель №15 на сумму 17 219 руб.; ФИО4 – 2 373 руб.

Указала, что в магазине ТПС <адрес> ПО «<адрес>» ведется суммарный, а не количественный учет, в связи с чем отследить, какой товар она продала, а какой дала в долг местному населению, не представляется возможным.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалам уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО28, занимающей должность председателя Совета ПО «<адрес>», данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином ТПС <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ПО «<адрес>», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о проведении инвентаризации № ПО «<адрес>» в магазине ТПС д. <адрес> работниками ПО «<адрес>» с участием ФИО1 проведена инвентаризация ценностей и расчетов, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 97911 руб. С суммой указанной недостачи ФИО1 согласилась, указала, что данная недостача образовалась из-за того, что ФИО1 раздала в долг различный товар из магазина местному населению и предоставила долговую книгу. Данная недостача образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 в кассу ПО «<адрес>» внесла денежные средства на общую сумму 97 911 руб., тем самым в полном объеме возместила ущерб, и как пояснила, она собрала часть долгов с местного населения и остальную часть денег внесла со своих личных сбережений.

В ПО «<адрес>» имеется распоряжение о том, что реализовывать местному населению товар в долг, допускается в крайней мере и на незначительную сумму, чтобы долг не превышал 1/2 заработной платы, которую возможно погасить в счет заработной платы работника.

В связи с тем, что в ПО «<адрес>» отсутствует автоматизированный количественно-суммовой учет товарной массы в торговых предприятиях потреобщества, в частности – в магазине <адрес>, учет товарной массы ведется только в суммовом выражении, то установить конкретное количество недостающих ТМЦ не представляется возможным. Можно указать недостачу только в суммовом выражении.

Она согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что расхождение между фактическим и документальным остатком товарно-материальных ценностей в магазине ТПС <адрес> ПО «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 97911 руб.

Показания представителя потерпевшего согласуются с ее заявлением, в котором она просит провести проверку по факту выявленной недостачи ТМЦ в магазине ПО «<адрес>» расположенном в д. <адрес>, <адрес> в сумме 97911 руб. (т.1 л.д. 5).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, занимающей должность оператора ПО «<адрес>», Свидетель №1, занимающей должность ведущего бухгалтера ПО «<адрес>», Свидетель №3, занимающей должность бухгалтера ПО «<адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином ТПС д<адрес> ПО «<адрес>». В соответствии с заключенным с ней договором, ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о проведении инвентаризации № ПО «<адрес>» в магазине ТПС <адрес>, они, входящие в состав комиссии, провели с участием ФИО1 инвентаризацию ценностей и расчетов, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 97911 руб. По указанному факту руководство обратилось в отдел полиции.

В судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10 показали, что в магазине <адрес> ПО «<адрес>» работает ФИО1 В течение ДД.ММ.ГГГГ года в указанном магазине они приобретали товар в долг.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 (т.1 л.д.138-141, л.д.144-147, л.д. 157-160, л.д.163-166, л.д.174-177, л.д.179-182, л.д.185-188, л.д.191-194, л.д.197-200, л.д.203-206), данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что в магазине д. <адрес> ПО «<адрес>» работает ФИО1 В течение ДД.ММ.ГГГГ года в указанном магазине они приобретали товар в долг.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина ТПС д. <адрес> ПО «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ФИО1 на данном рабочем месте осуществляла свою трудовую деятельность, в результате которой произошла растрата ТМЦ принадлежащих ПО «Горшеченское» (т.1 л.д.58-59).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПО «<адрес>» и ФИО1, и вынесенного на его основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ последняя принята на должность продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином ТПС <адрес> ПО «<адрес>» с режимом работы с 09:00 до 17:00, перерывом с 11:30 до 13:30, выходной день - воскресенье (т.1 л.д.10-13, л.д.9).

Согласно должностным обязанностям, с которыми ознакомлена ФИО1, продавец с исполнением обязанностей заведующего магазина среди прочих обеспечивает рациональную организацию торгово-технического процесса, несет полную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, своевременно составляет товарно-денежные отчеты, производит приемку товара по количеству и качеству в соответствии с инструкциями, ведет учет и контроль поставки товаров, нормативов товарных запасов, ведет учет товарно-материальных ценностей в магазине и обеспечивает их сохранность, участвует в инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.15-16).

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ ПО «<адрес>» с ФИО1 договором (т.1 л.д.14), последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, и обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Согласно Распоряжению № ПО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ запрещено заведующим магазинами отпуск товара в долг, общей суммой превышающей 1/2 заработной платы работника, с которыми ознакомлена ФИО1 (т.1 л.д.17).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «<адрес>» для проведения инвентаризации в магазине ТПС <адрес> назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя – вед. бухгалтера Свидетель №1 и членов комиссии бухгалтера Свидетель №3 и оператора Свидетель №2 (т.1 л.д.47).

Недостача вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей в магазине ТПС <адрес> в сумме 97911 руб. по результатам инвентаризации нашла свое отражение и подтверждение в акте проверки ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям ФИО1, отраженным в указанном акте, причиной образования установленной суммы недостачи явился тот факт, что давала в долг, который подтверждается долговой тетрадью (т.1 л.д.53).

Устав ПО «<адрес>» содержит данные об осуществлении обществом в числе прочего предпринимательской деятельности, оптовой и розничной торговли, закупки и реализации ликеро-водочных и табачных изделий, открытии магазинов, кафе, ресторанов, баров, киосков (т.1 л.д.18-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр в кабинете председателя ПО «<адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты:

акт проверки ценности в магазине ТПС <адрес> ПО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; долговая тетрадь на 14 листа, в которой имеются рукописные записи, о списке должников в магазине ТПС <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки ценности в магазине ТПС <адрес> ПО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.1 л.д.49-50, л.д.51, л.д.52, л.д.53, л.д.54), надлежащим образом упакованную и изъятую, впоследствии надлежащим образом осмотренную согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ наряду с копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в кассу ПО «<адрес>» денежных средств в сумме 97 911 рублей в счет погашения недостачи, товарно-денежные отчеты магазина ТПС <адрес> ПО «<адрес>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прошитом виде в количестве 20 штук (т.1 л.д.209-214), которые постановлением от того же числа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.215).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-76) расхождение между фактическим и документальным остатком товарно-материальных ценностей в магазине ТПС д. <адрес> ПО «<адрес>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 97 911 руб. Определить механизм образования расхождения между фактическим и документальным остатками товарно-материальных ценностей в магазине ТПС <адрес> ПО «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно справке ПО «<адрес>» в торговых предприятиях ПО «<адрес>» отсутствует автоматизированный количественно-суммовой учет товарной массы, в частности в магазине <адрес>, учет товарной массы ведется только в суммовом выражении (т.1 л.д.8).

Оценив показания подсудимой, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется соответствующая расписка, в пределах своей компетенции ответил на поставленные перед ним вопросы, его выводы являются мотивированными, сомнений, неясностей и противоречий не содержат, основаны на представленной в распоряжение эксперта документации. Оценка величины недостачи товарно-материальных ценностей дана на основании представленных документов первичного учета. При назначении, производстве и получении экспертного заключения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Содержание выводов указанной экспертизы согласуются с данными иных письменных материалов дела, актом инвентаризации, показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, а также не оспариваются и подсудимой.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, будучи продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином ТПС <адрес>, исполняя возложенные на неё должностные обязанности, была наделена административно-хозяйственными функциями, и, используя свое служебное положение, путем растраты вверенных ей ПО «<адрес>» и принадлежащие указанному Обществу товарно-материальные ценности передала в пользу других лиц в общей сумме 97911 руб., чем причинила ПО «<адрес>» ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, работая продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином ТПС <адрес> ПО «<адрес>», являлась должностным лицом, так как выполняла административно-хозяйственные функции в указанном магазине, поскольку в силу должностной инструкции обладала полномочиями по управлению и распоряжению принадлежащими работодателю и вверенными ей для реализации населению товарно-материальными ценностями, а также вырученными за их реализацию и находящимися в кассе денежными средствами, кроме того, осуществляла контроль за движением материальных ценностей, денежных средств, определяла порядок их хранения, вела учет и контроль за их расходованием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, категорично, объективно и неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении ею инкриминируемого деяния, виновность в котором установлена судом.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

Поведение подсудимой после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемой, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что она не судима (л.д.99, л.д.100,, л.д.101, л.д.102), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.112, л.д.113), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.115, л.д.117), проживает с мужем ФИО24, сыном ФИО25, дочерью ФИО26 (т.1 л.д. 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учитываются в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче в последующем правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери-студентки заочного отделения КГУ.

При этом, суд, вопреки доводам защитника, и, несмотря на указание в обвинительном заключении, не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной данное ФИО1 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), поскольку, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», оно дано, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая, после доставления ФИО1 сотрудниками полиции в связи с выявлением преступного деяния в магазин ТПС д. <адрес>, в виду обращения в отделение полиции представителя ПО «<адрес>» ФИО28 о проведении проверки по факту выявленной недостачи ТМЦ в магазине ПО «<адрес>», каких-либо значимых сведений, не известных сотрудникам полиции в своем объяснении ФИО1 не сообщила, а лишь подтвердила имеющуюся версию. Данное объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к явке с повинной. Вместе с тем, это объяснение суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы и иного дохода.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ПО «Горшеченское», выразившиеся в полном возмещении ущерба на общую сумму 97911 руб., суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания, принимая во внимание материальное положение ФИО1, учитывая, что, несмотря на ее трудоспособность, в настоящее время ее совокупный доход в месяц составляет примерно 31000 рублей (12000 рублей – заработная плата, 19000 рублей – пенсия супруга), оплачивает обучение дочери-студентки около 125000 рублей в год, в связи с чем имеет финансовые трудности, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: товарно-денежные отчеты магазина ТПС д. <адрес> ПО «<адрес>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прошитом виде в количестве 20 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, подлежат передачи по принадлежности ПО «<адрес>»; акт проверки ценности в магазине ТПС д. <адрес> ПО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт проверки ценности в магазине ТПС д. <адрес> ПО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, долговая тетрадь по магазину ТПС <адрес> ПО «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства по следующим реквизитам:

№
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставить рассрочку в виде выплаты штрафа определенными частями на 5 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить ФИО1 обязанность в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: товарно-денежные отчеты магазина ТПС <адрес> ПО «<адрес>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прошитом виде в количестве 20 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, передать по принадлежности ПО «<адрес>»; акт проверки ценности в магазине ТПС <адрес> ПО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт проверки ценности в магазине ТПС <адрес> ПО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, долговая тетрадь по магазину ТПС д<адрес> ПО «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Тарасова