Апелляционное постановление № 22-7962/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: судья Пашковский Д.И. 24RS0046-01-2025-006792-12

Дело № 22-7962/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

адвоката Кирилловой И.Н.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица Свидетель №1., ее представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами представителя Свидетель №1Г.- ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено ФИО1 принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 14 октября 2024 года, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Toyota Camry, г/н №, ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации автомобиля – конфискованы.

Наложенный постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2025 года арест на автомобиль Toyota Camry, г/н №, сохранен до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения участников судебного заседания суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 24 июня 2025 года в Свердловском районе г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель заинтересованного лица Свидетель №1- ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, который просит отменить в части конфискации вещественных доказательств автомобиля марки Toyota Camry, г<данные изъяты>, и ключа от зажигания с брелоком сигнализации, отменить арест, наложенный на автомобиль Toyota Camry, постановлением Свердловского районного суда г. ФИО3 22.08.2025, возвратить автомобиль Toyota Camry и ключ от зажигания с брелоком сигнализации законному владельцу Свидетель №1

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания Свидетель №1 была допрошена исключительно в качестве свидетеля, чем был нарушен принцип состязательности сторон. На момент совершения преступления Свидетель №1 являлась единственным законным собственником автомобиля, передача имущества была осуществлена 12.05.2025, подтверждается договором дарения и актом приема-передачи транспортного средства. Считает, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов, и к показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого необходимо отметить критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены, были даны с целью избежать возможного привлечения к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ.

Просит учесть показания свидетелей Свидетель №2 в части приобретения автомобиля и его последующего дарения именно Свидетель №1 12.05.2025, показания последней относительно принятия в дар автомобиля, его пользования и содержания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ.

Старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Яциком Е.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: показаниях осужденного ФИО1, показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи, приговором от 14.10.2024, других доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 и квалификация ни кем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем приговор в этой части подлежит изменению, поскольку суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу о возможности заменить лишение свободы на принудительные работы, также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел, что в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, но назначил вышеуказанное дополнительное наказание, как к лишению свободы, так и к принудительным работам, и поэтому указание о дополнительном наказании к основному наказанию в виде лишения свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности конфискации транспортного средства, ввиду его нахождения в собственности супруги на основании заключенного 12 мая 2025 года договора дарения автомобиля, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно автомобиля, и, проверив доводы стороны защиты об отчуждении вышеуказанного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль приобретен на общие семейные средства, в том числе и денежные средства осужденного, которым использовался автомобиль, что надлежаще мотивировал.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции согласен и считает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом также принимает во внимание, что согласно показаниям осужденного, данным в качестве подозреваемого данный автомобиль зарегистрирован на его отца, который приобретал его в кредит, оплачивать кредит совместно, оснований не доверять данным показания не имеется.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого последнему разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, однако показания им даны, защитником в ходе допроса он был обеспечен. Никаких замечаний к протоколу допроса ни сам ФИО1, ни его адвокат не имели.

Следовательно, указанный автомобиль находился в общей собственности ФИО1 и членов его семьи, а составление договора дарения от 12 мая 2025 года между отцом осужденного и супругой последнего, не оказало влияние на возможность осужденным пользоваться и управлять автомобилем 24 июня 2025 года.

Доводы, приведенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о необходимости конфискации принадлежащего супругам ФИО15 автомобиля Toyota Camry, г/н № не влияют, и представленные договор аренды гаража и сведения о последующем обслуживании автомобиля Свидетель №1 эти выводы не опровергают.

Несогласие стороны защиты с данным решением суда основанием для изменения приговора в указанной части и отмены конфискации автомобиля не являются.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля Toyota Camry, г/н №, основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года к основному наказанию в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Свидетель №1.- ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля