Апелляционное постановление № 22-1052/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 1-288/2021

УИД 31RS0020-01-2021-004155-41 дело № 22-1052/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 30 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарями Катеневой А.В., Елкиной А.Д.,

с участием:

адвоката Клюевой И.В.,

прокуроров Миропольской Е.В., Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черских В.С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2021 года, которым

МАЙОРОВ Геннадий Семенович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установлены ограничения: не покидать место своего жительства в период с 21 часа до 07 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, межрайонной уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На осужденного возложена обязанность один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Майоров Г.С., потерпевший Потерпевший №1 в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Красниковой О.И. и адвоката Клюевой И.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке, Майоров признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 мая 2021 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майоров полностью признал себя виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черских В.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы и установив определенные ограничения, в нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», в резолютивной части приговора не указал территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещено выезжать. Просит дополнить приговор указанием о запрете на выезд за пределы Старооскольского городского округа без уведомления уголовно-исполнительной системы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Майоров согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Довод апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность осужденного и иных установленных обстоятельств, обоснованно усмотрел возможность назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы. Приговором в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» № 58, обязывает в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, устанавливать в приговоре территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Указанное требование постановления Пленума Верховного Суда РФ районным судом при постановлении приговора не выполнено.

Как следует из материалов дела, постоянным метом жительства осужденного ФИО1 является <данные изъяты>, входящий, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Устава <данные изъяты> округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов <данные изъяты> городского округа Белгородской области «Об Уставе <данные изъяты> городского округа Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.), в состав муниципального образования <данные изъяты> городской округ.

Данное нарушение подлежит исправлению путем внесения в резолютивную часть приговора суда соответствующего изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о запрете не выезжать за пределы территории <данные изъяты> округа без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение01.09.2021