Решение № 2-2238/2018 2-2238/2018~М-2075/2018 М-2075/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2238/2018

Дело № 2-2238/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Улан-Удэстальмост» о взыскании дополнительной компенсации, задолженности по расчету и выходному пособию, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Улан-Удэстальмост», просит взыскать дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в размере двух средних месячных заработков в размере 39055 руб., задолженность по расчету и выходному пособию при увольнении в размере 28 263,03 руб., выходному пособию в размере среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства в размере 19 527,79 руб., компенсацию за 12 календарных дней задержки выдачи трудовой книжки в размере 7992 руб., процентов за задержку денежных выплат на день фактического расчета в размере 2878 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 17.05.2007г. по 14.03.2018г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 29.09.2017г. получила уведомление о предстоящем 29.11.2017г. увольнении в связи с ликвидацией организации. Однако в установленный срок – 29.11.2017г. уволена не была, устно было сообщено, что трудовой договор продолжается. Между тем, без предупреждения истец была уволена 14.03.2018г. Указывает, что о дате увольнения уведомлена не была, процедура уведомления должна была повториться. При увольнении, работодателем не были выплачены причитающиеся денежные суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявила увеличение исковых требований. Просила взыскать с ответчика оплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства в сумме 17 345,02 руб. Пояснила, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Уведомления о предстоящем увольнении 14.03.2018г. ей не вручалось, ранее врученное уведомление от 29.09.2017г. касалось увольнения 29.11.2017г., которое не состоялось. В связи с чем, ответчик обязан выплатить дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в размере двух средних месячных заработков в размере 39055 руб., а также все невыплаченные и заявленные денежные суммы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост» по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия. Ранее принимая участие в деле, с иском не согласилась, пояснила, что начиная с 2014 г. предприятие начало процедуру банкротства. Все работники предприятия были уведомлены о предстоящем увольнении. Считает, что права истца не нарушены. Все установленные сроки работодателем соблюдены. Все работники были уведомлены не раннее 2-х мес. до увольнения. Ст. 180 ТК РФ не содержит требований к срокам процедуры уведомления работников, как и к требованиям о содержании текста уведомления. Уведомление о предстоящем увольнении носит уведомительный характер. Оно не является документом, в соответствии с которым на работника возлагаются какие-либо обязанности, либо он лишается прав. Ходатайствовала о применении срока исковой давности на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Указав, что иски по спорам об увольнении подаются в течении одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении. С приказом об увольнении истец ознакомилась 23.03.2018 г.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2007г. между ЗАО «Улан-Удэстальмост» и ФИО1 заключен трудовой договор по которому ФИО1 принята в «отдел кадров» на должность «инспектор».

29.09.2017г. ФИО1 ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении 29.11.2017г. в связи с ликвидацией организации.

Согласно приказа ..., ФИО1 уволена 14.03.2018г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Решением Арбитражного суда РБ от 18.05.2018г. ЗАО «Улан-Удэстальмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО3

Обращаясь в суд, истец указала на тот факт, что поскольку 29.11.2017г. она не была уволена, трудовые отношения продолжились, увольнение состоялось 14.03.2018г. о котором она за 2 месяца уведомлена не была, работодатель обязан выплатить дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Поскольку уведомлением от 29.09.2017г. ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении, истец была уволена 14.03.2018г., суд находит, что работодателем процедура увольнения нарушена не была, так как трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уволить работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения. Следовательно, увольнение после истечения этого срока не является нарушением. В связи с чем и требование о взыскании дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 39055 руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем, требования истца о взыскании задолженности по расчету и выходному пособию при увольнении, выходному пособию в размере среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства, компенсацию за 12 календарных дней задержки выдачи трудовой книжки, процентов за задержку денежных выплат на день фактического расчета, оплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства суд находит обоснованными.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Установлено, что при увольнении работника ФИО1 окончательный расчет произведен, однако сумма в размере 28 263,03 руб. не выплачена, как не выплачена сумма выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства.

Однако истец просила взыскать сумму выходного пособия в размере 19 527,79 руб., представителем ответчика произведен расчет и указано, что сумма задолженности за апрель 2018г. составляет 14 191,38 руб.

С произведенным представителем ответчика расчетом истец согласилась, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 14 191,38 руб.

В силу абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Доказательств того, что ответчиком была ранее, либо в день увольнения выдана трудовая книжка истцу, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте суду представлено не было.

Поскольку днем прекращения трудового договора является 14.03.2018г., в указанный день должны были быть произведены все расчеты с работником и выдана трудовая книжка. То обстоятельство, что работник не находился на рабочем месте, а находится в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о нарушении ее прав на получение в установленные сроки расчета и получения трудовой книжки.

Согласно почтового уведомления, письмо о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес истца 26.03.2018г., по истечении 12 дней после расторжения трудового договора и после прибытия истца в отдел кадров и получения ею лично трудовой книжки – 26.03.2018г.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составила 7992 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца, довод представителя ответчика о том, что письменного заявления работника о выдаче трудовой книжки не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на норме права.

Поскольку расчет с ответчиком не произведен, на основании ст. 236 ТК РФ истец обоснованно заявляет требование о взыскании процентов за задержку денежных выплат. На день подачи иска истцом рассчитана сумма процентов в размере 2878 руб. Представителем ответчика расчет оспорен, сумма пересчитана с указанием на то, что размер процентов составляет 1431,12 руб. С указанным расчетом согласился истец, сумма процентов в размере 1431,12 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Решением № 2875 Республиканского агентства занятости населения ГКУ ЦЗН г.Улан-Удэ от 14.06.2018г. ... ФИО1, в виду обращения в двухнедельный срок со дня увольнения в орган занятости, сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Сумма среднего заработка составила 17 345,02 руб.

Представитель ответчика не возражал с заявленной суммой.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб.

Ходатайство представителя ответчика о применении месячного срока исковой давности, со ссылкой на ч.1 ст. 392 ТК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в течение месяца работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении.

Частью 2 ст. 392 ТК РР предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО Улан-Удэстальмост» о взыскании дополнительной компенсации, задолженности по расчету и выходному пособию, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Улан-Удэстальмост» в пользу ФИО1 задолженность по расчету и выходному пособию при увольнении в размере 28 263,03 руб., задолженность по выходному пособию в размере среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства в размере 14 191,38 руб., компенсацию за 12 календарных дней задержки выдачи трудовой книжки в размере 7992 руб., процентов за задержку денежных выплат на день фактического расчета в размере 1431,12 руб., оплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства в сумме 17 345,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., всего 71 222,55 руб.

В удовлетворении иных требования отказать.

Взыскать с ЗАО Улан-Удэстальмост» в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23.07.2018 г.

Судья С.С. Калмыкова