Приговор № 1-85/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 25 июня 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Галимова А.Т.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сапсай Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение;

ФИО1, кроме того, совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

не позднее <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около забора, огораживающего территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая возможность <данные изъяты> на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор на совершение хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч., ФИО1, действуя умышленно, <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, заранее договорившись <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, распределив между собой роли и действия каждого, действуя согласно отведенной каждому преступной роли, <данные изъяты>, стоимостью 73,83 рубля за килограмм, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 3 543,84 рубля.

Он же, ФИО1 не позднее <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, согласившись на предложение ФИО2 о совершении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч., ФИО1, действуя умышленно, <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, заранее <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, распределив между собой роли и действия каждого, на рейсовом автобусе <адрес>, приехали в <адрес>, где прошли к <данные изъяты> распорядившись по своему усмотрению и причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 37 036, 47 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> от <адрес> в <адрес>, умышленно, <данные изъяты>, которые положил в карманы своей одежды, таким образом, незаконного приобрел боеприпасы.

В тот же период времени указанные боеприпасы - <данные изъяты> до тех пор пока они не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции Отд МВД России по Гайскому городскому округу в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил ч.9 ст.6 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, согласно которой на территории Российской Федерации запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием, ст.22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов в нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также ст.54 Постановления Правительства Российской Федерации №814 от 21.07.1998, согласно которой хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину по каждому из инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Аликаевым решили поискать <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.56-59, л.д.63-67, т.3 л.д.9-12, л.д.19-23).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 15-27, 217-227).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2, последний предложил ему и ФИО1 сходить в <адрес>, чтобы на территории гаражных кооперативов собрать металл, который затем сдать на скупку. Все согласились, пошли пешком в <адрес>, примерно в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ направились в сторону гаражей, около завода ООО «<данные изъяты>» разделились. ФИО2 пошел в сторону гаражей, а ФИО1 увидел, что <данные изъяты> вес его составил 48 килограмм, за металл получили около 3 000 рублей, на которые купили продукты и пошли назад в <адрес>, где продолжили распивать спиртное и рассказали Свидетель №1 и ФИО2, что металл похитили с территории завода ООО «<данные изъяты>». Вину в совершении хищения чужого имущества по предварительному сговору с ФИО1, с незаконным проникновением на территорию ООО «<данные изъяты>» признал полностью, в содеянном раскаялся (т.3 л.д.83-87, 97-102).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО4, куда пришли ФИО3 и ФИО1, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему и ФИО3 съездить в <адрес>, чтобы на территории гаражных кооперативов поискать брошенный металл, который затем сдать на скупку лома. Они с ФИО3 согласились, <данные изъяты> Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. в ходе распития спиртных напитков решил предложить ФИО1 совершить хищение металлических изделий. Поскольку ранее работал на заводе <данные изъяты>, знал, что в помещениях завода есть металл, <данные изъяты> Позже ФИО1 рассказал ему, что похищенную пилу он сдал на скупку лома, а сварочный аппарат не нашел в снегу, потому что забыл куда именно его спрятал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили поискать металл на свалке, расположенной около <адрес> в <адрес>, куда пришли в <данные изъяты> ч. Примерно через <данные изъяты> минут, после того, как они начали искать металл, ФИО1 показал ему, что <данные изъяты> В ходе осмотра сотрудниками полиции на тумбочке за телевизором были обнаружены и изъяты <данные изъяты> (т.2 л.д.84-88, л.д.92-97, л.д. 98-101).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.1-14).

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтвердили оглашенные показания в полном объеме, вину признали, в содеянном раскаялись.

Помимо полного признания вины самими подсудимыми их вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения ФИО1 и ФИО3 имущества ООО «<данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой представителя потерпевшего, из которых следует, что <данные изъяты> Ознакомлен с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 48 килограмм лома алюминия составляет 3 543,84 рубля, с заключением согласен (т.2 л.д. 207-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что <данные изъяты> ФИО1 сказал, что они сдали 48 килограмм алюминия на сумму около 3 000 рублей (т.2 л.д. 215-216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО1, осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.176-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 48 килограмм лома алюминия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 543,84 рубля (т.2 л.д.195-198);

- учредительными документами: <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке юридического лица в налоговом органе (т.1 л.д.91-106).

По факту хищения ФИО1 и ФИО2 имущества ООО «<данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой представителя потерпевшего, из которых следует, что <данные изъяты> всего на общую сумму 24 133,39 рублей. Похищенное имущество на сумму 12 903,08 рублей не возвращено (т.1 л.д.111-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что <данные изъяты>, который похитили с завода ООО «<данные изъяты>», подробности не рассказывали. ФИО1 вернулся домой под утро, ничего не пояснял (т.1 л.д.161-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что <данные изъяты> что в здании предприятия холодно, они прошли в здание предприятия, где обнаружили, что окно второго этажа разбито, о чем сообщили руководству (т.1 л.д.163-164);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что <данные изъяты> Со слов руководства ей стало известно, что хищение было совершено бывшим работником предприятия ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (т.1 л.д.165-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что <данные изъяты>, после чего обратились в полицию (т.1 л.д.167-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что <данные изъяты> По прибытии на работу руководства о случившемся было сообщено в полицию (т.1 л.д.170-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что <данные изъяты> но были задержаны, представились ФИО1 и ФИО2, но пояснить ничего не смогли. В мешке находились мотки проводов из цветного металла (т.1 л.д.173-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 - <данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.175-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что <данные изъяты>, как ему стало известно от следователя на указанной фотографии изображен ФИО1 (т.2 л.д.28-30);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свижетель №8 опознал на фото № который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ продал ему электрическую пилу (т.2 л.д.38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием заявителя ФИО5 осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» и его помещение, установлено, что вход на территорию ООО «<данные изъяты>» осуществляется через металлические ворота, к окну на втором этаже здания ООО «<данные изъяты>» приставлена деревянная лестница, стекло окна разбито. Участвующий в осмотре заявитель ФИО5 пояснил, что из помещения ООО «<данные изъяты>» похищены электрические кабели, медная шина, электропила (т.1 л.д.29-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, изъята <данные изъяты> Участвующий в осмотре Свидетель №8 пояснил, что данную пилу в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему принес неизвестный мужчина (т.1 л.д.37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и актом взвешивания к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты мешок с фрагментами металлических изделий, металлическая шина, вес которой составил 24,5 кг (т.1 л.д.42-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО5 изъяты: <данные изъяты>, подтверждающие наличие похищенного имущества у ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.195-198);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <данные изъяты> Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.199-257);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (т.1 л.д.62-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: <данные изъяты> мешок из полимерного материала принадлежит ФИО2, который взял мешок из дома, для того, чтобы складывать в него похищенные провода (т.1 л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: <данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии своего защитника пояснил, что осмотренные предметы были похищены им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из здания ООО «<данные изъяты>», мешок из полимерного материала взял его из дома, для того, чтобы складывать в него похищенные провода (т.1 л.д. 184-192);

- учредительными документами, содержание которых изложено выше (т.1 л.д.91-106).

По факту незаконного приобретения и хранения ФИО1 боеприпасов:

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует что <данные изъяты> Обнаруженные патроны были изъяты и упакованы (т.2 л.д.165-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что <данные изъяты> Он не знал, что ФИО1 хранит в его доме патроны (т.2 л.д.215-216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО1, осмотрен жилой по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты <данные изъяты> (т.2 л.д.127-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ он нашел <данные изъяты> патронов, которые затем хранил в доме Свидетель №1, до того, как они были изъяты сотрудниками полиции (т.2 л.д.134-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патроны <данные изъяты> пригодны для стрельбы (т.2 л.д.149-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены <данные изъяты>, когда они были изъяты сотрудниками полиции. Осмотренные патроны признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.155-161).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, по фактическим обстоятельствам не содержат существенных противоречий и взаимоисключающих сведений и дополняют друг друга.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ; подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ответственность за которое предусмотрена п.п.«а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ; подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ответственность за которое предусмотрена п.п.«а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО2, зная о том, что представители собственника имущества ООО «<данные изъяты>» не давали им своего разрешения распоряжаться своим имуществом, вопреки воле собственника похитили это имущество из помещения и иного хранилища ООО «<данные изъяты>» и распорядились этим имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора по факту тайного хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО3, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом положены признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №1 и письменные материалы дела, из которых следует, что <данные изъяты> Стоимость похищенных 48 кг лома алюминия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 543, 84 рубля. Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ушли куда-то и вернулись домой примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, принесли с собой спиртное и продукты, рассказали, что приобрели их на денежные средства, полученные в результате продажи похищенного с территории ООО «<данные изъяты>» металла. Показаниями ФИО2 подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 несли от территории ООО «<данные изъяты>» на скупку мешки с металлом, а он помог им их донести.

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд берет за основу приговора признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и письменные материалы дела, из которых следует, что <данные изъяты> После чего они совместно складывали в мешки найденные в помещении провода, <данные изъяты> Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, когда утром ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу в ООО «<данные изъяты>», обнаружили, что к окну на втором этажи приставлена лестница, окно разбито и в помещении отсутствует часть металла. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на скупке металла, <данные изъяты> а ФИО1 вернулся домой под утро.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 действовали умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий. О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют их показания, из которых следует, что они заранее договорились похитить металл из помещения и иного хранилища ООО «<данные изъяты>», чтобы затем продать и потратить деньги на собственные нужды, а также их совместные согласованные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего. При этом подсудимые осознавали, что территория и помещение ООО «<данные изъяты>» огорожена и имеет охрану, ворота закрыты на цепь, несмотря на это умышленно совершили хищение имущества потерпевшего из помещения и иного хранилища.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

При этом суд основывает свои выводы на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, на показаниях подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, заключении эксперта о том, что обнаруженные патроны являются боеприпасами, а также других собранных по делу доказательствах, из которых следует, что ФИО1 примерно в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ФИО2 на свалке, <данные изъяты> Факт изъятия патронов в указанном подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1, из которых следует, что участвующий в осмотре дома ФИО1 пояснил, что это он нашел изъятые патроны на свалке и хранил их в доме ФИО4, который об этом не знал.

ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, вопреки установленным правилам оборота оружия, не принимая мер к добровольной выдаче их, правоохранительным органам, находясь на участке местности, расположенном на <адрес><адрес> нашел, тем самым незаконно приобрел путем присвоения найденного – патроны в количестве 6 штук и хранил боеприпасы за телевизором в зале дома Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции.

Согласно закону к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

ФИО1 приобрел и хранил патроны <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются охотничьими патронами <данные изъяты>., изготовлены заводским способом.

Таким образом, квалифицирующие признаки «приобретение и хранение боеприпасов» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждого виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 суд оценивает на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.60-63).

Психическое состояние подсудимого ФИО3 суд оценивает на основании заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 обнаруживает <данные изъяты> По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.137-140).

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО3, их поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения инкриминируемых преступлений и после, их поведения в судебном заседании суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а ФИО1 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 и ФИО3, каждого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ФИО1 и ФИО2 каждого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «совершение хищения из помещения и иного хранилища» по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашли в суде свое подтверждение.

При этом суд находит в действиях подсудимых все признаки объективной и субъективной сторон каждого из указанных преступлений, и находит вину подсудимых доказанной по всем инкриминируемым каждому из них преступлениям.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, посредством изъятия и возвращения части похищенного имущества; личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание у ФИО1 и ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил три умышленных оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести, ФИО3 и ФИО2 по одному умышленному оконченному преступлению, относящемуся к категории средней тяжести. Каждым из подсудимых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучением данных личности ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, личность подсудимого, для достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства, а также, учитывая, что исправительная цель предыдущего наказания не была достигнута, в связи с чем менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания только в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, полагая, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данных личности подсудимого, не имеется. Так же, учитывая изложенные обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку этому препятствует наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил три преступления, относящихся к категории средней тяжести, то наказание ему суд назначает с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд ему назначет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, личности подсудимого, для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства, а также, учитывая, что исправительная цель предыдущего наказания не была достигнута, в связи с чем менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания только в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, полагая, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данных личности подсудимого, не имеется. Так же, учитывая изложенные обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку этому препятствует наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Поскольку ФИО3 осужден приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд считает необходимым назначить каждому из них по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденными основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбытия лишения свободы.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется, поскольку согласно указанных положений закона, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как следует из представленного подсудимым чека, им была перечислена денежная сумма в размере 6 452 рубля, по реквизитам указанным в чеке, вместе с тем наименование получателя в чеке не указано, по информации представителя потерпевшего указанная сумма им не поступала. Кроме того суд учитывает, что размер ущерба причиненного в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 составил 12 903, 08 рублей, и таким образом до настоящего времени не возмещен потерпевшему в полном объеме, как того требуют положения вышеуказанных норм закона, независимо от той части материального ущерба, к возмещению которой принял меры подсудимый ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного оконченного преступления средней тяжести, стоимости похищенного имущества и принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба посредством перечисления денежных средств на счет потерпевшего, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе учитывая, что наказание в виде штрафа не может быть ему назначено ввиду отсутствия у ФИО2 постоянного источника дохода.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случае назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней, а затем отменить.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, не установлено.

Представителем потерпевшего ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО3 3 543, 84 рубля, а с ФИО1 и ФИО2 12 903, 08 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 исковые требования о взыскании имущественного ущерба признали в полном объеме. Подсудимый ФИО2 представил чек об оплате в счет возмещения ущерба 6 452 рублей без указания получателя платежа. При этом представитель потерпевшего поступление указанной суммы на счет потерпевшего не подтвердил.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя потерпевшего ФИО5 о взыскании имущественного ущерба в размере 3 543, 84 рубля и 12 903, 08 рубля на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО3 3 543, 84 рубля, а с ФИО1 и ФИО2 12 903, 08 рублей, поскольку подлежит возмещению вред, причиненный преступлением, в виде стоимости похищенного имущества лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание подсудимыми исковых требований представителя потерпевшего и считает необходимым взыскать с подсудимых в солидарном порядке в счет возмещения ущерба указанную сумму в пользу потерпевшего.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения заявленных исковых требований - подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства, каждого из указанных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период отбытого наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства, каждого из указанных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 период отбытого наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить. Взыскать солидарно ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 3 543, 84 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 12 903, 08 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Арест, наложенный судом на имущество ФИО1, для обеспечения заявленных исковых требований на общую сумму 17 164,02 рубля - сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина