Решение № 2-1361/2025 2-1361/2025~М-1305/2025 М-1305/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1361/2025

УИД 38RS0019-01-2025-002596-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэва Энерго» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нева Энерго», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в связи с задержкой по его вине выдачи трудовой книжки в размере 1 711 348,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с (дата) работал в ООО «НЕВА ЭНЕРГО» в обособленном подразделении «Братск» в должности механика (Приказ о приеме на работу от (дата) №).

(дата) он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию (Приказ от (дата) №).

Поскольку ответчик находится в (адрес), при написании заявления об увольнении по собственному желанию истец просил ответчика направить ему трудовую книжку в адрес его места жительства: (адрес).

Ответчик не отправил трудовую книжку в адрес истца. Трудовая книжка в указанное отделение почты пришла (дата).

В виду задержки выдачи истцу трудовой книжки ответчиком, он не может до настоящего времени устроиться на другую работу.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении в размере среднедневного заработка за каждый день задержки исходя из правил исчисления среднего заработка (ст. 139 ТК РФ).

Согласно расчетным листкам общий размер заработной платы истца за период с (дата) по (дата) составил 910 567,77 руб. Отработанных полных месяцев - 7. 910 567,77/1128 часов= 807,24 руб/час

Размер средней заработной платы истца составляет 6 457,92 руб. в день. Количество дней просрочки (на дату подачи настоящего заявления) - 265 (с (дата) по (дата)).

Размер компенсации – 1 711 348,80 руб. (6 457,92*265).

Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с (дата) (по истечении трех дней с даты обращения с письменным требованием) и до даты фактической выдачи. На момент подачи иска размер компенсации составляет 1 711 348,80 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы на составление настоящего искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что истец предпринимал меры к трудоустройству сразу после увольнения, в декабре 2024 года, однако ввиду отсутствия трудовой книжки, получал отказы в приеме на работу. Истец неоднократно обращался к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки в устном порядке, при увольнении направлял соответствующее заявление с указанием почтового адреса для направления трудовой книжки посредством почтовой связи. На протяжении длительного времени ответчик не предпринимал никаких мер к выдаче истцу трудовой книжки, в связи с чем, последним была подана письменная претензия в августе 2025 года, инициированы обращения в прокуратуру и инспекцию труда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нева Энерго» не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на следующее. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от (дата). Договор являлся срочным, заключенным на период выполнения строительно-монтажных работ работодателем (в качестве подрядчика) по объекту: «Аэропорт Братск». Работник был принят на работу на должность механика в обособленное подразделение «Братск» по адресу: (адрес) Дата выхода на работу – (дата). Условия работы – выполнение работ вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Работнику был установлен должностной оклад в размере 40 459,77 руб. в месяц. (дата) работник сообщил своему непосредственному руководителю о своем увольнении, написав заявление по собственному желанию. Поскольку у работодателя не было необходимости в отработке работником двухнедельного периода перед увольнением, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника с (дата). При увольнении ФИО1 было написано и передано согласие о направлении ему трудовой книжки почтовым отправлением по месту регистрации в (адрес). (дата) после телефонного разговора с истцом ответчику стало известно о невозврате до указанного времени ему трудовой книжки, о чем ранее работодатель сведений не имел. При выяснении ситуации оказалось, что представитель ООО «СПП-ЭнергоКонсалт» (организация, которая до (дата) оказывала работодателю услуги по ведению кадрового учета) направил трудовую книжку работнику по ошибочному адресу (в (адрес)). Почтовое отправление находилось на хранении в почтовом отделении в ожидании адресата. Работодателем незамедлительно были предприняты меры по возврату почтового отправления и направлено заявление на его возврат. Но по полученной от почтового отделения информации, ФИО1 самостоятельно направил на почту заявление с просьбой переслать ему письмо с трудовой книжкой по адресу его регистрации. По данным почтового идентификатора, письмо было получено работником в почтовом отделении (адрес) ((адрес)) (дата). Работником не представлено доказательств того, что он имел препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, и что это повлекло лишение его возможности трудиться и получать заработную плату. Также работник на протяжении восьми месяцев после увольнения не обращался к работодателю с вопросом о местонахождении его трудовой книжки. По информации из открытых источников, работодателю стало известно (после получения иска) о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) (ОГРНИП №); является генеральным директором в ООО «БРАС» (ОГРН №) с (дата), а также участником данного общества – владельцем доли в размере 50% уставного капитала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, а также был трудоустроен в ООО «БРАС» в должности генерального директора как на момент своего трудоустройства к ответчику, так и на момент прекращения с ним трудовых отношений, а также на текущий момент. С учетом изложенного, ответчик полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка в заявленном размере не имеется, также со стороны работодателя отсутствуют неправомерные действия, которые могли нанести работнику моральный вред в связи с невозможностью устроиться на другую работу. В сложившейся ситуации заявление работником исковых требований свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 РФ).

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 1, 4 ст. 234 ТК РФ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).

Согласно абзацу третьему п. 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от (дата) № истец был принят на работу в ООО «Нева Энерго» в обособленное подразделение «Братск» на должность механика с заключением срочного трудового договора (л.д. 58, 59-60).

На основании заявления ФИО1 от (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работника с (дата), о чем издан приказ об увольнении № с воспроизведенной на нем записи о невозможности доведения его до сведения работника по причине его отсутствия на работе в день увольнения (л.д. 49).

Период трудовых отношений сторон отражен в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 (л.д. 16-19).

Факт законности увольнения, соблюдения работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, истцом не оспаривается.

(дата) ФИО1 дано согласие на направление работодателем его трудовой книжки ценным письмом по адресу: (адрес) (л.д. 57).

С учетом указанного заявления, в связи с неполучением трудовой книжки в день увольнения и в отсутствие доказательств о направлении в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель обязан был выдать трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Вместе с тем, согласно истории операций отправления №, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 54-56) трудовая книжка на имя ФИО1 выслана работодателем лишь (дата), и на ошибочный адрес (л.д. 29-31).

В связи с длительностью перемещения почтовой корреспонденции, трудовая книжка была получена истцом только (дата).

Таким образом, суд находит обоснованным доводы истца о нарушении ответчиком срока выдачи трудовой книжки при увольнении.

В тоже время, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из нижеследующего.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, материальная ответственность работодателя предусматривается только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло право на заработную плату.

Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 60-О.

При этом доказать наличие препятствий к трудоустройству, выразившихся в отказе работодателей в приеме на работу по мотиву отсутствия у работника трудовой книжки, должен истец.

Вопреки указанному доказательства, подтверждающие, что в период с момента увольнения ФИО1 предпринимал попытки для трудоустройства, как и доказательства того, что в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, истцом не представлено.

Более того, истец фактически в спорный период являлся зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем ООО «БРАС» с размером доли уставного капитала в 50% и одновременно генеральным директором указанного предприятия, что подтверждается выписками из ЕГРИП и ЕГРЮЛ (л.д. 50-53), что свидетельствует об отсутствии препятствий в реализации истцом своего права на труд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывшая коллега ФИО1 - ФИО3, суду показала, что со слов истца ей известно, что он длительное время после увольнения не мог получить свою трудовую книжку, поскольку она была направлена работодателем на ошибочный адрес. Данный разговор у них был в феврале 2025 года. О фактах трудоустройства ФИО1 на другую работу после этого ей ничего неизвестно.

Доводы истца о том, что компенсация подлежит выплате безусловно только за факт задержки выдачи трудовой книжки, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им правовую оценку, принимая во внимание, что сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении истца права трудиться по вине ответчика, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки повлекла за собой отсутствие у истца возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и как следствие об отказе в возмещении судебных издержек.

Кроме того, суд находит пропущенным срок исковой давности на обращение истца с настоящим иском, о чем заявлено стороной ответчика, в виду следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, с письменным требованием о принятии мер к возврату трудовой книжки истец обратился к ответчику в августе 2025 года, согласно претензии от (дата) (л.д. 89), то есть по истечении восьми месяцев с даты увольнения.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что он неоднократно обращался к работодателю с целью получения им трудовой книжки, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

О том, что трудовая книжка выслана работодателем на ошибочный адрес истцу было известно, по меньшей мере, в феврале 2025 года, что следует из показаний свидетеля.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь в августе 2025 года, тем самым пропустив установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Доводы истца об уважительности причин указанного срока и как следствие необходимости его восстановления в ходе судебного разбирательства доказательственного подтверждения не нашли.

Так, по мнению суда, истец объективно не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, учитывая его ссылку на невозможность трудоустройства по причине задержки выдачи ему трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Все иные доводы сторон не заслуживают внимания, юридической оценки, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья И.С. Ковалева