Апелляционное постановление № 22-2036/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Задерако К.В. Дело № 22-2036/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденного ФИО1, (участвующего с использованием системы видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Халабурдина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халабурдина В.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2026 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:06.02.2025 по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2025 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы; 09.10.2025 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания период предварительного содержания под стражей с 17 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 02 февраля 2026 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Халабурдин В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по тем основаниям, что назначенное наказание несправедливо: так, судом учтены данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено активно способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Однако в приговоре суд указал, что исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел. Ссылаясь на практику назначения наказания, а также наличия такого ряда смягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, защитник полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор осужденному ФИО1 изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе следствия, при этом никем не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также судом учтено, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, не трудоустроен, судим на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал в приговоре, указав, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, тогда как более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Данные о личности осужденного, в том числе, состояние здоровья осужденного, были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Халабурдина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -