Решение № 2-580/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-580/2017

Дело №2- 580 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сапрос» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сапрос», просит суд:

Признать недействительной (ничтожной и оспоримой) сделку - договор о предоставлении эксплуатационных услуг №43, заключенный 27.06.2012 года между ФИО1 и ООО «Сапрос».

Требования мотивируют тем, что истец являются собственником земельного участка, с разрешенным использованием - для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт> используется истцом по целевому назначению.

Между истцом и ООО «Сапрос» до приобретения им у ИП ФИО3 указанного земельного участка был заключен типовой договор о предоставлении эксплуатационных услуг, в соответствии с которыми ООО «Сапрос» обязалось предоставлять услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка, при этом приобретение в собственность истца указанного земельного участка было обусловлено обязательным заключением данного договора, поэтому оспариваемая истцом сделка была заключена под принуждением со стороны ответчика.

Отношения между истцами и ООО «Сапрос», в котором ФИО3 имеет долю уставного капитала 51%, а также между истцами и самим ИП ФИО3 регулируются положениями Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими изменениями «О защите прав потребителей», ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Фактически, навязав истцу, договор о предоставлении эксплуатационных услуг, тем, что без их заключения не возможно приобрести земельный участок, ответчики в настоящее время незаконно требуют оплаты услуг, фактически их не предоставляя, нарушая при право собственника на пользование принадлежащему ему земельным участком.

Кроме того, оспариваемый истцом договор является притворной сделкой в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку под видом предоставления услуг, в том числе по организации пропускного режима, истцу навязан договор аренды земельного участка, по которым истцы проезжали принадлежащие им земельные участки.

По сведениям публичной кадастровой карты, а также ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области проезд к земельному участку истца возможен только по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>. Вместе с тем, договоры аренды с истцом указанных земельных участков, не прошедшие государственную регистрацию, считаются незаключенными (ст.609 ч.2 ГК РФ).

У ответчика нет права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, поскольку он не является их правообладателем, у истца нет необходимости «арендовать» указанные земельные участки в полном объеме, исходя из местоположения принадлежащих им земельных участков.

Истец пользуется принадлежащему ему земельным участком разное количество времени в течение года, однако плата за «пропускной» режим одинакова для всех.

Расчет платы за «пропускной» режим не представлен, оснований для установления (взимания) платы за «пропускной» режим у ответчика не имеется.

При этом истец отказался от исполнения оспариваемой сделки путем направления соответствующих претензий.

Указанное исковое заявление было выделено определение Переславского районного суда от 03.11.2016 г. в отдельное производство из гражданского дела № 2-1442\16, определением суда от 21.12.2016 г. оставлено без рассмотрения, производство по делу на основании заявления истца возобновлено с отменой судом определения от 21.12.2016 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Сапрос» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила, при рассмотрении указанных требований в рамках гражданского дела № 2-1442\16 исковые требования не признала, указала суду, что истцом существенно пропущен срок исковой давности по оспариванию указанной сделки, исковое заявление поступило в Переславский районный суд Ярославской области 21.07.2016 г., при этом истец заявляют требования о признании заключенным с ним 27.06.2012, договора о предоставлении эксплуатационных услуг недействительными по тем основаниям, что данные сделки являются ничтожными, в то время как по заявленным требованиям, исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ, применяют годичный срок исковой давности.

Отношения между Истцом и ООО «Сапрос» регулируются положениями Федерального закона № 66-ФЗ, поэтому, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), подтверждено, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Истец не является членом ДНП «Заповедный Лес», в связи с чем заключение договора с ООО «Сапрос» являлось для него обязательным и в силу закона платным.

При этом договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Истцом и ИП ФИО3 не содержат условий о том, что данная сделка возможна только при условии подписания договоров на оказание эксплуатационных услуг с ООО «Сапрос».

Также ответчиком оспаривались доводы истца о том, что оспариваемый договор, заключенный с ООО «Сапрос», является притворной сделкой.

В соответствии с условиями заключенного Договора о предоставлении эксплуатационных услуг ООО «Сапрос» обязалось предоставлять Истцу услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка; по уходу за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования, по уборке территории общего пользования вывозу некрупногабаритного бытового мусора Пользователя; по содержанию в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории поселка; услуги Управляющей компании по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка; техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам Пользователя, в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; услуги по санитарному содержанию мест общего пользования; обеспечение электроснабжения объекта недвижимости, принадлежащего Пользователю (п. 1.2).

Условия Договора со стороны ООО «Сапрос» исполняются в полном объеме четко в соответствии с взятыми на себя обязательствами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также оспариваемая сделка не была совершенна под влиянием обмана и заблуждения.

заблуждением факт того, что эксплуатационные услуги предоставляются не в отношении земель общего пользования, а в отношении земель, находящихся в собственности ФИО3, не является, предметом договоров являются не земельные участки, а конкретные услуги.

Представитель Администрации Пригородного сельского поселения ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении делав отсутствие представителя.

Представители третьих лиц - ДНП «Заповедный лес», КУМИ Пригородного сельского поселения, третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании не участвовали, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУМИ ПМР.

Представитель третьего лица КУМИ ПМР в судебном заседании не участвовали, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2230 кв. метров для дачного строительства с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АБ №615419 от 19.19.2012 года, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись №76-76-06/036/2012-603 от 19.09.2012 года.

Также истцом заключен договор с ООО «Сапрос» об оказании эксплуатационных услуг №43 от 27.06.2012 года(л.д.62).

Указанный договор имеет типовые условия, в том числе условия предоставления истцам ООО «Сапрос» за плату услуг по организации пропускного режима к проездам на земельные участки истцов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением от 12 апреля 2016 года Переславским районным судом Ярославской области, вступившим в законную силу, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.08.2016 г., установлено, что ООО «Сапрос» является юридическим лицом, создано 16.07.2009г. Учредителями ООО «Сапрос» с 09 февраля 2012 года являются ФИО7 и ФИО3, размер доли которого в уставном капитале юридического лица составляет 51%.

Таким образом, ФИО3 является учредителем и председателем правления ДНП «Заповедный лес», а также является учредителем ООО «Сапрос» с долей в уставном капитале 51%. В соответствие с положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ФИО3, ДНП «Заповедный лес», ООО «Сапрос» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, т.е. способны оказывать влияние на деятельность друг друга.

Между ИП ФИО3 и ООО «Сапрос» заключен договор аренды земельных участков №ПП №14/2012 от 01.07.2012г., по условиям которого ИП ФИО3 предоставил в аренду земельные участки для осуществления ООО «Сапрос» на территории поселка «Заповедный лес» услуг по организации и техническому содержанию, уборке дорог на территории поселка, уходу за организованными зелеными насаждениями, услуг по вывозу некрупногабаритного бытового мусора владельцев дачных участков из мест организованного сбора, содержанию в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории (при наличии), а также прочих услуг. Арендатору предоставляется право заключать с владельцами дачных участков соответствующие договоры и оказывать данные услуги на возмездной основе.

Перечень услуг, предоставляемых Управляющей компанией Пользователям в рамках указанных оспариваемых договоров определены пунктами 1.6 Договоров.

Из материалов дела следует, что договоры об оказании эксплуатационных услуг заключены между истцом и ООО «Сапрос» до приобретения истцом права собственности на земельный участок, входящий в состав территории ДНП «Заповедный лес», что никем из сторон по спору не оспаривалось.

В соответствие с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, материалов дела – договора купли-продажи земельного участка истца следует, что оспариваемый договор заключался до заключения договора купли-продажи земельного участка, являлся условием для приобретения земельного участка, договор является типовым для всех собственников.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договоры о предоставлении эксплуатационных услуг действительно не содержат в тексте прямого указания на то, что такой договор является обязательным предварительным условием приобретения земельного участка на территории ДНП «Заповедный лес», однако, из условий аффилированности ФИО3, ДНП «Заповедный лес» и ООО «Сапрос», последовательности заключения договоров о предоставлении эксплуатационных услуг и договоров купли-продажи земельных участков истцов у ФИО3

В соответствие с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») являются ничтожными. (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

По указанным основаниям оспариваемые истцами договоры, являются недействительными сделками, по мотиву их ничтожности, как нарушающие запрет, установленный п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ООО «Сапрос» о том, что к отношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются, судом отклоняются, как не основанные на законе. Ответчик является организацией, взявшей на себя обязательства по оказанию истцам эксплуатационных услуг. Отношения между потребителями и исполнителями по выполнению работ, оказанию услуг регулируются указанным законом. ООО «Сапрос» не является дачным некоммерческим объединением, учрежденным гражданами для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ). На отношения между истцами и ответчиком Федеральный закон №66-фЗ не распространяется.

Ссылка представителя ответчика на положения ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», судом во внимание не принимается.

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда определением от 22.08.2016 г. установлено, что в силу ст. 2 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ООО «Сапрос» не является участником отношений, регулируемых данным законом, заключенные с ним договоры о предоставлении эксплуатационных услуг не входят в предмет регулирования, закон устанавливает заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры общего пользования дачного некоммерческого партнерства на основании договоров, заключенных с данным объединением, заключение таких договоров с другими организациями не предусмотрено. Ссылка представителя истца на правоприменительную практику судов общей юрисдикции основанием для иных выводов суда не является.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям ничтожности истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствие со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Изменения в ст. 166 ГК РФ внесены ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2013 г., и в соответствии с п. 6 ст. 3 данного закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего федерального закона.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая требованиям закона и иных правовых актов, является ничтожной. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемый истцом договор заключены 27.06.2012 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ – 01 сентября 2013 года.

В соответствие с п.2 ст. 3 Федерального закона №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что с истцом ФИО1 договор об оказании эксплуатационных услуг заключен 27.06.2012 г., к сделке, заключенным с истцом ФИО1 применяются положения Гражданского кодекса РФ в прежней редакции.

Суд определяет период начала исполнения ничтожной сделки следующим образом.

Истцом какие-либо платежи по указанному договору не вносились, что подтверждается актом сверки задолженности (л.д.64).

Факт оказания услуг по оспариваемой сделке ответчиком материалами дела также не подтвержден.

Из иска ООО «Сапрос» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг следует, что в июле 2014 г. в адрес истца была направлена претензия с требованием об оплате эксплуатационных услуг, что, по мнению суда, является сроком начала исполнения сделки, поскольку плата за оказанные услуги по условиям договора подлежала начислению и оплате ежемесячно.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает 31.07.2017 г., с иском в суд истец первоначально обратился 22.07.2017 г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не имеется оснований для оспаривания указанной сделки по основаниям притворности, заключения под влиянием заблуждения и обмана, указанные возражения ответчика основаны на законе и материалах дела. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения истца заключить договор аренды земельных участков материалами дела не подтверждается, т.е. отсутствует воля одной из сторон на заключение иной сделки.

Оснований для применения ст. 178, ст. 179 ГК РФ к правоотношениям сторон не имеется. Соответствующие доказательства истцом не предоставлены. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Положения ст. 85 Земельного кодекса РФ относятся к землям населенных пунктов, приобретенный истцом участок к таковым не относятся, что истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор №43 о предоставлении эксплуатационных услуг от 27.06.2012 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сапрос».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.