Решение № 12-72/2019 21-902/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-72/2019

Судья Захарова И.А. дело № 21-902/2019

(№ 12-72/2019)


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника 1 отделения (с дислокацией в г.Севастополе) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО5 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлеш» (далее – ООО «Атлеш», общество, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника 1 отделения (с дислокацией в г.Севастополе) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО5 от 29 марта 2019 года № ООО «Атлеш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С решением судьи городского суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в связи с чем обжаловало его в Верховный Суд Республики Крым поставив вопрос о его отмене по тем основаниям, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Опросив по обстоятельствам дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, дознавателя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

По смыслу Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Подпунктом «б» пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293 (далее – Правила рыболовства), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении рыболовства обязаны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в промысловом журнале.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Правила рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов.

Согласно пункту 13.3 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе, в том числе, вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Разделом 5 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 августа 2016 года №375 «Об утверждении формы промыслового журнала» установлено требование заполнения отдельной страницы промыслового журнала за каждые сутки добычи (вылова) ВБР для каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова), а также обязанности производства записей на соответствующей странице журнала о времени начала, времени окончания и причине такого перерыва в случае перерывов в добыче (вылове) ВБР.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 40 мин., в ходе осуществления пограничной деятельности в исключительной экономической зоне Российской Федерации Черного моря (в географических координатах 45°04?с.ш., 32°30?в.д.) было осмотрено рыболовное судно «Кристалл Юг» (флаг Российская Федерация, бортовой номер Ч-17-00-36, порт регистрации Евпатория, капитан судна ФИО4, пользователь водных биологических ресурсов ООО «Атлеш»). В ходе проведенного осмотра было установлено, что рыболовецкое судно «Кристалл Юг» с 6 июня 2018 года по 4 июля 2018 года осуществляло промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 12 января 2018 года.

Согласно сведениям за 28 июня 2018 года и 4 июля 2018 года, зафиксированных в промысловом журнале № от 12 января 2018 года, с использованием рыболовецкого судна «Кристалл Юг» в исключительной экономической зоне Российской Федерации Черного моря было добыто (выловлено): 28 июня 2018 года – 138 кг камбалы-калкан, из них: с 07 час. 30 мин до 07 час. 40 мин. - 16 кг, с 13 час. 30 мин до 13 час. 40 мин. - 122 кг; 4 июля 2018 года – 10 кг камбалы-калкан в период с 04 час. 20 мин до 04 час. 30 мин.

Согласно данным визуального и технического наблюдения пограничного сторожевого корабля «Проворный» за судном «Кристалл Юг» в период с 13 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. 28 июня 2018 года и с 04 час. 20 мин. до 04 час. 30 мин. 4 июля 2018 года данное судно промышленное рыболовство в части, касающейся добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не осуществляло, переборку (снятие сетей ставных) не производило, экипаж судна на верхней палубе отсутствовал (работы, связанные с промысловыми операциями, не осуществлял), судно двигалось с одинаковой скоростью не менее 5,0 узлов в час (в среднем 6,0-6,5 узлов в час), безостановочно, примерно одним курсом. В передней правой части судна (с правого борта) было установлено специальное устройство (барабан круглой формы), оснащённое электрическим приводом, предназначенное для облегчения процесса выборки сетей из моря. При переходе судна данный барабан не использовался (был пуст, без сетей, не вращался).

Также было установлено, что в промысловом журнале рыболовного судна «Кристалл Юг» сведения о ежегодной рыбопромысловой деятельности в разных районах добычи (территориального моря Российской Федерации и исключительной экономической зоне Российской Федерации) не отображались на отдельных страницах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11 марта 2019 года протокола об административном правонарушении и вынесения 29 марта 2019 года постановления о признании ООО «Атлеш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, исходил из того, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, переквалификация действий юридического лица с части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможна, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения решения истекли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оснований, предусмотренных законом для отмены оспариваемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлеш» оставить без изменения, жалобу начальника 1 отделения (с дислокацией в г.Севастополе) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова