Определение № 33-3582/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело № 33-3582/2026 (2-1633/2025)

УИД 59RS0035-01-2025-001967-33

Судья Пантилеева Е.В.

Мотивированное
определение изготовлено 04.05.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.12.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый центр» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного в доме № ** по ул. **** в г. Соликамске Пермского края. В период с 01.08.2017 по 31.03.2024 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 192273 рубля 26 копеек. Полагают, что ООО «Новый центр» не имело право предъявления требования об оплате задолженности, так как общество стало управляющей организацией многоквартирного дома только с 01.04.2021. Истцы имеют отдельное нежилое помещение, которое не относится многоквартирному дому, следовательно указанный управляющей организацией тариф не может быть применим. ФИО1 в адрес общества направлена претензия, ответа на которую не получено.

Истцы с учетом уточненных требований просили возложить обязанность на ООО «Новый центр» произвести перерасчет платы пропорционально доле в праве за помещение общей площадью 432,6 кв.м. кадастровый номер ** с уменьшением на сумму 145147 рублей 52 копейки за период с 01.08.2017 по 15.09.2022, за нежилое помещение общей площадью 182 кв.м. кадастровый номер ** с уменьшением на сумму 138370 рублей 33 копейки за период с 01.08.2017 по 15.09.2022 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% по 1/2 в пользу каждого от присужденной суммы, в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 18 300 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились.

Представитель истцов в судебном заседании на иске с учетом уточненных требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый центр» с исковым заявлением не согласился.

В судебное заседание третьи лица К. и А. не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый центр» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 2 500,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Новый центр» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что помещение, которым владеют истцы, является нежилым, не используется для проживания. Истцы постоянно проживают в г. Белгороде. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав. Кроме того, ФИО1 не получает корреспонденцию по месту проживания, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (с 17.07.2017) и ФИО1 (с 29.05.2014) являлись собственниками нежилого помещения в доме № ** по ул. **** в г. Соликамске Пермского края, кадастровый номер ** (т. 1 л.д. 126-128).

Собственниками помещения по адресу ****, кадастровый номер ** являются К. с 05.06.2025 и А. с 12.11.2019 по 1/2 доле (т. 1 л.д.129-131).

ООО «Новый центр» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.09.2024 постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Новый центр» с ФИО1 задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2017 по 31.03.2024 в сумме 192 273 руб. 26 коп., пени в сумме 96 345 руб. 45 руб.

Взыскать в пользу ООО «Новый центр» с ФИО2 задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2017 по 31.03.2024 в сумме 192 273 руб. 26 коп., пени в сумме 96 345 руб. 45 руб.

Взыскать в пользу ООО «Новый центр» с ФИО1 задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2017 по 11.11.2019 в сумме 145 147 руб. 52 коп., пени в сумме 29 517 руб. 15 руб.

Взыскать в пользу ООО «Новый центр» с ФИО2 задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2017 по 11.11.2019 в сумме 145 147 руб. 52 коп., пени в сумме 29 517 руб. 15 руб.»

Заочное решение вступило в законную силу 19.11.2024, на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено.

06.05.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Новый центр» претензию о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 85-88). Претензия получена ООО «Новый центр» 16.05.2025.

Ответ на данную претензию ФИО1 не направлялся.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 2 Правил № 354 под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Данному праву потребителя корреспондирует обязанность исполнителя производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки (подпункт «д» пункта 31 Правил № 354).

Согласно подпункту «р» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлял обращение в адрес управляющей компании ООО «Новый центр» как потребитель по смыслу положений Правил № 354.

06.05.2025 ФИО1 направил заявление в адрес ответчика с требованиями, в том числе о проведении проверки правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, о предоставлении сведений о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (т. 1 л.д. 79-82).

19.05.2025 в ответе на данное заявление ООО «Новый центр» не были предоставлены запрашиваемые сведения (т. 1 л.д. 83-84).

16.05.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой также им указано на непредставление управляющей компанией по его заявлению сведений о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (т. 1 л.д. 85-86). Претензия оставлена управляющей компанией без ответа.

В рамках проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «Новый центр» установлено, что общество не предоставило в установленный срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса собственника нежилого помещения письменную информацию за запрашиваемые периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, в связи с чем ООО «Новый центр» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д.181-182).

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства использования нежилого помещения в предпринимательских целях.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребован акт осмотра нежилого помещения.

Из акта от 06.10.2025, составленного в ходе осмотра нежилого помещения по адресу: ****, следует, что данное помещение пустует, следов регулярного посещения не обнаружено, помещение не эксплуатируется.

Согласно данным онлайн-сервиса «Проверь себя и контрагента», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя прекращен в 2020 году.

Вопреки позиции подателя жалобы, истцом в адрес ООО «Новый центр» заявление об истребовании сведений, предусмотренных Правилами № 354, направлено как потребителем – лицом, пользующимся на праве собственности помещением в многоквартирном доме, потребляющим коммунальные услуги.

Ответчик действовал в нарушении положений, установленных пунктом 31 Правил № 354, права истца как потребителя нарушены, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 № 88-2408/2023.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией, поскольку истребование сведений у управляющей компании, которые ответчик обязан предоставлять собственнику помещения в многоквартирном доме, направлено на реализацию права на информацию и не может быть расценено как недобросовестное поведение. Обязанность предоставлять вышеуказанные сведения предусмотрена Правилами № 354.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи