Приговор № 1-255/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-255/2020УИД 07RS0001-01-2020-000069-19 Дело №1-255/20 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 14 мая 2020 года Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР Жигунова А.Х., при секретаре судебного заседания - Алагировой Л.А., с участием государственных обвинителей - Доловой М.Х. Жамурзовой Э.А., Тоховой Е.А., Абазова Т.Р., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, неработающего, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мерой пресечения которому ДД.ММ.ГГГГ избрано заключение под стражу, судимого ДД.ММ.ГГГГ приморским районным судом <адрес> края по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против правосудия, а также умышленные преступления, направленные против собственности, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Приморского районного суда <адрес> края, по ч.1 ст.167, ч.2 ст.330 УК РФ. В связи с этим решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости - до ДД.ММ.ГГГГг., со следующими ограничениями: запретить пребывание вне места жительства: <адрес> период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запретить выезд за пределы <адрес>, без разрешения органов предварительного следствия; запретить находиться в местах, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.д.); обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Во исполнение вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание, согласно которому он обязан выехать по маршруту: <адрес>, куда обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены порядок следования к месту пребывания, порядок постановки на учёт, дата прибытия в орган внутренних дел, а также последствия неисполнения решения суда об установлении административного надзора, также ФИО2 письменно предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства (пребывания). Вместе с тем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора путем самовольного оставления оговоренного решением суда места проживания: <адрес>., будучи под роспись предупрежденным о последствиях такого уклонения, несоблюдения административных ограничений и обязанностей поднадзорного лица, игнорируя установленные ограничения, без уважительных причин не исполнил возложенные на него обязанности, и самовольно, без предупреждения органа, осуществляющего административный надзор, а именно - Управления МВД России по <адрес>, покинул адрес проживания: <адрес>, и выехал за пределы <адрес> - в <адрес>, где проживал по неустановленному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, на соответствующий учет в ближайший орган внутренних дел не встал. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 час. 51 мин., находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, обнаружив на интернет-сайте социальной сети «Вконтакте» объявление о предоставлении услуг кафе быстрого питания «Вассаби», расположенным по адресу: КБР, <адрес>, решил использовать указанное обстоятельство в своих корыстных интересах и путем обмана похитить принадлежащие администратору вышеуказанного кафе Потерпевший №2, денежные средства в размере 5 000 руб. С этой целью, ФИО2, примерно в 10 час. 51 мин. указанного дня, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефонный аппарат «<данные изъяты>») с серийным идентификатором - IMEI: № и абонентским номером +№, осуществил телефонный звонок на обнаруженный им в тексте вышеуказанного объявления и используемый ФИО1 абонентский номер №, в ходе чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих последнему денежных средств, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, представился в ходе разговора именем «Сергей» и сделал заказ на приготовление и доставку якобы в его адрес различных блюд, на что Потерпевший №2, действуя в условиях обмана и не подозревая о его действительных намерениях, согласился. Продолжая реализацию вышеуказанного преступного намерения, ФИО2, с целью дальнейшего введения последнего в заблуждение и хищения принадлежащих ему денежных средств, попросил Потерпевший №2 дополнительно докупить для него продукты питания и перечислить на счёт используемого им неустановленного абонентского номера денежные средства в размере 5000 руб., пообещав возвратить затраченные на эти цели денежные средства в полном объеме после доставки заказа. Вместе с тем, вышеуказанное преступление не было доведено ФИО4 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 догадался о его преступных намерениях и отказался производить соответствующий перевод, после чего ФИО2 прекратил разговор и отключил телефон. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 час. 30 мин., находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, обнаружив на интернет-сайте социальной сети «Вконтакте» объявление о предоставлении услуг кафе быстрого питания «Буу», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, решил использовать указанное обстоятельство в своих корыстных интересах и путем обмана похитить принадлежащие администратору кафе ФИО5 денежные средства в размере 9 000 руб. С этой целью, ФИО2, в вышеуказанные день и время, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя принадлежащий ему сотовый телефонный аппарат «Самсунг: ЭсДжиЭйч-Би100» («Samsung: SGH-В100») с серийным идентификатором - IMEI: № с абонентским номером +№, осуществил телефонный звонок на обнаруженный им в тексте вышеуказанного объявления и используемый ФИО5 абонентский номер +№, и представившись именем «Сергей», сделал заказ на приготовление различных блюд. В процессе состоявшегося разговора ФИО2 с целью введения последнего в заблуждение, сделал заказ на доставку якобы в его адрес продукции кафе «<данные изъяты> и попросил последнего заехать в магазин, чтобы докупить продукты питания и фрукты, а так же перечислить на счета используемых им абонентских номеров № денежные средства в размере 9000 рублей, пообещав вернуть деньги при встрече, на что ФИО5, действуя в условиях обмана и не подозревая о его действительных намерениях, согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. 49 мин. по 11 час. 53 мин, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил ряд запрошенных ФИО2 операций по переводу средств на баланс перечисленных телефонных номеров, на общую сумму 9 000 руб., в том числе: пополнение баланса абонентского номера +№-№ на сумму 5000 руб.; пополнение баланса абонентского № на сумму <***> руб.; пополнение баланса абонентского номера № на сумму <***> руб. После поступления денежных средств в общей сумме 9 000 руб. на счета вышеуказанных абонентских номеров ФИО2 отключил сотовый телефон и взятых на себя обязательств по их возврату не исполнил, тем самым путем обмана похитил принадлежащие ФИО5 средства в размере 9 000 руб. и причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 час. 39 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружив на интернет-сайте социальной сети «Вконтакте» объявление о предоставлении услуг кафе быстрого питания «Сплетни», решил использовать указанное обстоятельство в своих корыстных интересах и путем обмана похитить принадлежащие курьеру кафе Потерпевший №5 денежные средства в размере 6 600 руб. С этой целью, ФИО2, в вышеуказанные день и время, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя принадлежащий ему сотовый телефонный аппарат «<данные изъяты>») с серийным идентификатором - IMEI: № с абонентским номером +№, осуществил телефонный звонок на обнаруженный им в тексте вышеуказанного объявления и используемый ФИО8 абонентский номер +№ и представившись в ходе разговора именем «Сергей», сделал заказ на приготовление и доставку якобы в его адрес различных блюд. Далее, ФИО2, с целью дальнейшего введения последнего в заблуждение, попросил его заехать в магазин, чтобы докупить продукты питания и фрукты и перечислить на счёт используемого им неустановленного абонентского номера денежные средства в размере 6 600 рублей, пообещав вернуть деньги при встрече. В связи с этим, Потерпевший №5, действуя в условиях обмана и не подозревая о действительных намерениях ФИО2, согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, через терминал самообслуживания, расположенный в ТЦ «Кенгуру» по адресу: КБР, <адрес>, осуществил ряд запрошенных ФИО2 операций по переводу средств на баланс телефонного номера на общую сумму 6600 рублей, однако после поступления вышеуказанных средств на его счет ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению и взятого на себя обязательства не исполнил, тем самым путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №5 средства в размере 6 600 руб. и причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружив на интернет-сайте социальной сети «Вконтакте» объявление о предоставлении услуг кафе быстрого питания «Терраса», расположенным по адресу: КБР, <адрес>, решил использовать указанное обстоятельство в своих корыстных интересах и путем обмана похитить принадлежащие администратору вышеуказанного кафе Потерпевший №7 денежные средства в размере 15000 рублей. С этой целью, ФИО2, примерно в 19 час. 14 мин. того же дня, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефонный аппарат «Самсунг: <данные изъяты>») с серийным идентификатором - IMEI: № и абонентским номером +№, осуществил телефонный звонок на обнаруженный им в тексте вышеуказанного объявления и используемый Потерпевший №7, абонентский номер +№, в ходе чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих последней денежных средств, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, представившись в ходе разговора именем «Сергей», сделал заказ на приготовление и доставку якобы в его адрес различных блюд, на что Потерпевший №7, действуя в условиях обмана и не подозревая о его действительных намерениях, согласилась. Продолжая реализацию вышеуказанного преступного намерения, ФИО2, с целью дальнейшего введения последней в заблуждение и хищения принадлежащих ей денежных средств, попросил Потерпевший №7 дополнительно докупить для него продукты питания и перечислить на счёт используемого им абонентского номера денежные средства в размере 15000 руб., пообещав возвратить затраченные на эти цели денежные средства в полном объеме после доставки вышеуказанного заказа. Вместе с тем, вышеуказанное преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №7 догадалась о его преступных намерениях и отказалась производить соответствующий перевод, после чего ФИО2, прекратил разговор и отключил телефон. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, обнаружив на интернет-сайте социальной сети «Вконтакте» объявление о предоставлении услуг кафе быстрого питания «Минутка», расположенным по адресу: КБР, <адрес>, решил использовать указанное обстоятельство в своих корыстных интересах и путем обмана похитить принадлежащие администратору вышеуказанного кафе Потерпевший №11 денежные средства в размере <***> руб. С этой целью, ФИО2, примерно в 19 час. 40 мин. того же дня, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефонный аппарат «<данные изъяты>: SGH-В100») с серийным идентификатором - IMEI: № и абонентским номером +№, осуществил телефонный звонок на обнаруженный им в тексте вышеуказанного объявления и используемый Потерпевший №11 абонентский номер №<***>, в ходе чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих последней денежных средств, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, представившись в ходе разговора именем «Сергей», сделал заказ на приготовление и доставку якобы в его адрес, различных блюд, на что Потерпевший №11, действуя в условиях обмана и не подозревая о его действительных намерениях, согласилась. Продолжая реализацию вышеуказанного преступного намерения, ФИО2, с целью дальнейшего введения последней в заблуждение и хищения принадлежащих ей денежных средств, попросил Потерпевший №11 дополнительно докупить для него продукты питания и перечислить на счёт используемого им абонентского номера денежные средства в размере <***> руб., пообещав возвратить затраченные на эти цели денежные средства в полном объеме после доставки вышеуказанного заказа. Вместе с тем, вышеуказанное преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №11 догадалась о его преступных намерениях и отказалась производить соответствующий перевод, после чего ФИО2 прекратил разговор и отключил телефон. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, обнаружив на интернет-сайте социальной сети «Вконтакте» объявление о предоставлении услуг кафе быстрого питания «Легенда», расположенным по адресу: КБР, <адрес>, решил использовать указанное обстоятельство в своих корыстных интересах и путем обмана похитить принадлежащие администратору вышеуказанного кафе ФИО6 денежные средства в размере 45 000 руб. С этой целью, ФИО2, в вышеуказанные день и время, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя принадлежащий ему сотовый телефонный аппарат «<данные изъяты>») с серийным идентификатором - IMEI: № и абонентским номером +<данные изъяты>, осуществил телефонный звонок на обнаруженный им в тексте вышеуказанного объявления и используемый ФИО6 абонентский номер +№ и представившись именем «Сергей», в ходе разговора с администратором данного кафе, ФИО2 сделал заказ на приготовление различных блюд. В процессе состоявшегося разговора ФИО2 сделал заказ на доставку продукции кафе «Легенда», в ходе разговора с ФИО6, с целью введения последнего в заблуждение, попросил его заехать в магазин, чтобы докупить продукты питания и фрукты, а так же перечислить насчёт используемого им неустановленного абонентского номера денежные средства в размере 45000 рублей, пообещав в полном объеме возвратить их при встрече. В связи с этим, ФИО6, действуя в условиях обмана и не подозревая о действительных намерениях ФИО2, согласился и ДД.ММ.ГГГГ через терминал самообслуживания осуществил ряд запрошенных ФИО2 операций по переводу средств на баланс телефонного номера, на общую сумму 15 000 руб. После поступления денежных средств на счет вышеуказанного абонентского номера, ФИО2 отключил сотовый телефон, и взятого на себя обязательства не исполнил, тем самым путем обмана похитив принадлежащие ФИО6 средства в размере 15 000 руб. и причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружив на интернет-сайте социальной сети «Вконтакте» объявление о предоставлении услуг кафе быстрого питания «Зодиак», расположенным по адресу: КБР, <адрес>, решил использовать указанное обстоятельство в своих корыстных интересах и путем обмана похитить принадлежащие администратору вышеуказанного кафе Потерпевший №9 денежные средства в размере 5000 рублей. С этой целью, ФИО2, примерно в 21 час. 29 мин. того же дня, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефонный аппарат «Самсунг: ЭсДжиЭйч-Би100» («Samsung: SGH-В100») с серийным идентификатором - IMEI: № и абонентским номером №, осуществил телефонный звонок на обнаруженный им в тексте вышеуказанного объявления и используемый Потерпевший №9, абонентский номер +<данные изъяты>, в ходе чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих последнему денежных средств, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, представившись в ходе разговора именем «Сергей», сделал заказ на приготовление и доставку якобы в его адрес различных блюд, на что Потерпевший №9, действуя в условиях обмана и не подозревая о его действительных намерениях, согласился. Продолжая реализацию вышеуказанного преступного намерения, ФИО2, с целью дальнейшего введения последнего в заблуждение и хищения принадлежащих ему денежных средств, попросил Потерпевший №9 дополнительно докупить для него продукты питания и перечислить на счёт используемого им абонентского номера денежные средства в размере 5000 руб., пообещав возвратить затраченные на эти цели денежные средства в полном объеме после доставки вышеуказанного заказа. Вместе с тем, вышеуказанное преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №9 догадался о его преступных намерениях и отказался производить соответствующий перевод, после чего ФИО2 прекратил разговор и отключил телефон. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 час. 41 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружив на интернет-сайте социальной сети «Вконтакте» объявление о предоставлении услуг кафе быстрого питания «Ситиснек», расположенным по адресу: КБР, <адрес>, на пересечении улиц Кирова-ФИО10, решил использовать указанное обстоятельство в своих корыстных интересах и путем обмана похитить принадлежащие последнему денежные средства. С этой целью ФИО2, в вышеуказанные день и время, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя сотовый телефонный аппарат «<данные изъяты>В100») с серийным идентификатором - IMEI: № и абонентским номером +№, осуществил телефонный звонок на принадлежащий Потерпевший №10 абонентский номер +7(№ и, представившись именем Сергей, в ходе разговора с администратором данного кафе, сделал заказ на приготовление различных блюд с доставкой по адресу: КБР, <адрес>. В процессе состоявшегося разговора ФИО2 выяснил у администратора кафе абонентский номер +№ используемый курьером ФИО3, который должен был осуществлять доставку продукции кафе по названному им адресу. В связи с этим, ФИО2, представившись заказчиком на доставку продукции кафе «Ситиснек», в ходе разговора с ФИО3, с целью введения последнего в заблуждение, попросил его заехать в магазин, чтобы докупить продукты питания и фрукты. Также ФИО2 попросил, чтобы ФИО3 перечислил на счёт абонентского номера +№ сумму в размере 1000 рублей, на счёт абонентского номера +№ сумму в размере 2100 рублей, заверив ФИО3 в том, что затраченные последним денежные средства он вернёт ему в полном объёме при доставке продукции кафе по адресу: КБР, <адрес>. В свою очередь, ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту, через терминал банка самообслуживания внёс на счёт абонентского номера № сумму размере 1000 рублей, на счёт абонентского номера +№ сумму в размере 2100 рублей. После поступления денежных средств на счета вышеуказанных абонентских номеров, ФИО2 отключил вышеуказанный сотовый телефон, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинил тем самым Потерпевший №10 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 56 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, обнаружив объявление о предоставлении услуг фотографа, размещенное ФИО42 Потерпевший №1 на общедоступном интернет-сайте бесплатных объявлений «Авито.ру», решил использовать указанное обстоятельство в своих корыстных интересах, и путем обмана похитить принадлежащие последнему наличные средства в размере 11 500 руб., составляющем для Хадж ФИО15 значительный ущерб. С этой целью, ФИО2, в вышеуказанные день и время, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя сотовый телефонный аппарат «Самсунг: ЭсДжиЭйч-Би100» («Samsung: SGH-В100») с серийным идентификатором - IMEI: № и абонентским номером <***>)№, осуществил телефонный звонок на принадлежащий Хадж ФИО15 абонентский номер №, которого в ходе разговора ввел в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником МВД по КБР и желает воспользоваться его профессиональными услугами, после чего, получив согласие Хадж ФИО15, назначил последнему встречу на участке местности, прилегающем к зданию МВД по Кабардино-Балкарской Республике, по адресу: КБР, <адрес>, и попросил его в качестве услуги пополнить баланс сим-карт с абонентскими номерами № якобы предназначенных для вручения в качестве подарков сотрудникам МВД по КБР, в рамках празднования вручения им дипломов, но в действительности принадлежащими лично ему и подключенными к платежной системе «Киви» (Qiwi), зачислив на них средства на общую сумму 11 500 руб., пообещав при встрече возвратить указанную сумму в полном объеме. В связи с этим, Хадж Потерпевший №1, действуя в условиях обмана и не подозревая о действительных намерениях ФИО2, согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин., через терминал самообслуживания № ПАО «Сбербанк России», установленный по адресу: КБР, <адрес>, осуществил ряд запрошенных ФИО2 операций по переводу средств на баланс перечисленных телефонных номеров, на общую сумму 11 500 руб., в том числе: пополнение баланса абонентского номера +№ на сумму 1500 руб.; пополнение баланса абонентского +№ на сумму <***> руб.; пополнение баланса абонентского номера № на сумму 7 000 руб. Однако, после поступления от Хадж ФИО15 средств на сумму 11 500 руб., ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению и взятого на себя обязательства не исполнил, тем самым путем обмана их похитил и причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, пояснив, что раскаивается в содеянном, полностью признал гражданский иск потерпевшего ФИО6, заявил, что собирается возмещать ущерб потерпевшему, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. По эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора: Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> он был осужден по ч.1 ст.167 и ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Перед освобождением ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> по административному исковому заявлению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в отношении него был установлен административный надзор на срок погашения судимости - до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде: запрета на пребывание вне места жительства: <адрес>, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрета на выезд за пределы <адрес> края без разрешения органа внутренних дел; запрета находиться в местах, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.д.); обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ с указанным решением он был ознакомлен под роспись. После освобождения прибыл в <адрес> и стал проживать с матерью по адресу: <адрес>, при этом встал на профилактический учет под административный надзор в группу административного надзора ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А». При постановке на учет под административный надзор сотрудником ГАН ОП (ПР) УМВД России по <адрес> он был письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных в его отношении судом административных ограничений, а также письменно ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В частности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был покинуть <адрес> ввиду необходимости дополнительного лечения, так как <данные изъяты> года. Зная из средств массовой информации о проведении по данному заболеванию положительной терапии в Москве, он собрался и, сообщив об этом своей матери, примерно в 13 часов 00 минут того же дня покинул домовладение № по <адрес>, попутными автомобилями проследовал в аэропорт <адрес>, решив по пути следования жить в <адрес>. В тот же день он прибыл в аэропорт <адрес> и в 23 часа 40 минут вылетел в <адрес>, где он снимал квартиры посуточно, а также знакомился с людьми и нередко оставался у них на несколько дней. За тот период времени он сменил множество жилых помещений, параллельно подыскивая работу, однако трудоустроиться так и не смог. По прибытии в <адрес> под административный надзор в отделах полиции он не становился, так как не знал, что это необходимо. Кроме того, о том, что покинул место жительства, группу административного надзора ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> он не предупреждал, так как целью поездки было шанс на лучшее лечение и возможное выздоровление. Об административном надзоре и необходимости отмечаться он в тот момент забыл, так как состояние здоровья у него с каждым днем становилось хуже. В Москве он обращался в ВИЧ Центр <адрес>, где получал необходимое лечение. Справку предоставить сотрудники центра могут по запросу. Изредка он звонил своей матери и успокаивал ее, однако никаких деталей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ на поезде он вернулся в <адрес>, где стал вновь проживать с матерью ФИО9 №1, так как у него не было денежных средств и его поездка в <адрес> оказалась неудачной. О том, что вернулся в <адрес>, группу административного надзора ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> он не уведомлял, так как не знал, что это необходимо. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, он встретился с участковым уполномоченным полиции ФИО16, который препроводил его в группу административного надзора ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, где инспектору ФИО9 №7 он признался в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. Свою вину в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора признал в полном объеме. (том 4 л.д.65-76) Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно следующими свидетельскими показаниями и письменными материалами дела: - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 №1, из которых следует, что она проживает со своим сыном ФИО2, который состоял под административным надзором. Примерно в декабре 2018г. он убыл в Москву для медицинского обследования, по каким именно заболеваниям, сказать не может. Примерно в середине января 2019 года он вернулся в Новороссийск и проживал с нею по указанному адресу. Насколько ей известно, сын не страдает никакими тяжелыми заболеваниями. Где именно он проживал в <адрес>, ей неизвестно. (том 3 л.д.146-148); - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 №7, из которых следует, что в должности инспектора ГОАН ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> она контролирует лиц, состоящих под административным надзором. В рамках осуществления контроля за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого были установлены административные ограничения и определены обязанности решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а также при постановке на профилактический учет под административный надзор был письменно ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных в отношении него судом административных ограничений, в частности, об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. За время проживания на обслуживаемом административном участке ФИО2 был неоднократно привлечен к ответственности на нарушение установленных в отношении него административных ограничений, а после последней регистрацииДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уведомления ГОАН ОП (ПР) УМВД России по <адрес>, сменил местожительство, в связи с чем было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был разыскан, при этом утверждал, что в целях уклонения от административного надзора самовольно сменил место жительства с адреса: <адрес>, и стал проживать у разных знакомых и на съемных квартирах в <адрес>. На основании изложенного она составила рапорт на проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, т.к. в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. (том 3 л.д.150-152); - Рапортом инспектора ГОАН ОП (ПР) Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 №7 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что под административном надзором по территории обслуживания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения: запрет выезда за пределы МО <адрес> без разрешения УМВД РФ по <адрес>, являться 2 раза в месяц в УМВД России по <адрес> для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов. Решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с решением суда об установлении административного надзора, ознакомлен, об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ предупрежден надлежащим образом. С графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО2 ознакомлен, об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ предупрежден надлежащим образом. Проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствует по месту своего жительства, о смене места своего нахождения в отдел полиции не сообщил. Для регистрации в отдел полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не является (том 3 л.д.95); - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО9 №7 изъято дело административного надзора, установленного в отношении ФИО2 (том 3 л.д.154-157); - Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено дело административного надзора № на ФИО2 (том 3 л.д.158-203). Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам уголовно-процессуального законодательства и процессуальных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Кроме того, они полностью согласуются с исследованными судом показаниями подсудимого и свидетелей. Оглашенные показания подсудимого и свидетелей последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правдивости и объективности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Доказательства вины подсудимого не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении описанного выше преступления полностью доказанной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ по признакам: «самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора». По эпизоду покушения на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину: Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с использованием сотового телефона марки «Honor», вошел в сеть Интернет и через поисковую систему «Яндекс» на сайте объявлений нашел адрес квартиры, точно какой в настоящее время вспомнить не может. После этого, также в сети Интернет, он нашел абонентский №(№-№ контактного телефона кафе «Вассаби» и его адрес: КБР, <адрес>. Согласно информации, представленной в сети Интернет, данное кафе оказывало услуги по приготовлению различных блюд с доставкой по адресу, указанному клиентом в пределах <адрес>. После этого он с использованием сотового телефона марки «Самсунг» (Samsung) IMEI: № и SIM-карты с абонентским номером № позвонил по номеру № В ходе разговора с администратором вышеуказанного кафе, представившись именем Сергей, он сделал заказ на приготовление различных блюд с доставкой и попросил перезвонить после того, как будет готов его заказ. Через некоторое время он созвонился с администратором, который сообщил, что заказ готов и в ближайшее время будет доставлен по адресу. После этого он попросил сообщить ему абонентский номер курьера, который должен был осуществлять доставку блюд из кафе на указанный им адрес. Администратор кафе сообщил, что он сам осуществляет доставку. После этого он попросил его через платежный терминал произвести перевод денег в сумме 5000 рублей на различные счета, точно на какие не помнит. При этом, чтобы убедить администратора в возврате денег, он попросил, чтобы тот сохранил все чеки, подтверждающие внесение указанных сумм денег на счета данных абонентских номеров. Вернуть деньги он обещал после доставки заказа. Убедившись, что администратор не собирается производить перевод денежных средств, он отключил свой сотовый телефон, чтобы администратор не смог до него дозвониться. Таким образом, он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. (том 4, л.д.65-76) Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении покушения на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно следующими показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами: - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он работает в кафе «Вассаби», расположенном по адресу: КБР, <адрес>. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский № поступил телефонный звонок с абонентского номера №, незнакомый мужчина представился именем «Сергей», сообщил, что находится в командировке в <адрес> и ему необходимо сделать заказ еды для сотрудников, сделал заказ и попросил оформить доставку, сказав, что точный адрес доставки сообщит перед тем, как заказ будет готов к отправке. Когда заказ был готов к отправке, Потерпевший №2 позвонил заказчику и сообщил общую сумму за доставку в размере <***> рублей. В ходе разговора заказчик стал его просить пополнить балансы нескольких абонентских номеров на общую сумму 5 000 рублей, при этом сообщил, что вернет все деньги при оплате заказа, на что Потерпевший №2 ответил, что у него нет с собой такой суммы и он не собирается производить никакие оплаты через терминал, после чего незнакомый мужчина отключил мобильный телефон. (том 1 л.д.120-122); - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в СУ УМВД России по г.о.Нальчик был доставлен ранее неоднократно судимый ФИО2, подозреваемый в совершении ряда преступлений по ст.159 УК РФ, совершенных в отношении жителей КБР, который написал явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении Хадж Потерпевший №1 Далее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» с целью установления аналогичных преступлений, совершенных с использованием абонентского номера +№, проведенным анализом выявили ряд исходящих абонентских номеров, принадлежащих емкости КБР, после чего он и о/у УУР МВД по КБР ФИО9 №2 позвонили на эти абонентские номера и установили кафе и сотрудников, в отношении которых были совершены мошенничества. Им были разъяснены права, а именно право на обращение в правоохранительные органы. В тот же день установленные лица были приглашены в УУР МВД по КБР и написали письменные заявления о совершении в их отношении преступлений путем мошенничества, а также дали краткие объяснения, после чего ФИО2 был отработан на причастность к совершению данных преступлений и дал признательные показания, по которым были зарегистрированы явки с повинной. Затем собранные материалы были переданы в СУ УМВД России по г.о.Нальчик для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. (том 4 л.д.98-100); - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 №2, из которых следует, что из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в СУ УМВД России по г.о.Нальчик был доставлен ранее неоднократно судимый ФИО2, подозреваемый в совершении ряда преступлений по ст.159 УК РФ, совершенных в отношении жителей КБР, который написал явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении Хадж Потерпевший №1 Далее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» с целью установления аналогичных преступлений, совершенных с использованием абонентского номера <данные изъяты>, проведенным анализом выявили ряд исходящих абонентских номеров, принадлежащих емкости КБР, после чего он и о/у УУР МВД по КБР ФИО9 №3 позвонили на эти абонентские номера и установили кафе и сотрудников, в отношении которых были совершены мошенничества. Им были разъяснены права, а именно право на обращение в правоохранительные органы. В тот же день установленные лица были приглашены в УУР МВД по КБР и написали письменные заявления о совершении в их отношении преступлений путем мошенничества, а также дали краткие объяснения, после чего ФИО2 был отработан на причастность к совершению данных преступлений и дал признательные показания, по которым были зарегистрированы явки с повинной. Затем собранные материалы были переданы в СУ УМВД России по г.о.Нальчик для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (том 4 л.д.101-103); - Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось мошенническим путем завладеть принадлежащими ему денежными средствами в размере 5000 рублей (том 1 л.д.92); - Протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентских соединений абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» +№ из содержания которого следует, что с указанного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. потерпевшему Потерпевший №2 на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» +7(№ осуществлен исходящий звонок продолжительностью телефонного разговора 13 мин. 40 сек. (том 1 л.д.124-128); - Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении покушения на мошенничество и попытки завладения денежных средств в сумме 5000 рублей с использованием средств мобильной связи (том 1 л.д.97). Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам уголовно-процессуального законодательства и процессуальных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Кроме того, они полностью согласуются с исследованными судом показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правдивости и объективности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Доказательства вины подсудимого не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении описанного выше преступления полностью доказанной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: «покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину». По эпизоду хищения путем обмана денежных средств ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданину: Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он сейчас не помнит, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с использованием сотового телефона марки «Honor» вошел в сеть Интернет и через поисковую систему «Яндекс» на сайте объявлений нашел адрес квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, а затем абонентский №(№ контактного телефона кафе «Буу» и его адрес: КБР, <адрес>. Согласно информации из сети Интернет, данное кафе оказывало услуги по приготовлению различных блюд с доставкой по адресу, указанному клиентом в пределах <адрес>. Затем он с использованием сотового телефона марки «Samsung» IMEI№ SIM-карты с абонентским № В ходе разговора с администратором вышеуказанного кафе, представившись именем Сергей, он сделал заказ на приготовление различных блюд с доставкой по адресу: КБР, <адрес>, и попросил перезвонить после изготовления заказа. Через некоторое время администратор сообщил, что заказ готов и в ближайшее время будет доставлен по указанному адресу. В ходе разговора он спросил, практикуется ли в данном кафе при доставке блюд по адресу заказчика дополнительное приобретение продуктов питания, сигарет и спиртного в различных магазинах, на что администратор сообщил, что такое возможно. После этого по его просьбе администратор сообщил ему абонентский № курьера, который должен был осуществить доставку.Через некоторое время он с абонентского номера 8-№ позвонил по абонентскому номеру № представившись именем Сергей, сообщил курьеру, что это для него осуществляется доставку продуктов с кафе «Буу», и попросил курьера заехать в любой продуктовый магазин и за свои деньги приобрести для него различные продукты питания, сигареты и спиртное, точное наименование товаров не помнит. Курьер согласился и они договорились, чтобы в тот момент, когда курьер будет в помещении магазина и будет готов приобрести заказываемые им товары, он перезвонил ему на абонентский №. Через некоторое время курьер позвонил и сообщил, что он рядом с терминалом банкомата. На вопрос, какая сумма денег у него имеется в наличии, курьер сообщил, что у него с собой около 9000 рублей. Тогда он попросил его через платежный терминал произвести перевод денег в сумме 5000 рублей на счет абонентского номера №, а также перевод денег в сумме <***> рублей на счет абонентского номера № <***> рублей на счет абонентского номера +№. При этом, чтобы убедить курьера в возврате денег, попросил сохранить все чеки, подтверждающие внесение денег на счета данных абонентских номеров. Вернуть деньги он обещал после доставки заказа по адресу: КБР, <адрес>. После того, как указанные деньги на общую сумму 9000 рублей с учетом комиссии поступили на счета абонентских номеров №, он отключил свой сотовый телефон, чтобы курьер не смог до него дозвониться. Впоследствии, полученные преступным путем денежные средства он тратил на личные нужды, в основном на ставки в букмекерской конторе ООО «Фонбет». Свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. (том 4 л.д.65-76) Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении хищения путем обмана денежных средств ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно следующими показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами: - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он работал в службе доставки кафе «Буу», расположенного по адресу: КБР, <адрес>. 05.11. 2018 в первой половине дня администратор кафе по телефону сообщил, что есть заказ и необходимо осуществить доставку. По приезду администратор сообщил ему, что заказчик просил связаться с ним по абонентскому номеру <данные изъяты>, что он и сделал. В телефонном разговоре незнакомый мужчина, представившись именем «Сергей», сообщил, что будет ожидать его с заказом по адресу: <адрес>, и просил по пути приобрести в магазине конфеты, чай, сахар, а также пополнить баланс мобильных абонентских номеров, которые он укажет, на общую сумму 9000 рублей. ФИО5, в свою очередь, предложил ему при личной встрече перевести денежные средства через услугу «Сбербанк Онлайн», но последний убедил его в том, что ему нужно срочно предоставить чеки своему руководству и пообещал вернуть сразу все денежные средства, в том числе, за осуществленный заказ. В ходе этого разговора ФИО5 направился к терминалу банкомата «Сбербанк», расположенному по адресу: КБР, <адрес>, и с использованием принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № осуществил транзакции по оплате мобильной связи на абонентские номера: +№ в сумме <***> рублей и <***> рублей, +№ в сумме <***> рублей, № в сумме <***> рублей, которые проговаривал ему в ходе телефонного разговора незнакомый парень, и таким образом он осуществил пополнение балансов абонентских номеров на общую сумму 9000 рублей. Затем он направился на адрес: <адрес>, указанный Сергеем, однако никто его не встретил. Он позвонил Сергею, но мобильный телефон № был выключен и на связь больше не выходил. После этого он осознал, что стал жертвой мошенника, однако в правоохранительные органы обращаться не стал, по причине отсутствия веры в возможность раскрытия данного преступления. (том 2 л.д.167-169); - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по телефону с номера <***> позвонил незнакомый мужчина, представился именем «Сергей», сделал заказ готовой продукции питания и попросил, чтобы курьер предварительно созвонился с ним. Через некоторое время курьер приехал, вернул в кафе заказ и сообщил, что позвонил заказчик, попросил по пути пополнить баланс сотового телефона на 9000 рублей, которые якобы он отдаст, когда он привезет заказ. Затем он отвез заказ, по приезду ему сообщили, что никто с данного адреса в кафе не звонил и продукты питания не заказывал. (том 1 л.д.174-177); - Приведенными выше показаниями свидетелей ФИО9 №3 и ФИО9 №2; - Заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 9000 рублей (том 1 л.д.138); - <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> - Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении мошенничества в отношении курьера кафе «Буу» и завладении денежными средствами в сумме 9000 рублей с использованием средств мобильной связи (том 1 л.д.141). Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам уголовно-процессуального законодательства и процессуальных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Кроме того, они полностью согласуются с исследованными судом показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правдивости и объективности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Доказательства вины подсудимого не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении описанного выше преступления полностью доказанной. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». По эпизоду хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №5 с причинением значительного ущерба гражданину: Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что он признает свою вину. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение денежных средств, точного времени он не помнит, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с использованием сотового телефона марки «Honor», вошел в сеть Интернет и через поисковую систему «Яндекс» на сайте объявлений нашел адрес квартиры, точного адреса вспомнить не может, и абонентский №(№ контактного телефона кафе «Сплетни» и его адрес: КБР, <адрес> данное кафе оказывало услуги по приготовлению различных блюд с доставкой по адресу, указанному клиентом в пределах <адрес>. Затем он с использованием сотового телефона марки «№ SIM-карты с абонентским номером № позвонил по номеру 8№ администратору вышеуказанного кафе и, представившись именем Сергей, сделал заказ на приготовление различных блюд с доставкой, попросив перезвонить, когда будет готов его заказ.Через некоторое время администратор сообщила, что заказ готов и в ближайшее время будет доставлен по адресу. Он спросил, практикуется ли в данном кафе при доставке блюд по адресу заказчика дополнительное приобретение продуктов питания, сигарет и спиртного в различных магазинах, на что администратор ответила, что такое возможно, и по его просьбе сообщила абонентский № курьера, который должен был осуществить доставку. Через некоторое время он с абонентского номера № позвонил по абонентскому номеру № и, представившись именем Сергей, сообщил курьеру, что это он заказал доставку, и попросил заехать в любой продуктовый магазин и за свои деньги приобрести для него различные продукты питания, сигареты и спиртное, точное наименование товаров не помнит. Курьер согласился и обещал перезвонить из магазина. Через некоторое время перезвонил и сообщил, что он рядом с терминалом банкомата. ФИО34 спросил, какая сумма денег у него в наличии, курьер ответил, что него с собой около 6000 рублей. ФИО34 попросил его через платежный терминал произвести перевод денег в сумме 6000 рублей на счет абонентского номера 8№, при этом, чтобы убедить курьера в возврате денег, просил сохранить чеки, подтверждающие внесение денег. Вернуть деньги он обещал при доставке заказа. После поступления денег на общую сумму 5550 рублей с учетом комиссии на счет абонентского номера он отключил свой телефон, чтобы курьер не смог до него дозвониться. Впоследствии полученные преступным путем денежные средства он тратил на личные нужды, в основном, на ставки в букмекерской канторе ООО «Фонбет». (том 4 л.д.65-76) Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №5, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно следующими показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами: - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, что в ноябре 2018 года он работал в службе доставки кафе «Сплетни», расположенного по адресу: КБР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский № в первой половине дня поступил звонок от администратора кафе, которая сообщила, что есть заказ и необходимо осуществить доставку. По приезду администратор сообщила, что заказчик просил связаться с ним по абонентскому номеру №, что он и сделал. По телефону незнакомый мужчина, представившись именем «Сергей», сообщил, что будет ожидать его с заказом по адресу <адрес> в <адрес>, и попросил по пути приобрести в магазине конфеты, чай, сахар, а также пополнить баланс мобильных абонентских номеров, которые он укажет, на общую сумму 5000 рублей. Потерпевший №5, в свою очередь, предложил ему при личной встрече перевести денежные средства через услугу «Сбербанк Онлайн», но последний убедил его в том, что ему нужно срочно предоставить чеки своему руководству и пообещал вернуть сразу все денежные средства, в том числе, за осуществленный заказ. В ходе этого разговора Потерпевший №5 направился к ближайшему терминалу самообслуживания магазина «Кенгуру» по адресу: КБР, <адрес>, и наличными денежными средствами осуществил транзакции по оплате мобильной связи на абонентские номера, которые проговаривал ему в ходе телефонного разговора незнакомый парень, и таким образом он осуществил пополнение балансов абонентских номеров на общую сумму 6600 рублей. В настоящее время он не помнит точно, какие абонентские номера он пополнил, также не сохранил чеки о проведенных транзакциях. Затем он направился по адресу на <адрес>, указанному Сергеем, однако его никто не встретил. Он позвонил Сергею, но мобильный телефон № был выключен и на связь больше не выходил. (том 1 л.д.219-221); - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 №6, из которых следует, что она работает администратором кафе «Сплетни», расположенного по адресу: КБР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня по телефону с номера № позвонил незнакомый мужчина, представился именем «Сергей», сделал заказ готовой продукции питания и попросил, чтобы курьер предварительно созвонился с ним. Через некоторое время курьер приехал, вернул в кафе заказ и сообщил, что заказчик позвонил, попросил по пути пополнить баланс сотового телефона на 6000 рублей, которые якобы он отдаст, когда он привезет заказ. Затем он отвез заказ, по приезду ему сообщили, что никто с данного адреса в кафе не звонил и продукты питания не заказывал (том 2 л.д.19-22); - Приведенными выше показаниями свидетелей ФИО9 №3 и ФИО9 №2; - Заявлением Потерпевший №5, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 05.11.2018г. путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 6000 рублей (том 1 л.д.209); - <данные изъяты> <данные изъяты> - Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении мошенничества в отношении курьера кафе «<данные изъяты>» и завладении денежными средствами в сумме 6000 рублей с использованием средств мобильной связи (том 1 л.д.212). Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам уголовно-процессуального законодательства и процессуальных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Кроме того, они полностью согласуются с исследованными судом показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правдивости и объективности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Доказательства вины подсудимого не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении описанного выше преступления полностью доказанной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». По эпизоду покушения на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №7 с причинением значительного ущерба гражданину: Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что он признает свою вину, ДД.ММ.ГГГГ он хотел совершить хищение денежных средств, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступный замысел до конца. Точного времени не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с использованием сотового телефона марки «Honor», он вошел в сеть Интернет и через поисковую систему «Яндекс» на сайте объявлений нашел адрес квартиры, точно какой в настоящее время вспомнить не может, а также нашел абонентский №(№ контактного телефона кафе «<данные изъяты>» и его адрес: КБР, <адрес>. Согласно информации из Интернета, данное кафе оказывало услуги по приготовлению различных блюд с доставкой по адресу, указанному клиентом в пределах <адрес>. Затем он с использованием сотового телефона марки «№ и SIM-карты с абонентским номером № позвонил по номеру 8№ администратору вышеуказанного кафе и, представившись именем Сергей, сделал заказ на приготовление различных блюд с доставкой, попросив перезвонить по изготовлении заказа. Через некоторое время администратор сообщила, что заказ готов и в ближайшее время будет доставлен по адресу. Он спросил, практикуется ли в данном кафе при доставке блюд по адресу заказчика дополнительное приобретение продуктов питания, сигарет и спиртного в различных магазинах, администратор ответила, что нет. Затем он попросил сообщить абонентский номер курьера, который должен был осуществлять доставку блюд из кафе на указанный им адрес, а потом, резко сменив разговор для того, чтобы ввести последнюю в заблуждение, он попросил ее через платежный терминал произвести перевод денег в сумме 15000 рублей на различные счета, точно на какие не помнит. При этом, чтобы убедить ее в возврате денег, просил сохранить все чеки, подтверждающие внесение денег на счета данных абонентских номеров. Вернуть деньги он обещал после доставки заказа из кафе. Убедившись, что администратор кафе «Терраса» не собирается производить ему перевод денежных средств, он отключил свой телефон, чтобы администратор не смогла до него дозвониться. Таким образом, он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. (том 4 л.д.65-76) Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в покушении на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №7, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно следующими показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами: - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №7, из которых следует, что она работает в кафе «Терраса», расположенном по адресу: КБР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей абонентский номер оператора сотовой связи «Мегафон» № поступил телефонный звонок с абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» №, незнакомый мужчина, представившись именем «Сергей», сообщил, что находится в командировке в <адрес> и ему необходимо сделать заказ еды для сотрудников. Сделав заказ, он попросил оформить доставку, сказав, что точный адрес доставки сообщит перед тем, как заказ будет готов к отправке. Изначально этот диалог с клиентом не вызвал у нее никаких сомнений, но в ходе разговора заказчик стал ее просить пополнить балансы нескольких абонентских номеров на общую сумму 15 000 рублей, обещая вернуть всю сумму за пополнение абонентских номеров при оплате заказа. На тот момент она ответила незнакомому мужчине, что у нее нет с собой такой суммы и что она не собирается производить никакие оплаты через терминал, после чего мужчина отключил мобильный телефон и по настоящее время не доступен. (том 2 л.д.40-42); - Приведенными выше показаниями свидетелей ФИО9 №3 и ФИО9 №2; - Заявлением Потерпевший №7, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием пыталось завладеть денежными средствами в размере 15 000 рублей (том 2 л.д.30); - Протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентских соединений абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» <***>)9211539, из содержания которой следует, что с указанного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин. потерпевшей Потерпевший №7, на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» +7(928)7070006 осуществлен исходящий звонок продолжительностью телефонного разговора 01 мин. 59 сек. (том 2 л.д.60-64); - Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении покушения на мошенничество и попытки завладения денежных средств в сумме 15000 рублей с использованием средств мобильной связи (том 2 л.д.35). Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам уголовно-процессуального законодательства и процессуальных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Кроме того, они полностью согласуются с исследованными судом показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правдивости и объективности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Доказательства вины подсудимого не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении описанного выше преступления полностью доказанной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: «покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину». По эпизоду покушения на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №11: Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что он признает свою вину. ДД.ММ.ГГГГ он умышленно хотел совершить хищение денежных средств, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный замысел до конца. Точного времени не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с использованием сотового телефона марки «Honor», вошел в сеть Интернет и через поисковую систему «Яндекс» на сайте объявлений нашел адрес квартиры, точно какой не помнит, а также абонентский №(№ контактного телефона кафе «Минутка» и его адрес: КБР, <адрес>. Согласно информации в Интернете, данное кафе оказывало услуги по приготовлению различных блюд с доставкой по адресу, указанному клиентом в пределах <адрес>. Затем он с использованием сотового телефона марки «Samsung» IMEI: № и SIM-карты с абонентским номером № позвонил по номеру 8№ администратору вышеуказанного кафе и, представившись именем Сергей, сделал заказ на приготовление различных блюд с доставкой, попросив перезвонить по изготовлении заказа. Через некоторое время администратор сообщила, что заказ готов и в ближайшее время будет доставлен по адресу. Он спросил, практикуется ли в данном кафе при доставке блюд по адресу заказчика дополнительное приобретение продуктов питания, сигарет и спиртного в различных магазинах, администратор ответила, что нет.Затем он попросил сообщить абонентский номер курьера, который должен был осуществлять доставку блюд из кафе на указанный им адрес, а потом, резко сменив разговор для того, чтобы ввести последнюю в заблуждение, он попросил ее через платежный терминал произвести перевод денег в сумме <***> рублей на различные счета, точно на какие не помнит.При этом, чтобы убедить ее в возврате денег, просил сохранить все чеки, подтверждающие внесение денег на счета данных абонентских номеров.Вернуть деньги он обещал после доставки заказа из кафе. Убедившись, что администратор кафе «Минутка» не собирается производить ему перевод денежных средств, он отключил свой телефон, чтобы администратор не смогла до него дозвониться.Таким образом, он не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. (том 4 л.д.65-76) Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в покушении на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №11 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно следующими показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами: - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №11, из которых следует, что она работает в кафе «Минутка», расположенном по адресу: КБР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей абонентский номер оператора сотовой связи «Мегафон» 8№ поступил телефонный звонок с абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» №, незнакомый мужчина, представившись именем «Сергей», сообщил, что находится в командировке в <адрес> и ему необходимо сделать заказ еды для сотрудников. Сделав заказ, он попросил оформить доставку, сказав, что точный адрес доставки сообщит перед тем, как заказ будет готов к отправке. Изначально этот диалог с клиентом не вызвал у нее никаких сомнений, но в ходе разговора заказчик стал ее просить пополнить балансы нескольких абонентских номеров на общую сумму <***>-5000 рублей, обещая вернуть всю сумму за пополнение абонентских номеров при оплате заказа. Она ответила незнакомому мужчине, что у нее нет с собой такой суммы и что она не собирается производить никакие оплаты через терминал, после чего мужчина отключил мобильный телефон и по настоящее время не доступен. (том 3 л.д.53-55); - Приведенными выше показаниями свидетелей ФИО9 №3 и ФИО9 №2; - Заявлением Потерпевший №11, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверия пыталось завладеть денежными средствами в размере <***> рублей (том 3 л.д.35); - <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении покушения на мошенничество и попытки завладения денежных средств с использованием средств мобильной связи (том 3 л.д.40). Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам уголовно-процессуального законодательства и процессуальных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Кроме того, они полностью согласуются с исследованными судом показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правдивости и объективности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Доказательства вины подсудимого не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении описанного выше преступления полностью доказанной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ по признакам: «покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана». При этом суд согласен с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» не подлежит указанию при квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, указание этого квалифицирующего признака в обвинении ФИО2 по данному эпизоду было допущено следователем в результате технической ошибки, поскольку в то же время действия ФИО2 были правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. По эпизоду хищения путем обмана денежных средств ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину: Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что он в полном объеме признает свою вину. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, он разработал преступный план, направленный на тайное хищение денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с использованием сотового телефона марки «Honor», вошел в сеть Интернет и через поисковую систему «Яндекс» на сайте объявлений нашел адрес квартиры, точно какой не помнит, а также абонентский №(<данные изъяты> поступили на расчетный счет «Киви банка», он отключил свой телефон, чтобы администратор не смог до него дозвониться. Впоследствии полученные преступным путем денежные средства он тратил на личные нужды. (том 4 л.д.65-76) Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении хищения путем обмана денежных средств ФИО6 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно следующими показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами: - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что работает в кафе «Легенда». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый парень с абонентского номера №, который сообщил, что планирует проведение семинара в <адрес>, КБР, для чего ему необходимо несколько гостиничных номеров, укомплектованных продуктами питания и различными напитками, сообщил наименование продуктов, которые необходимо было купить, а также попросил перечислить ему 45 000 рублей на различные абонентские номера сотовой компании «Теле2», обещав возвратить данную сумму по приезду в <адрес>. ФИО6 согласился и на несколько абонентских номеров перечислил имеющиеся при себе 15 000 рублей. После этого данный парень поинтересовался, по какой причине ФИО6 не переводит 30 000 рублей, на что он ответил, что не располагает данной суммой. Парень настаивал на том, чтобы он добрал необходимую сумму и перечислил ее. ФИО6 ответил, что перечислять больше ничего не будет, после чего данный парень прервал разговор, выключил телефон и больше на связь не выходил. Тогда ФИО6 понял, что стал жертвой мошенника, но в правоохранительные органы не обращался, так как не верил в раскрытие данного преступления. (том 4 л.д.104-106); - Приведенными выше показаниями свидетелей ФИО9 №3 и ФИО9 №2; - Заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 15000 рублей (том 2 л.д.72); - <данные изъяты> <данные изъяты> - Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении мошенничества и завладении денежными средствами в сумме 15000 рублей с использованием средств мобильной связи (том 2 л.д.78). Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам уголовно-процессуального законодательства и процессуальных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Кроме того, они полностью согласуются с исследованными судом показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правдивости и объективности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Доказательства вины подсудимого не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении описанного выше преступления полностью доказанной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». По эпизоду покушения на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №9 с причинением значительного ущерба гражданину: Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что в полном объеме признает свою вину, а также что ДД.ММ.ГГГГ он снова совершил попытку хищения денежных средств. Так, точного времени он не помнит, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с использованием сотового телефона марки «Honor», вошел в сеть Интернет и через поисковую систему «Яндекс» на сайте объявлений нашел адрес квартиры, точно какой не помнит, а также в социальной сети «Вконтакте» он нашел абонентский №(928)№ контактного телефона кафе «Зодиак» и его адрес: КБР, <адрес>. Согласно информации в Интернете, данное кафе оказывало услуги по приготовлению различных блюд с доставкой по адресу, указанному клиентом в пределах <адрес>. Затем он с использованием сотового телефона марки «Samsung» IMEI№ и SIM-карты с абонентским номером № позвонил по номеру 8(№ администратору вышеуказанного кафе и, представившись именем Сергей, сделал заказ на приготовление различных блюд с доставкой, попросив перезвонить по изготовлении заказа. Через некоторое время администратор сообщила, что заказ готов и в ближайшее время будет доставлен по адресу. Он спросил, практикуется ли в данном кафе при доставке блюд по адресу заказчика дополнительное приобретение продуктов питания, сигарет и спиртного в различных магазинах, администратор ответил, что нет. Он попросил сообщить абонентский номер курьера, администратор кафе ответил, что он сам осуществляет доставку. Тогда ФИО34 попросил администратора через платежный терминал произвести перевод денег в сумме 5000 рублей на различные счета, точно на какие не помнит, но администратор сообщил, что у него нет такой суммы и он не собирается производить никакие переводы. Убедившись, что администратор не собирается производить ему перевод денежных средств, он отключил свой телефон, чтобы администратор не смог до него дозвониться. Таким образом, он не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. Приблизительно в начале декабря 2018 года, точную дату не помнит, он уничтожил все вышеуказанные SIM-карты, используемые им в совершении мошеннических действий, путем их разрезания на части и выбрасывания. (том 4 л.д.65-76) Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении покушения на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №9 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно следующими показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами: - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №9, из которых следует, что он работает в кафе «Зодиак» расположенном по адресу: КБР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на принадлежащий ему абонентский № позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера №, представился именем «Сергей» и сообщил, что находится в командировке в <адрес>, планирует проведение семинара и ему необходимо сделать заказ еды для сотрудников. Сделав заказ, он попросил оформить доставку, сказав, что точный адрес доставки сообщит перед тем, как заказ будет готов к отправке. Когда заказ был готов к отправке, Потерпевший №9 позвонил заказчику и сообщил общую сумму за доставку в размере <***> рублей. В ходе разговора заказчик стал его просить пополнить балансы нескольких абонентских номеров на общую сумму 5000 рублей, обещая вернуть всю сумму за пополнение абонентских номеров при оплате заказа, на что Потерпевший №9 ответил, что у него нет с собой такой суммы и что он не собирается производить никакие оплаты через терминал, после чего мужчина отключил мобильный телефон и по настоящее время не доступен. (том 2 л.д.143-145); - Приведенными выше показаниями свидетелей ФИО9 №3 и ФИО9 №2; - Заявлением Потерпевший №9, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием пыталось похитить денежные средства в сумме 5000 рублей (том 2 л.д.133); - Протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентских соединений абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» <***>)9211539, из содержания протокола следует, что с указанного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин. потерпевшему Потерпевший №9, на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» +7(928)7036609 осуществлен исходящий звонок продолжительностью телефонного разговора 28 сек. (том 2 л.д.163-167); - Протоколом явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в покушении на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в отношении сотрудника кафе «Зодиак» на сумму в размере 5000 рублей (том 2 л.д.138). Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам уголовно-процессуального законодательства и процессуальных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Кроме того, они полностью согласуются с исследованными судом показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правдивости и объективности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Доказательства вины подсудимого не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении описанного выше преступления полностью доказанной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: «покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину». По эпизоду хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №10: Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что он в полном объеме признает свою вину. Так, ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с использованием сотового телефона марки «Honor», вошел в сеть Интернет и через поисковую систему «Яндекс» на сайте объявлений нашел адрес квартиры: КБР, <адрес>, а также абонентский №(№ контактного телефона кафе «Ситиснек» и его адрес: КБР, <адрес>, пересечение улиц Кирова/ФИО10. Согласно информации в Интернете, данное кафе оказывало услуги по приготовлению различных блюд с доставкой по адресу, указанному клиентом в пределах <адрес>. Затем он с использованием сотового телефона марки «Samsung» №/1 и SIM-карты с абонентским номером <***> позвонил по номеру 8№ администратору вышеуказанного кафе и, представившись именем Сергей, сделал заказ на приготовление различных блюд с доставкой по адресу: КБР, <адрес>, попросив перезвонить по изготовлении заказа. Через некоторое время администратор сообщила, что заказ готов и в ближайшее время будет доставлен по вышеуказанному адресу. Он спросил, практикуется ли в данном кафе при доставке блюд по адресу заказчика дополнительное приобретение продуктов питания, сигарет и спиртного в различных магазинах, администратор ответила, что это возможно, и по его просьбе сообщила абонентский № курьера по имени ФИО7, который должен был осуществить доставку. Через некоторое время он с абонентского номера 8-№, точное наименование товаров не помнит. Курьер согласился и обещал перезвонить из магазина. Через некоторое время курьер ФИО7 перезвонил и сообщил, что он в магазине. ФИО34 спросил, какая сумма денег у него в наличии, курьер ответил, что него с собой около <***> рублей. ФИО34 попросил его через платежный терминал произвести перевод денег в сумме 1000 рублей на счет абонентского номера №, а также 2100 рублей на счет абонентского номера №, при этом, чтобы убедить ФИО7 в возврате денег, просил сохранить все чеки, подтверждающие внесение денег. Вернуть деньги он обещал при доставке заказа. После поступления денег на общую сумму 3100 рублей с учетом комиссии на счета абонентских номеров № он отключил свой телефон, чтобы курьер ФИО7 не смог до него дозвониться. Впоследствии полученные преступным путем денежные средства он потратил на личные нужды (том 4 л.д.65-76). Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №10 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно следующими показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами: - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №10, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем кафе «Ситиснэк», расположенного на остановочном комплексе, на пересечении улиц Кирова-ФИО10 в <адрес>, занимается продажей готовой продукции для питания, также осуществляет доставку заказчику через службу доставки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, в кафе «Ситиснек» позвонила менеджер кафе ФИО9 №4 и сообщила, что кассир кафе ФИО9 №5 вечером по телефону от мужчины приняла заказ на сумму 1806 рублей с доставкой по адресу: КБР, <адрес>. Мужчина позвонил с номера №, сообщил, что будет расплачиваться пятитысячной купюрой и попросил через курьера отправить сдачу. После вызвали курьера со службы доставки, через него передали заказ и сдачу в сумме <***> рублей. Через некоторое время курьер приехал, вернул в кафе заказ и сообщил, что ему на телефон позвонил заказчик и попросил по пути положить ему на телефон <***> рублей, которые якобы он отдаст, когда курьер привезет заказ. Курьер заехал в ТЦ «Караван» и через терминал отправил денежные средства в сумме <***> рублей, затем отвез заказ по указанному адресу. По приезду ему сообщили, что никто с данного адреса в кафе не звонил и продукты питания не заказывал. (том 2 л.д.215-218); - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что она работает администратором кафе «Ситиснек», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пересечение улиц Кирова-ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток кассиром кафе ФИО9 №5 был принят по телефону от незнакомого мужчины с абонентского номера № заказ готовой продукции питания на сумму 1806 рублей с доставкой по адресу: КБР, <адрес>. Мужчина при этом сообщил, что будет расплачиваться 5-тысячной купюрой и просил через курьера отправить сдачу. После вызвали курьера со службы доставки, через него передали заказ и сдачу в сумме <***> рублей. Через некоторое время курьер приехал и вернул в кафе заказ, сообщив, что ему на телефон позвонил заказчик и попросил по пути пополнить баланс его сотового телефона на <***> рублей, которые якобы он отдаст при доставке. Курьер заехал в ТЦ «Караван» и через терминал отправил денежные средства в сумме <***> рублей, затем отвез заказ по указанному адресу. По приезду ему сообщили, что никто с данного адреса в кафе не звонил и продукты питания не заказывал. (том 2 л.д.190-194); - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает в службе доставки «Лайк Сервис». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 10 мин. он получил заказ от диспетчера и заехал в кафе, расположенное на остановочном комплексе по адресу: <адрес>, где получил от кассира заказ на 1956 руб. и деньги в сумме <***> руб., при этом кассир назвала ему адрес: <адрес>, продиктовала номер телефона <***>, и объяснила, что у заказчика 5-тысячная купюра и он просил взять с собой сдачу. После выезда с заказом с указанного номера ему позвонил мужчина и попросил по пути заехать в магазин. ФИО3 заехал в ТЦ «Караван» на <адрес>, там созвонился с заказчиком, и тот заказал воду, чай, кофе, сахар и сигареты, а также спросил, есть ли в магазине терминал, и узнав, что есть, попросил положить деньги на счета телефонных номеров №, на которые ФИО3 положил <***> руб., полученные от кассира кафе. Приехав по адресу, он позвонил заказчику, но телефон был выключен. Он позвонил в дверь, вышел мужчина и сказал, что он не делал заказ. (том 2 л.д.204-206); - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 №5, из которых следует, что она работает кассиром в кафе «Ситиснек», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, пересечение улиц Кирова-ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она приняла по телефону от незнакомого мужчины с абонентского номера № заказ готовой продукции питания на сумму 1806 рублей с доставкой по адресу: КБР, <адрес>. Мужчина при этом сообщил, что будет расплачиваться 5-тысячной купюрой и просил через курьера отправить сдачу. После вызвали курьера со службы доставки, через него передали заказ и сдачу в сумме <***> рублей. Через некоторое время курьер приехал и вернул в кафе заказ, сообщив, что ему на телефон позвонил заказчик и попросил по пути пополнить баланс его сотового телефона на <***> рублей, которые якобы он отдаст при доставке. Курьер заехал в ТЦ «Караван» и через терминал отправил денежные средства в сумме <***> рублей, затем отвез заказ по указанному адресу. По приезду ему сообщили, что никто с данного адреса в кафе не звонил и продукты питания не заказывал. (том 2 л.д.195-198); - Рапортом участкового УУП УМВД России по г.о.Нальчик ФИО23 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошенничества (том 2 л.д.175); - Протоколом <данные изъяты> <данные изъяты> Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам уголовно-процессуального законодательства и процессуальных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Кроме того, они полностью согласуются с исследованными судом показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правдивости и объективности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Доказательства вины подсудимого не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении описанного выше преступления полностью доказанной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана». При этом суд согласен с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба гражданину» не подлежит указанию при квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, указание этого квалифицирующего признака в обвинении ФИО2 по данному эпизоду было допущено следователем в результате технической ошибки, поскольку в то же время действия ФИО2 были правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.159 УК РФ. По эпизоду хищения путем обмана денежных средств Хадж Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину: Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что вину он признает в полном объеме, по глобальной сети Интернет ему стало известно, что мошенническим способом, а именно через социальные сети «Авито» «Вконтакте», можно заработать денежные средства. Так, примерно в начале ноября 2018 года он решил заниматься данным видом преступлений, а именно с использованием сети Интернет искать различные объявления, производить заказы и.т.д. Для данной цели ему необходим был регулярный выход в сеть Интернет и абонентские номера, которые он покупал в большом количестве, на чье имя они были зарегистрированы, ему не было известно. Далее, пролистывая все объявления, которые выставлялись на сайтах, после выбора клиента он представлялся под различными именами, как Роман, Руслан, Сергей. После того, когда он уже понимал, что потерпевшие не догадываются о его преступных намерениях, что он не собирается приобретать товар или оплачивать заказ, а его цель - согласие на продажу или оказание услуги, он просил заранее перевести ему денежные средства в различных суммах и называл различные абонентские номера. После того, как перевод денежных средств был осуществлен и его цель была достигнута, он выбрасывал сим-карты, с которых осуществлял телефонные звонки, а сами телефоны выкидывал. Вырученные денежные средства он тратил на личные нужды. Так, примерно в середине ноября 2018 года, точной даты он не помнит, с помощью принадлежащего ему сотового телефона «Honor» с использованием глобальной сети Интернет, увидел на общедоступном сайте «Авито.ру» объявление о предоставлении услуг фотографа, после чего он позвонил на указанный абонентский номер, который уже не помнит. С ним говорил незнакомый мужчина по имени Потерпевший №1, которому он представился сотрудником МВД по КБР и сообщил, что для фотосессии по поводу вручения дипломов ему нужен фотограф. Затем он сообщил, что ему необходима алкогольная продукция для стола, и попросил мужчину заехать в ближайший супемаркет, на что последний согласился. После он позвонил парню по имени Потерпевший №1, когда тот находился в супермаркете, и сообщил, что он докупил алкогольную продукцию, однако ему необходимо пополнить балансы абонентских номеров сим-карт, так как решено подарить выпускникам сим-карты. Таким образом, введя мужчину по имени Потерпевший №1 в заблуждение, он добился того, что тот согласился и заранее перевел денежные средства на указанные им абонентские номера. При этом обещал вернуть деньги при встрече в МВД. (том 4 л.д.65-76) Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в хищении путем обмана денежных средств Хадж Потерпевший №1 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшего и письменными доказательствами: - Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Хадж Потерпевший №1, из которых следует, что в свободное от работы время он подрабатывает фотографом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 56 минут, когда он находился по месту своего жительства, по адресу: КБР, <адрес>, ему на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» +7(<данные изъяты> которого с ним говорил незнакомый мужчина, представившийся сотрудником МВД по КБР по имени «Руслан Тахирович», и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здании МВД по КБР состоится мероприятие, а именно вручение дипломов, и что он хочет нанять фотографа на два часа оплатой в 15 000 рублей, на что Хадж Потерпевший №1 согласился.Согласно договоренности, он должен был подъехать к зданию МВД по КБР к 14 часам, где указанный мужчина встретит его. Спустя некоторое время, примерно в 11 часов 30 минут, указанный мужчина ему позвонил, но уже с абонентского номера +7№, и пояснил, что в настоящее время он еще не приобрел алкогольную продукцию для мероприятия и попросил его в связи с занятостью по подготовке к мероприятию приобрести по пути три бутылки коньяка, якобы для гостей, на что он согласился и перед тем, как приехать в МВД по КБР, заехал в гипермаркет «Вестер-Гипер», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, откуда он позвонил «Руслану Тахировичу» и спросил, какой именно коньяк нужно купить, после чего тот сообщил, что якобы они передумали и решили подарить гостям подарки в виде сим-карт, но для начала необходимо пополнить баланс счетов данных карт. Он попросил пополнить счета этих сим-карт, добавив, что по приезду в МВД он с ним полностью рассчитается и вернет потраченные деньги. Согласившись, Хадж Потерпевший №1 произвел через банкомат терминала самообслуживания в гипермаркете «Вестер -Гипер» четыре транзакции по пополнению баланса следующих абонентских номеров: №, также две транзакции по пополнению баланса абонентского номера № наличными денежными средствами в размере <***> рублей, после чего «Руслан Тахирович» подтвердил поступление денежных средств на счета абонентских номеров. В 13 час. 04 мин., подойдя к заданию МВД по КБР, он позвонил «Руслану Тахировичу», но его мобильный телефон был выключен. Затем в МВД по КБР узнал, что никакой сотрудник полиции по имени Руслан Тахирович в МВД не работает, а также, что никакого мероприятия по вручению дипломов не проводится. (том 1 л.д.17-19); - Заявлением Хадж Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 11500 рублей (том 1 л.д.4); - Протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Филипс», планшет марки «Samsung» в с/к № УМВД России по г.о.Нальчик (том 1 л.д.53-55); - <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлен исходящий звонок продолжительностью телефонного разговора 3 минуты (том 1 л.д.66-70); - Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий в отношении Хадж Потерпевший №1 с использованием средств сотовой связи (том 1 л.д.39). Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам уголовно-процессуального законодательства и процессуальных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Кроме того, они полностью согласуются с исследованными судом показаниями подсудимого и потерпевшего. Оглашенные показания подсудимого и потерпевшего последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правдивости и объективности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Доказательства вины подсудимого не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении описанного выше преступления полностью доказанной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». Признав ФИО2 виновным по всем эпизодам инкриминированных ему преступлений, при определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этих преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, мнения участников процесса, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем эпизодам совершенных преступлений суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, на основании ч.3 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО34 и наличие у него ряда тяжелых заболеваний, подтвержденных представленными стороной защиты медицинскими документами. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по всем эпизодам является рецидив преступлений. В качестве характеризующих его личность данных суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, по бывшему месту проживания характеризуется отрицательно, по последнему месту жительства - удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере <адрес> с 2007 года с диагнозом: употребление опиоидов с вредными последствиями. Совершенные им преступления относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. Учитывая изложенные обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, его поведение во время и после совершенных преступлений, в том числе в ходе предварительного следствия, где он написал явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений и дал подробные признательные показания, категории совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, мнения потерпевших, ущерб которым не возмещен, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 невозможными без его изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным по каждому из эпизодов совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на основании ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных частью 2 ст.159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку назначенное основное наказание окажет достаточное воспитательное воздействие на ФИО2 Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. В связи с признанием ФИО2 виновным в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО6 суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО6 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Производство по заявленному в ходе предварительного следствия гражданскому иску потерпевшего ФИО5 на сумму 9000 рублей суд считает необходимым прекратить в связи отказом истца от иска. Остальные потерпевшие гражданских исков не заявляли, в своих письменных заявлениях указали, что никаких претензий к ФИО2 не имеют, при том, что причиненный им ущерб не возмещался. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с осужденного в регрессном порядке. Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок четыре месяца; - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на мошенничество в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок один год; - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5) - в виде лишения свободы на срок один год три месяца; - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №5) - в виде лишения свободы на срок один год три месяца; - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на мошенничество в отношении Потерпевший №7) - в виде лишения свободы на срок один год; - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на мошенничество в отношении Потерпевший №11) - в виде лишения свободы на срок четыре месяца; - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО6) - в виде лишения свободы на срок один год три месяца; - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на мошенничество в отношении Потерпевший №9) - в виде лишения свободы на срок один год; - по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №10) - в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Хадж Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок один год три месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 на сумму 9000 рублей прекратить в связи отказом истца от иска. Процессуальные издержки по уголовному делу взыскать с осужденного ФИО2 в регрессном порядке. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: -<данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий А.Х. Жигунов Суд:Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее)Судьи дела:Жигунов А.Х. (судья) (подробнее)Судебная практика по:СамоуправствоСудебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
