Приговор № 1-54/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело № 1-54/2024

УИД:32RS0020-01-2024-000300-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Лычика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: рп. <адрес>, проживающего по адресу: рп. <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Навлинского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, открыто похитил принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку коньяка пятилетнего «Золотой резерв» объемом 0,25 литра, стоимостью <данные изъяты> руб., после чего, спрятав похищенное в карман куртки, вышел из магазина не расплатившись, на неоднократные требования продавца – кассира прекратить противоправные действия он не отреагировал и попытался скрыться с похищенным с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель ООО «Агроторг» ФИО1. в своем заявлении просила рассмотреть настоящее уголовное дело без ее участия, при этом, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется. Инкриминируемое ФИО2 преступление относятся к категории средней тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний судим, в <данные изъяты>.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 120-121).

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО2, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, <данные изъяты>.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В свою очередь, приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, однако в соответствии со ч. ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и всех обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличия удовлетворительных характеристик с места жительства и по месту отбытия наказания, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Лычику А.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб., в суде по назначению в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с тем, что дело рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ, с освобождением ФИО2 от их возмещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить законному владельцу ООО «Агроторг».

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Цыганок