Приговор № 1-94/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-94/2021

Дело № 1-94/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 12 июля 2021 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С., подсудимого ФИО1, защитника Пичугиной Р.К., при секретаре Кучукбаевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты>, <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством. Осужденный ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в порядке <данные изъяты>

действия осужденного ФИО1 по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и назначено наказание за каждый эпизод <данные изъяты>; на основании <данные изъяты><данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части наказания назначенного <данные изъяты>: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на проезжей части по <адрес><адрес>, на расстоянии № м. от жилого <адрес> по указанному переулку, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе, публично, в присутствии третьих лиц, умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, беспричинно, путем преграждения проезжей части, принудительно остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением Г.Е.А., так, что водитель указанного автомобиля вынужден был остановиться. После чего ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, используя малозначительный повод, с целью повреждения чужого имущества, путем нанесения не менее одного удара кулаком руки по лобовому стеклу, а также входе своих противоправных действий, применив физическую силу повредил рукой дефлектор бокового стекла и ногой дефлектор капота, после чего нанес не менее одного удара ногой по задней левой двери указанного автомобиля, в котором находилась ранее неизвестная для ФИО1, Г.Е.А., которая в сложившейся обстановке испытала чувство паники и страха. В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1, поверхность кузова указанного автомобиля, а также вышеуказанные аксессуары были повреждены, то есть приведены в частичную негодность в связи с утратой хозяйственно-экономической ценности, стоимость восстановительных работ которых составила 10 752 рубля 90 копеек. Таким образом, ФИО1 своими умышленными противоправными действиями причинил Г.Е.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 752 рубля 90 копеек.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что находится в браке с З.А.В., занимается воспитанием ее <данные изъяты> дочери с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, поругался с женой и решил пойти к родителям на <адрес><адрес>. Он вышел на улицу в джинсах и пуховике на голое тело без шапки. Когда он дошел до <адрес>, то замерз и решил остановить автомобиль для того, что бы его подвезли до дома, денег у него не было. Он стал голосовать, останавливать машину, но никто не останавливался. Тогда он решил выйти на проезжую часть. В этот момент по дороге ехала потерпевшая на своем автомобиле. Автомобиль остановился. Он попытался попасть внутрь автомобиля, что бы его довезли до дома, но дверь была заблокирована. Когда автомобиль тронулся, он поскользнулся, попал на капот автомобиля и ударил рукой по лобовому стеклу. Все технические повреждения автомобиля: дефлектора, лобового стекла, вмятины задней двери причинил он. Автомобиль и девушку за его рулем он видел впервые. Девушка не провоцировала его на такое поведение. Затем он зашел во двор на <адрес>, где его минут через 40 его задержали сотрудники полиции. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку совершил данное преступление в связи с тем, что замерз. В <адрес> он встречался с мужем потерпевшей, предложил возместить ущерб частями, но тот отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.25 часов переходил проезжую часть <адрес><адрес><адрес>, где остановился автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, после чего, он подошел к автомобилю, кулаком ударил по боковому стеклу, затем автомобиль отъезжал, и он пнул автомобиль по кузову в настоящий момент вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.149-150).

Свои показания ФИО1 в присутствии защитника Пичугиной Р.К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.168-175).

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23.25 часов повредил принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Г.Е.А. осмотрен участок местности, расположенный в № метрах от <адрес>, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион. На осматриваемом автомобиле обнаружены следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, сломанный дефлектор правового переднего окна, сломанный дефлектор капота. Участвующая в осмотре заявительница Г.Е.А. пояснила, что данные повреждения нанёс ранее неизвестный ей мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 23.25 часов (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Г.Е.А. осмотрен участок местности, расположенный в № м. от <адрес> по <адрес><адрес>, где потерпевшая Г.Е.А. указала место, где неизвестный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов повредил принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион (л.д. 48-52).

Потерпевшая Г.Е.А. в судебном заседании показала, что она проживает с мужем и дочерь. Общий доход семьи на трех человек составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Так же они несут расходы по оплате кредитов в размере примерно <данные изъяты> рублей ежемесячно, по оплате коммунальных платежей около <данные изъяты> рублей ежемесячно, примерно <данные изъяты> рублей уходит на продукты питания, так же они ежемесячно производят оплату за секции, которые посещает их дочь. Ущерб причиненный ей ФИО1 является значительным. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты> рублей. Автомобилем управляла она и ее супруг. Автомобиль находился в хорошем состоянии. В настоящее время повреждения, нанесенные ФИО1 сохранились, автомобиль они не ремонтировали и в настоящее время им не пользуются. ДД.ММ.ГГГГ она ехала с вечерней смены в сторону дома по <адрес>, примерно в 22.15 - 22-20 часов со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На улице гуляла женщина с собачкой, больше никого не было. Когда она проехала лежачий полицейский на <адрес>, заметила, что посередине дороги стоит мужчина на коленях одетый не по погоде в джинсах и толстовке. Она притормозила и поехала медленно, примерно за № метров до мужчины она остановилась, думала, что он уйдет, но мужчина зарычал и ударился головой о дорожное полотно. Она хотела дать задний ход, поскольку объехать мужчину было невозможно, но не успела, так как мужчина прыгнул на капот её автомобиля, схватился за дефлекторы руками, которые оторвал, продолжал рычать и ударил кулаком со всей силы в лобовое стекло автомобиля с ее стороны, вследствие чего лобовое стекло разбилось. В это время она взяла телефон, увидев это, мужчина спрыгнул с капота, подошел к двери автомобиля с ее стороны и схватился за ручку двери. Она испугалась, бросила телефон и успела заблокировать двери автомобиля. Мужчина ничего не говорил, а только рычал. Затем она тронулась, мужчина пнул заднюю дверь ее автомобиля и упал. После этого она отъехала на <адрес> и позвонила в полицию. Когда полиция подъехала, мужчины на месте уже не было. Имущественный вред подсудимый ей не возместил, извинения не приносил. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Знает, что ФИО1 встречался с ее супругом. ФИО1 хотел частично возместить ущерб, но их это не устроило.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.Р.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов она одна прогуливалась по <адрес>. Находясь около <адрес> по <адрес>, она услышала какие-то крики. Она начала смотреть по сторонам и увидела, как на проезжей части автодороги, расположенной возле ранее указанного дома неизвестный ей ранее мужчина славянской внешности, худощавого телосложения, среднего роста, вел себя не адекватно, а именно: рычал в пустую улицу, периодически выкрикивал слова нецензурной брани. Данный мужчина был легко одет, то есть был без куртки. Затем, находясь на прежнем месте, а именно на проезжей части автодороги сел на колени, при этом продолжая рычать. Возможно мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался из стороны в сторону. На сегодняшний день от сотрудников правоохранительных органов ей известно, что данного мужчину зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вскоре по автодороге по <адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> начал двигаться автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственного регистрационного знака, она не запомнила. Ранее указанный автомобиль остановился перед ФИО1, так как не смог его объехать, по причине того, что дорога была плохо расчищена от снега и места для объезда мужчины не было. Как только автомобиль остановился, ФИО1 прыгнул на капот данного автомобиля и схватился руками за дефлекторы передних окон, а ногами упирался в дефлекторы капота, при этом он продолжал громко рычать. Она в этот момент испугалась и не стала подходить ближе, она оборачивалась по сторонам в надежде, что кто-то проходит мимо, однако никого по близости не было. Далее она услышала, что дефлекторы за которые держался ФИО1 начали ломаться. ФИО1 по-прежнему находясь на капоте ранее указанного автомобиля ударил кулаком своей руки по лобовому стеклу, в результате чего она заметила, что по стеклу данного автомобиля пошли многочисленные трещины. Затем ФИО1 слез с капота, подошел к водительской двери и начал дергать за ручку двери автомобиля, однако открыть дверь у него не получилось. Видимо это его больше разозлило, и он начал бить стекло, расположенное на водительской двери автомобиля марки «Чери Индис», при этом он ничего не говорил и не требовал, ФИО1 также продолжал рычать. Когда мужчина находился сбоку автомобиля, данный автомобиль тронулся с места вперед в сторону <адрес>, в этот момент ФИО1 нанес один удар ногой по задней левой двери автомобиля марки «<данные изъяты>». Далее автомобиль уехал в неизвестном ей направлении, а ФИО1 оставался на том же месте и продолжал вести себя неадекватно. ФИО1 ничего не требовал, не высказывал каких-либо угроз убийств в адрес водителя автомобиля марки «<данные изъяты>». После того как автомобиль уехал, она сразу же отправилась в сторону дома, так как очень сильно напугалась. Хочет ещё добавить, что на опознании по фотографии она сразу узнала ФИО1, который повредил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», последнего она узнала по славянской внешности, худощавому телосложению и залысине на лбу (л.д. 132-135; 137-139).

Согласно протоколу предъявления для опознании по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.Р.Ф. узнала по фотографии мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов находился на проезжей части дороги по <адрес><адрес>, а именно напротив <адрес> по <адрес>, преградив движению автомобиля марки «<данные изъяты>», белого цвета, запрыгнул на капот данного автомобиля, держась за дефлекторы передних окон, затем кулаком правой руки ударил по лобовому стеклу, после чего в капот данного автомобиля и хватался за ручки дверей данного автомобиля. Далее ногой пнул по кузову данного автомобиля с левой стороны (л.д. 86-90).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля З.В.А. о том, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со своим супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. С последним они расписались ДД.ММ.ГГГГ, менять свою фамилию на фамилию мужа, она не стала, по личным причинам. На учете у <данные изъяты>, ранее никогда не обращалась, в связи с чем считает себя полностью здоровой. Травм головы не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она подрабатывает в парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, в должности <данные изъяты>. Её среднемесячный заработок составляет около <данные изъяты> рублей. Её супруг трудоустроен в <данные изъяты>», его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. У них с супругом общий бюджет, он помогает с домашними делами и покупками. У неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок З.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. З.А. является ребенком от первого брака, со своим бывшим супругом З.Е.Н. она развелась в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время воспитанием З.А. ей помогает ФИО1, также помогает финансово, покупает продукты питания, даёт её дочери на карманные расходы. Помимо этого, занимается с дочерью дома. ДД.ММ.ГГГГ её супруг находился дома и употреблял спиртное один. На фоне того, что супруг выпил спиртное, они с ним поругались, после чего около 22.00 часов он вышел из дома в неизвестном ей направлении, где он был ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил супруг ФИО1 и сообщил, что он всё это время находился в изоляторе временного содержания <адрес> по причине того, что он умышленно повредил чужой автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, принадлежащий ранее неизвестной женщине Г.Е.А. На её вопрос, супругу для чего, он повредил ранее указанный автомобиль, он ответил, что пытался остановить данный автомобиль, чтобы доехать до своих родителей и переночевать у них. Хочет добавить, что ранее за ФИО1 неадекватного поведения она не замечала, он вел себя адекватно, даже после употребления спиртного. Также добавляет, что ФИО1 она знает с самого детства, она с ним всегда поддерживала хорошие отношения (л.д.143-147).

Показаниями свидетеля Ш.Л.Г. об участии ее в качестве понятой при проверке показания на месте ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов она была привлечена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, подозреваемого по уголовному делу. Помимо неё был приглашен еще один понятой, женщина. Они прибыли к зданию Отд. МВД России по <адрес>. Затем, все участники следственного действия были представлены друг другу, далее ей и второму понятому сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, их права и обязанности, а также суть проводимых с их участием следственных действий. Затем им был представлен подозреваемый ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После чего, подозреваемому ФИО1 предложили принять участие в следственном действии – проверке показаний на месте, на что он ответил согласием и пояснил, что для проверки показаний на месте необходимо проехать к дому № по <адрес><адрес>. После чего она со всеми участниками следственного действия на служебных автомобилях выехали с территории Отд. МВД России по <адрес>, расположенному по адресу <адрес> «А». Проезжая по направлению, указанному подозреваемым ФИО1, они прибыли к участку местности, расположенному на проезжей части напротив <адрес> по <адрес><адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал рукой на данный участок и пояснил, что на данном участке в период времени с 23:00 часов до 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он преградил дорогу автомобилю белого цвета, проезжавшему по данной дороге, марку, модель, и государственный регистрационный номер, он не запомнил, после чего запрыгнул на капот данного автомобиля и кулаком правой руки нанес удар по лобовому стеклу с правой стороны автомобиля. Далее он пояснил, что продолжая лежать на капоте данного автомобиля, хватался руками за дефлекторы передних дверей данного автомобиля, после чего слезая с автомобиля, пытался открыть двери в салон данного автомобиля, но у него не получилось, в связи с чем разозлившись, пнул нагой по кузову данного автомобиля с левой стороны. На этом проверка показаний на месте была окончена. Далее все участники следственного действия отправились на территорию Отд. МВД России по <адрес> (л.д. 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Г.Е.А. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. Данный автомобиль имеет повреждения, такие как: разбитое лобовое стекло, сломанный дефлектор капота, сломанный дефлектор правого переднего окна, небольшая вмятина на задней левой двери. Участвующая в осмотре потерпевшая Г.Е.А. пояснила, что данные повреждения нанес неизвестный ей мужчина в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> по <адрес><адрес>. Осмотренный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета признан вещественным доказательствам и возвращен под сохранную расписку потерпевшей Г.Е.А. (л.д.76-85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион составляет: лобового стекла с/у 1 296 рублей 00 копеек, рихтовки (двери задней левой) с/у 1 288 рублей 00 копеек, итого по группе восстановительных работ 2 584 рубля 00 копеек, окрасочные работы составляют: дверь задняя левая (небольшая вмятина) составляет 540 рублей 00 копеек, подбор краски 1 296 рублей 00 копеек, итого по группе окрасочные работы 1 836 рублей 00 копеек, стоимость деталей составляет: лобового стекла 3 560 рублей 00 копеек, комплект дефлекторов окон 1 100 рублей 00 копеек, комплект расходных материалов 437 рублей 90 копеек, итого по группе детали 6 332 рубля 90 копеек. Итого с учетом износа в рублях составляет 10 752 рубля 90 копеек (л.д.60-71).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом суд основывает свои выводы на содержании показаний подсудимого, данных в период предварительного расследования по делу, потерпевшей, свидетелей, содержании протоколов осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах.

Оценивая письменные доказательства, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

При этом не признание ФИО1 своей вины в части квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений» суд расценивает как реализацию им права, предоставленного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Исходя из содержания показаний потерпевшей Г.Е.А., свидетеля Б.Р.Ф., ФИО1 действовал с прямым умыслом используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью навредить имуществу потерпевшей, которую он ранее не знал.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из размера причиненного ущерба - 10 752 рубля 90 копеек, а также имущественного положения потерпевшей Г.Е.А., которая проживает с мужем и дочерью. Общий доход семьи на трех человек составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Так же они несут расходы по оплате кредитов в размере примерно <данные изъяты> рублей ежемесячно, по оплате коммунальных платежей около <данные изъяты> рублей ежемесячно, примерно <данные изъяты> рублей уходит на продукты питания, так же они производят оплату за секции, которые посещает их дочь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, является доказанной.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 суд оценивает на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 хроническим, психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, <данные изъяты>, у него обнаруживаются <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом <данные изъяты>, сформировавшейся <данные изъяты> с <данные изъяты>, отсутствием <данные изъяты>, с удовлетворительной социально-трудовой адаптацией. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был вне какого-либо временного психического расстройства, пори этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия несли целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> (л.д.96-98).

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого ФИО1, его поведение в суде и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который является гражданином <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, характеризуется участковым уполномоченным <данные изъяты>, соседями по месту жительства <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание суд относит частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, <данные изъяты>, <данные изъяты>), признание иска.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений в его действиях.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ поскольку это не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является невозможным.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, установленных судом, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее <данные изъяты>.

Потерпевшей Г.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу 10 752 рубля 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исковые требования потерпевшей Г.Е.А. о возмещении причиненного материального ущерба, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Г.Е.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Г.Е.А. с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 752 рубля 90 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион белого цвета – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волохова Е.А.