Определение № 2-87/2017 2-87/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело № 2-87/2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фершампенуаз 17 марта 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1431552 рублей 30 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 15357 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,9% годовых, сроком на 84 месяца.

Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользованиеим.

Истец - АО «ЮниКредит Банк», о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - адвокат Филиппова Т.И. против передачи дела для рассмотрения по месту проживания ответчика не возражала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из адресной справки, выданной ОУФМС России по Челябинской области в с. Фершампенуаз, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Нагайбакского районного суда Челябинской области.

Таким образом, данное дело принято к производству Нагайбакского районного суда Челябинской области с нарушением правил подсудности, и его необходимо передать в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: