Решение № 2-545/2020 2-545/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-545/2020

Дело № 2-545/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-000461-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в редакции уточненных исковых требований),

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Тукаевского района Республики Татарстан неоднократно уточняя исковые требования, увеличивая их, и отказываясь в части, в окончательной редакции исковых требований, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» денежные средства в размере 484 176 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, в виде незаконного приобретения земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:1972.

Приговором установлено, что в период с марта 2013 года до 13 апреля 2013 года, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, решили незаконно приобрести путем обмана право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя состоявшуюся договоренность, для создания формальных оснований возникновения права на получение земельного участка в собственность, ФИО1 и ФИО2 путем подачи в Тукаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заведомо подложной декларации об объекте недвижимого имущества 26 апреля 2013 года фиктивно зарегистрировали на земельном участке с кадастровым номером № право собственности ФИО2 на заведомо несуществующие строение в виде гаража. Продолжая согласованные действия, заведомо зная об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости, ФИО1 и ФИО2 путем предоставления фиктивных документов о наличии на земельном участке принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости ввели в заблуждение должностных лиц Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, руководитель которого, будучи обманутым, 15 июля 2013 года вынес постановление о передаче в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1050 кв.м. Незаконно оформив в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м, стоимостью 484 176 рублей, ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан был причинен ущерб в крупном размере на сумму 484 176 рублей.

Указывая на то, что возвратить в натуре земельный участок невозможно, с ФИО1 и ФИО2 подлежит возмещению сумма причиненного ущерба, составившая сумму в размере 484 176 рублей, согласно заключению эксперта № 192Э от 07 мая 2019 года, прокурор просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, в доход бюджета муниципального образования «Тукаевский муниципальный район», денежные средства в размере 484 176 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением от незаконного приобретения ими земельного участка с кадастровым номером №.

Помощник прокурора Ахатова Р.М. в судебном заседании, поддерживая исковые требования в уточненной редакции, по изложенным в исковом заявлении доводам, просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 484 176 рублей, что соответствует рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, определенной заключением эксперта № 192Э от 07 мая 2019 года «Оценочной судебной экспертизы» по уголовному делу №.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского района по доверенности ФИО3 исковые требования прокурора в последней редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО4 исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности, указывая, что в 2014 году при рассмотрении гражданского дела №2-1443/2014 исполнительному комитету уже было известно о факте того, что спорный земельный участок выбыл из их собственности, также указывал на то, сумма ущерба должна определяться в зависимости от кадастровой стоимости спорного земельного участка, а не рыночной, как заявлено прокурором, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно сведениям из телефонограммы, на судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признает, просит направить копию решения суда по его адресу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, с учетом того, что ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без его участия, по доводам, изложенным сторонами в ходе судебного заседания.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регулировалось статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 28 – 34 утратили силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса, и в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 названного Кодекса.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует материалам дела, приговором Тукаевского районного суда от 24 декабря 2019 года (дело № 1-113/2019) ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодека Российской Федерации (эпизод по участку с кадастровым номером №).

Приговором установлено, что в период с марта 2013 года до 13 апреля 2013 года, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, решили незаконно приобрести путем обмана право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя состоявшуюся договоренность, для создания формальных оснований возникновения права на получение земельного участка в собственность, ФИО1 и ФИО2 путем подачи в Тукаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заведомо подложной декларации об объекте недвижимого имущества 26 апреля 2013 года фиктивно зарегистрировали на земельном участке с кадастровым номером № право собственности ФИО2 на заведомо несуществующие строение в виде гаража. Продолжая согласованные действия, заведомо зная об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости, ФИО1 и ФИО2 путем предоставления фиктивных документов о наличии на земельном участке принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости ввели в заблуждение должностных лиц Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, руководитель которого, будучи обманутым, 15 июля 2013 года вынес постановление о передаче в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м. Незаконно оформив в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м, стоимостью 484176 рублей, ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан был причинен ущерб в крупном размере на сумму 484 176 рублей.

Согласно заключению эксперта № 192 Э от 07 мая 2019 года «Оценочной судебной экспертизы» по уголовному делу №, приобщённому к иску из материалов уголовного дела № 1-113/2019, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1050 кв.м., по состоянию на 13 апреля 2013 года определена в размере 484 176 рублей.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-1443/2014 от 26 августа 2014 года исковые требования исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены частично. Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: № заключенные между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО5 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и возвращены Тукаевскому муниципальному району Республики Татарстан в лице его исполнительных органов земельные участки с кадастровыми номерами № в применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: № в виде их возврата Тукаевскому муниципальному району Республики Татарстан в лице его исполнительных органов отказано; в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, регистрационная запись № от 12 марта 2014 года; №, регистрационная запись № от 12 марта 2014 года; №, регистрационная запись № от 12 марта 2014 года; №, регистрационная запись № от 12 марта 2014 года, заключенных ФИО2 и ФИО6, и договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, регистрационная запись № от 12 марта 2014 года; №, регистрационная запись № от 11 марта 2014 года; №, регистрационная запись № от 12 марта 2014 года; №, регистрационная запись № от 10 февраля 2014 года, заключенных ФИО2 и ФИО7 отказано.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № собственником земельного участка указана ФИО8

Принимая решение по существу спора, суд, установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был оформлен ФИО2 и ФИО1 на незаконных основаниях.

В результате незаконного перехода права собственности на спорный земельный участок нарушены права и законные интересы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, не получившего необходимые доходы от реализации земельного участка в установленном законом порядке, а также права неопределенного круга лиц на приобретение данного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (действовавшей на момент поступления искового заявления прокурора в суд) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку в результате получения ответчиками ФИО2, ФИО1 в собственность спорного земельного участка в результате противоправных, преступных действий самих же ответчиков, указанными преступными действиями исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан был причинен ущерб.

Спорный земельный участок невозможно возвратить в натуре, поскольку он выбыл из собственности ответчиков и владельцем указанного участка в настоящее время является ФИО8

В то же время, ФИО6, ранее владевший земельным участком на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, при рассмотрении Тукаевским районным судом Республики Татарстан гражданского дела №2-1443/2014 от 26 августа 2014 года, был признан добросовестным приобретателем, исходя из наличия указанного решения, прокурор от требований об истребовании земельного участка из незаконного владения и о его возврате отказался.

Определением суда от 27 ноября 2020 года отказ прокурора от требований в этой части принят.

Уточненные требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, иск обоснован, квалификация определена правильно, иск заявлен к ответчикам солидарно, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в размере 484 176 рублей, в качестве действительной стоимости земельного участка на момент его приобретения, которая была установлена заключением эксперта № 192Э от 07 мая 2019 года «Оценочной судебной экспертизы» по уголовному делу №, признанного судом допустимым по делу доказательством.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в вышеуказанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиками ФИО2 и ФИО1, либо позволяющим установить иной размер ущерба, или подтверждающим причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, размер ущерба причиненного исполнительному комитету Тукаевского района Республики Татарстан преступными действиями ответчиков, в результате которых спорный земельный участок с кадастровым номером № выбыл из их распоряжения, установлена заключением эксперта №192Э «Оценочной судебной экспертизы» по уголовному делу № (по материалам уголовного дела № 1-113/2019), как стоимость указанного земельного участка определенного на момент незаконного его переоформления, что соответствует положениям, установленным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и Постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 2164-О).

При этом суд считает, что стоимость ущерба, причиненного преступлением, требуемая прокурором к взысканию с ответчиков обоснованно определена в размере рыночной стоимости спорного земельного участка, определенного на момент его незаконного переоформления, доводы представителя ответчика ФИО1- ФИО4, указывающего на то, что стоимость ущерба должна быть определена в размере кадастровой стоимости спорного участка, являются необоснованными.

Спорный земельный участок не был возвращен исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым определить размер подлежащего возмещению ответчиками ущерба в размере рыночной стоимости спорного участка, определенной согласно нормам статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела 1-113/2019 по заключению эксперта № 192 Э от 07 мая 2019 года, в размере 484 176 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Так же суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 о пропуске прокурором срока исковой давности.

Как установлено в решении Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-1443/2014 от 26 августа 2014 года, в связи с тем, что при заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № заключенных между исполнительным комитетом и ФИО2, нарушена процедура их предоставления в аренду и процедура продажи, о чем ФИО2 не мог не знать, указанные договора не соответствуют закону и являются ничтожными. Основанием обращения исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в суд явилось нарушение порядка заключения договора аренды земельного участка между исполкомом и ФИО2

На момент вынесения судом вышеуказанного решения об удовлетворении иска в части, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района не было известно о факте мошеннических и согласованных действий ФИО1 и ФИО9 по приобретению спорного земельного участка в собственность, поскольку указанный факт был выявлен лишь после возбуждения уголовного дела 20 ноября 2018 года, в соответствии с чем, течение срока исковой давности начинаются с 21 ноября 2018 года, то есть срок исковой давности начинает течь со дня, когда исполком узнал о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, круг ответчиков и факт их преступных действий был установлен приговором суда от 24 декабря 2019 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Соответственно, срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с даты, когда исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан стало известно о совершенном ФИО1 и ФИО2 преступлении и незаконности предоставления и переоформления спорного земельного участка в собственность.

Так, на основании постановления следователя от 21 ноября 2018 года представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан признан представителем потерпевшего по делу и допрошен в качестве потерпевшего. При исчислении с указанной даты срок исковой давности не истек.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так как согласно нормам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный исполнительному комитету Тукаевского района Республики Татарстан незаконным переоформлением земельного участка с кадастровым номером № подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, тогда как заявление о применении срока исковой давности заявлено лишь одним из солидарных соответчиков (представителем ФИО1 ФИО4), исходя их характера заявленного спора, судом также не может быть применен срок исковой давности.

Таким образом, суд не видит правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем ФИО1 ФИО4 срока исковой давности, как по основанию того, что о нарушенном праве и выбытии земельного участка вследствие мошеннических действий ответчиков исполкому стало известно лишь при привлечении их к участию в деле в качестве потерпевшей стороны и их допроса по факту возбужденного 20 ноября 2018 года уголовного дела, так и вследствие того, что о пропуске срока заявлено лишь одним из солидарных ответчиков.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4020 руб. 88 коп., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в редакции уточненных исковых требований), удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 484 176 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4020 руб. 88 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.