Апелляционное определение № 33-16063/2025 33-640/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2024-012627-36

Дело № 2-4201/2025

№33- 640/2026 (№ 33-16063/2025;)

Учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельстор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельстор» о защите прав потребителя.

В обоснование указывается, что 5 декабря 2024 г. истец дистанционным способом через агрегатор «Озон», владельцем которого является ООО «Интернет Решения», приобрел кровать стоимостью 22 965 руб.

Продавцом товара являлся ООО «Мебельстор».

Согласно условиям заказа, срок доставки был установлен 18 декабря 2023 г. Фактически товар был передан истцу с нарушением срока 18 февраля 2024 г.

В день получения товара истцом были обнаружены недостатки.

21 февраля 2024 г. через сайт интернет-магазина «Озон» истец обратился к продавцу товара с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также предоставлении подменного товара.

4 марта 2024 г. истец вернул некачественный товар ответчику, в связи с чем понес расходы на оплату транспортных услуг в сумме 8 276 руб.

Требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просил:

обязать ответчиков ООО «Интернет Решения», ООО «Мебельстор» произвести замену товара в течение семи дней с момента вынесения решения суда; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания заменит товар; обязать ответчика предоставить подменный товар на период замены товара в течение трех дней с момента вынесения решения суда, обеспечив доставку товара до истца за счет ответчика; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части предоставления подменного товара;

взыскать с ООО «Интернет Решения» убытки в размере стоимости доставки товара в размере 1 999 руб.;

взыскать с ответчиков ООО «Интернет Решения», ООО «Мебельстор» неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 1% в день от суммы 22 965 руб. за период с 18 декабря 2023 г. по 18 февраля 2024 г. в размере 7 233,98 руб.;

взыскать с ООО «Мебельстор» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% в день от суммы 22 965 руб. за период со 2 марта 2024 г. по 10 августа 2024 г. в размере 37 432,95 руб.; неустойку за нарушение сроков по замене товара в размере 1% в день от суммы 22 965 руб. за период с 10 августа 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 1% в день от суммы 22 965 руб. за период с 24 февраля 2024 г. по 10 августа 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в размере стоимости услуг по возврату товара в размере 8т 276 руб.; почтовые расходы в размере 593,16 руб.; штраф.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 28 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет решения», ООО «Мебельстор» о защите прав потребителя удовлетворены.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 22 мая 2025 г. заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 28 ноября 2024 г. отменено.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 22 июля 2025 г. судом принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Интернет Решения».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мебельстор» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что товар истцу был передан надлежащего качества, в связи с чем, оснований для замены товара не имеется.

Судом было отказано в удовлетворении требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не были исследованы документы, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела. Также отмечает, что в возражениях ответчика указана неверная дата отгрузки товара - 16 января 2024 г., поскольку спорный товар был доставлен истцу только 18 февраля 2024 г. Указывает на неоднократный перенос доставки товара истцу без объяснения причин задержки. Считает, что довод ответчика о том, что товар был доставлен в полной комплектации несостоятельными, поскольку проверки целостности содержимого на месте доставки не производилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2023 г. истец дистанционным способом через агрегатор «Озон», владельцем которого является ООО «Интернет Решения», приобрел двуспальную кровать Line Ort, 180x200 см, InRoom с ножками стоимостью 22 965 руб., матрас Prime Sleep Finest Hoga стоимостью 13 396 руб. с доставкой товара стоимостью 1 990 руб.

Продавцом товара являлся ООО «Мебельстор».

Согласно условиям заказа, срок ожидаемой доставки был установлен 19 декабря 2023 г.

Из содержания искового заявления следует, что товар был доставлен 18 февраля 2024 г.

В день получения товара истцом были обнаружены недостатки.

21 февраля 2024 г. через сайт интернет-магазина «Озон» истец обратился к продавцу товара с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, с указанием на плохое качество товара и отсутствие подъемного механизма в нем.

4 марта 2024 г. истец осуществил возврат некачественного товара ответчику, в связи с чем понес расходы на оплату транспортных услуг в сумме 8 276 руб.

Требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 г. на сайте интернет-магазина «Озон» истец оформил заявку на возврат товара ссылаясь на плохое его качество.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в товаре имеются следующие недостатки: дефекты в обивке кровати (надрывы, потертости), дефекты лакокрасочного покрытия металлического каркаса кровати.

23 февраля 2024 г. агрегатор «Озон» одобрил заявку на возврат товара.

26 февраля 2024 г. истец обратился в ООО «Мебельстор» с просьбой забрать товар ненадлежащего качества, что не отрицалось ответчиком.

Согласно переписке между ФИО3 и ООО «Мебельстор», ответчик предложил осуществить доставку товара за счет покупателя. (л.д.166, т.1)

4 марта 2024 г. истец за свой счет отправил товар в адрес ООО «Мебельстор».

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

По данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли недостатки товара на момент его передачи ответчиком истцу, причины возникновения недостатков.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В материалы дела истцом представлены фотографии спорной мебели, из которых следует, что обивка и каркас кровати имеют дефекты.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о защите прав потребителей презюмируется, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия в товаре на момент его передачи истцу повреждений.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО «Мебельстор» доказательства отсутствия повреждений в товаре до его передачи потребителю не представил.

Поскольку товар был передан истцу с дефектами, он вправе потребовать от продавца замены товара.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования потребителя об обязании ООО «Мебельстор» заменить товар – двуспальную кровать InRoom с ортопедическим основанием Line Ort бежевый велюр, 180х200 с ножками, артикул 120795ort4 на аналогичный товар этого же артикула с доставкой товара до истца в течение 7 (семи) дней с момента составления мотивированного апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исковое заявление, которое содержит требование об обязании заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества, было направлено истцом в адрес ответчика ООО «Мебельстор» простым письмом, которое из-за неудачной попытки вручения (17.08.2024) было возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003997520960). Следовательно, именно с 17 августа 2024 г. ответчику могло было быть известно о требовании потребителя заменить товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества следует вести с 25 августа 2024 г. по 29 января 2026 г., размер который составляет 120 106,95 руб. (22 965 х 523 х 1%).

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства с ответчика ООО «Мебельстор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 22 965 руб., а также в размере 1% в день от стоимости товара 22 965 руб., начиная с 30 января 2026 г. и по дату его фактической замены на аналогичный товар надлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

В соответствии с положением абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества (21.02.2024).

Поскольку недостатки в товаре были обнаружены потребителем в течение в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за заявленный истцом период со 2 марта 2024 г. по 10 августа 2024 г. подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период со 2 марта 2024 г. по 10 августа 2024 г. составляет 37 203,30 руб. (22 965 х 162 х 1%).

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства с ответчика ООО «Мебельстор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара.

Согласно детализации отправления №<данные изъяты>, ожидаемая дата отгрузки товара – 19 декабря 2023 г., фактическая дата отгрузки – 21 декабря 2023 г.

Из переписки между ООО «Мебельстор» и ФИО1 следует, что 25 декабря 2023 г. ООО «Мебельстор» сообщило о переносе сроков доставки: отгрузка товара – 17 января 2024 г.; срок в пути – 3-4 дня.

24 января 2024 г. ООО «Мебельстор» сообщило о переносе сроков доставки: отгрузка товара – 26 января 2024 г.

В заявке на перевозку №<данные изъяты> в качестве отправителя груза указано ООО «Мебельстор», получателя – ФИО1, дата сдачи груза – 26 января 2024 г., параметры груза: вес – 105 кг, объем – 0,389 кв.м, мест- 2. (л.д.175-176)

29 января 2024 г. товар от продавца был принят транспортной компанией к перевозке.

13 февраля 2024 г. товар был передан в службу доставки и доставлен покупателю.

Из акта на выдачу груза № <данные изъяты> от 13 февраля 2024 г. следует, что упаковка – коробка клиентом принята, от обрешетки клиент отказался (л.д.174)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку со стороны ООО «Мебельстор» имеется факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара.

Согласно расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче товара за период с 18 декабря 2023 г. по 13 февраля 2024 г. составляет 7 000 руб. (22 482,50 x 58 x 0,5%), соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Мебельстор» в пользу истца.

Доводы ответчика о большой загруженности производства не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не установила.

Требование истца об обязании ответчика предоставить ему во временное пользование на период замены товара товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, удовлетворению не подлежит, так как кровать входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463. Соответственно производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара и судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части предоставления подменного товара удовлетворению также не подлежат.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия, руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Мебельстор» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 22 482,50 руб. ((7 000 + 10 000 + 22 965 + 5 000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не установила.

Истец понес расходы в размере 8 276 руб., связанные с возвратом ответчику товара ненадлежащего качества, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Мебельстор» в пользу истца. (л.д.45, т.1) Также подлежат взысканию с ООО «Мебельстор» в пользу истца почтовые расходы в размере 593,16 руб.

Поскольку истец отказался от требований к ООО «Интернет решения», его требование о взыскании стоимости доставки товара в размере 1 9990 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункта 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанная судебная неустойка фактически направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку побуждает должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательства в натуре и фактически может быть установлена судом на любой стадии рассмотрения дела.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в установленный срок и устанавливает данную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности передать истцу товар надлежащего качества начиная с восьмого дня с момента составления мотивированного апелляционного определения.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 г. отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельстор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мебельстор» (ИНН <***>) заменить товар – двуспальную кровать InRoom с ортопедическим основанием Line Ort бежевый велюр, 180х200 с ножками, артикул 120795ort4 на аналогичный товар этого же артикула с доставкой товара до истца в течение 7 (семи) дней с момента составления мотивированного апелляционного определения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельстор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков доставки товара за период с 18 декабря 2023 г. по 18 февраля 2024 г. в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков по замене товара ненадлежащего качества в размере 22 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки (расходы по возврату товара ненадлежащего качества) в размере 8 276 руб., почтовые расходы в размере 593,16 руб., штраф в размере 22 482,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельстор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков замены товара с 30 января 2026 г. до момента фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 22 965 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельстор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) судебную неустойку на случай неисполнение решения суда в части замены товара ненадлежащего качества в размере 200 руб. в день начиная с восьмого дня с момента вступления решения в законную силу до момента замены товара ненадлежащего качества..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельстор» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи