Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-920/2017 М-920/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1877/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1877/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Б, к Р.С.В. о расторжении договора подряда, соглашения о задатке, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.Б,, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Р.С.В. о расторжении договора подряда, соглашения о задатке, взыскании денежных средств (л.д., л.д. 2-5, 73-75).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Н.А.В. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. между С.Ю.Б, и Р.С.В. заключено соглашение о задатке и договор, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательство на прирезку к существующему земельному участку, принадлежащему истцу и расположенному по адресу: <адрес><адрес> с кадастровым номером № дополнительного земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ и постройки на указанном участке жилого дома с фундаментом. Стоимость услуг составила 1750 000 рублей, из которых 250 000 рублей предусматривалось за покупку и прирезку дополнительного земельного участка, 500 000 рублей на заливку фундамента, а оставшаяся сумма в размере 1000 000 рублей предусматривалась на строительство дома. Согласно соглашению о задатке, заключенному между сторонами ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был для истца приобрести и прирезать земельный участок, а согласно договору подряда, ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ залить фундамент и построить жилой дом. Однако ответчик только залил основу фундамента, каких-либо дальнейших действий не производил. Просят суд расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы жилого <адрес> соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между С.Ю.Б, и ИП Р.С.В., взыскать с ответчика в пользу истца аванс по соглашению о задатке 250 000 рублей, неустойку 250 000 рублей, штраф 125 000 рублей, аванс по договору подряда № на строительно-отделочные работы жилого дома в размере 1000 000 рублей, неустойку 1000 000 рублей, штраф 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Представитель ответчика Р.С.В., по доверенности А.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что соглашение о задатке, заключенное между сторонами согласно положениям ч.4 ст. 380, ст. 429 ГК РФ является предварительным договором купли-продажи. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по приобретению земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 соток за 1300 000 рублей, прирезку к участку площадью 4,5 сотки за 250 000 рублей. Земельный участок площадью 9 соток оформлен в собственность истца, при этом согласно расписке, истец произвела оплату за данный земельный участок 1200 000 рублей. Таким образом, истец должна была ещё доплатить 100 000 рублей. При этом, согласно п.1 договора задатка, задаток входит в сумму оплаты за земельный участок. Таким образом, сумма в размере 100 000 рублей зачтена в счет оплаты за участок. В связи с этим расторгнуть указанный договор о задатке невозможно в связи с фактическим исполнением договора в части купли-продажи земельного участка площадью 9 соток за 1300 000 рублей. Поскольку обязательства по прирезке земельного участка ответчиком в срок исполнены не были, предложение о заключении основного договора не направлялось, договор о задатке прекратил своё действие. Указал, что истец не имеет права требовать возврата денежной суммы в рамках требований о расторжении договора, взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Указал, что между сторонами также был заключен договор подряда № и ответчиком получен аванс в сумме 1000000 рублей, указанная денежная сумма оплачена ответчиком за домокомплект, который был заказан по размерам построенного фундамента. Однако истец потребовала изменить размер фундамента, в связи с чем фундамент был переделан и соответственно приобретенный ответчиком домокомплект к фундаменту не подошел. Ответчик не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства по вине истца. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания неустойки, снизить её размер.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между С.Ю.Б, и ИП Р.С.В. заключено соглашение о задатке, по условиям которого С.Ю.Б, передает Р.С.В. задаток в сумме 350 000 рублей в счет обеспечения своих обязательств по покупке объекта недвижимости – земельного участка стоимостью 1550 000 рублей. При совершении сделки задаток входит в сумму оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка площадью 9 соток составляет 1300 000 рублей, стоимость прирезки площадью <данные изъяты> сотки составляет 250 000 рублей (л.д. 6).

Сторонами не оспаривается, что по соглашению о задатке истцом оплачена ответчику денежная сумма в размере 1200 000 рублей.

Ответчиком обязательства по соглашению о задатке о покупке земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. исполнены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права истца на земельный участок площадью 900 кв.м., <адрес>, <адрес>, <адрес> (лд. 14). Обязательства по осуществлению прирезки земельного участка площадью <данные изъяты> сотки ответчиком не исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствует какой-либо договор в отношении земельного участка площадью 450 кв.м. стоимостью 250 000 рублей. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

По соглашению о задатке истцом оплачена ответчиком денежная сумма в размере 1550 000 рублей. Таким образом, сумма в размере 250 000 рублей должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком обязательства по осуществлению прирезки земельного участка площадью 450 кв.м. стоимостью 250 000 рублей до настоящего времени не исполнены. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, в связи с чем требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 125 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что между С.Ю.Б, и ИП Р.С.В. заключен договор на строительно-отделочные работы жилого <адрес>, по условиям которого С.Ю.Б, поручает, а ИП Р.С.В. обязуется выполнить строительные работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> п.2.2.1 договора, ответчик обязуется приступить к работе не позднее 7 рабочих дней с момента поступления средств от истца. Сдать результаты работ заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По данному договору истцом оплачена ответчику денежная сумма в размере 1500 000 рублей (л.д. 7-8). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком произведены работы по заливке фундамента стоимостью 500 000 рублей. Указанную сумму истец не просит взыскать с ответчика.

По утверждению истца по договору № ответчиком выполнены работы по заливке основы бетонного фундамента. Жилой дом не возведен до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что кроме заливки основы фундамента, ответчиком также для выполнения условий договора № приобретен домокомплект стоимостью 1896900 рублей, который на земельном участке истца установлен не был, поскольку по требованию истца был переделан фундамент, к которому не подошел по размерам приобретенный ответчиком домокомплект.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что договор подряда №, заключенный между сторонами, является ничтожным, поскольку не предусматривает все необходимые условия, содержащиеся в ст. 432 ГК РФ, не содержит указание на конкретные строительные работы, которые обязуется произвести ответчик, не содержит сведения о характеристиках жилого дома, подлежащего возведению, т.е. о предмете договора. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда №. Поскольку суд пришел к такому выводу, требования истца о взыскании с ответчика внесенной по договору суммы в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том что условия договора № исполнены ответчиком также в части приобретения домокомплекта стоимостью 1896 900 рублей, поскольку из представленной ответчиком копии чеков не усматривается, что домокомплект приобретен ответчиком для исполнения условий договора подряда № (л.д. 76). Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора №, заключенного между сторонами, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1250 000 рублей (сумма аванса в размере 250 000 руб., денежная сумма 1000 000 рублей, оплаченная истцом по договору №).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14450 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, нарушение которых установлено судом, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 432, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Ю.Б, к Р.С.В. о расторжении договора подряда, соглашения о задатке, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.С.В. в пользу С.Ю.Б, денежную сумму в размере 1250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования С.Ю.Б, к Р.С.В. о расторжении договора подряда, соглашения о задатке, взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова