Решение № 12-23/2024 7-902/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-23/2024

№ 7 - 902/2024

№ 12 - 23/2024 Судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум Сервис» (ООО «УК «Премиум Сервис», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Новгородская обл., Новгородский рай., г.п. Панковское, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 16 ноября 2023 года ООО «УК «Премиум сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «УК «Премиум сервис» Мартыненко В.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обосновании жалобы указала, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не принято во внимание решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 года, которым положения статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» признаны недействующими. ООО «УК «Премиум сервис» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. При этом ходатайство защитника о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи необоснованно отклонено. В момент фиксации нарушения транспортное средство было передано в аренду ФИО2, в связи с чем собственник транспортного средства должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «УК «Премиум сервис» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, в присутствии защитника Мартыненко В.Г.

Защитник ООО «УК «Премиум сервис» Мартыненко В.Г., приняв участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 2 ноября 2023 года в 10 часов 12 минут транспортное средство Лада Ларгус г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «УК «Премиум сервис», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 3, корп. 7, лит. А, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Таким образом, ООО «УК «Премиум сервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «УК «Премиум Сервис» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 3, корп. 7, лит. А, на газоне, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Также в материалах дела представлены копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021614120; сертификат об утверждении типа средств измерений № 79406-20.

Согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса Дозор-М3» данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в памяти вычислительной системы. Данные могут быть импортированы по беспроводным сетям или с флеш- накопителя в единую базу данных на сервер поста централизованной обработки информации для автоматизированной подготовки документов по делу об административном правонарушении /стр. 5 Руководства/. При этом автоматически сохраненные данные о нарушении включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, распознанный государственный регистрационный знак, дату, время и место нарушения, информацию о комплексе, информацию о дорожных знаках и разметке /стр. 6 Руководства/. Режим работы комплекса «Фиксация» предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства /стр. 25 Руководства/.

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке в Санкт-Петербурге у дома 3, корп. 7, лит. А по Дачному пр. /л.д. 20/.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «УК «Премиум Сервис» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «УК «Премиум Сервис» на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «УК «Премиум Сервис» на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного Договора стороной защиты не подтверждена, в том числе не представлены платежные документы, указывающие на исполнение Договора, явка в судебное заседание ФИО2 (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Суд не оспаривает то обстоятельство, что указанный договор заключен в рамках гражданских правоотношений. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждение его достоверности имеет существенное значение, в связи с чем позиция стороны защиты об отсутствии необходимости предоставления платежных документов или подтверждение достоверности иными способами, является необоснованной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, ООО «УК «Премиум Сервис» не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица.

Таким образом, ООО «УК «Премиум Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Доводы стороны защиты о том, что положения статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» являются недействующими с 20 апреля 2016 года, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Действительно, решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2017 года № 3а-58/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 78-АПГ17-5, статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в редакции Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 21 июня 2016 года № 347-62 признана недействующей.

Однако Законом Санкт-Петербург от 14 февраля 2018 года № 43-10 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» статья 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» изложена в новой редакции. В последующем редакция указанной статьи изменялась региональным законодателем, и по состоянию на 2 ноября 2023 года, то есть время фиксации нарушения, была изложена в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года № 265-59, являлась действующей.

Действующая редакция статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не являлась предметом судебного рассмотрения на соответствие положениям нормативных актов более высокого уровня.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

При этом доводы стороны защиты о необходимости удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как справедливо указано в определении районного суда от 5 февраля 2024 года /л.д. 73-74/, ходатайство поступило от имени защитника ООО «УК «Премиум сервис» Мартыненко В.Г. посредством направления по электронной почте. Однако подача документов, в том числе ходатайств, в электронном виде в форме электронного образа, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Судом первой инстанции ходатайство разрешено, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение в соответствии со статьями 24.4, 29.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ООО «УК «Премиум сервис» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

Так, в материалах дела представлена судебная повестка, в которой содержатся сведения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <...>, почтовое отправление, содержащее судебную повестку, направлялось по адресу места нахождения ООО «УК «Премиум сервис», однако адресатом не получено, по состоянию на 2 февраля 2024 года срок хранения почтовой корреспонденции истек, и почтовая корреспонденция возвращена обратно в Кировский районный суд Санкт-Петербурга /л.д. 67-68/.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Судом первой инстанции обязанность по извещению ООО «УК «Премиум сервис» выполнена должным образом, по состоянию на 5 февраля 2024 года, у судьи имелись сведения о возращении почтового отправления, содержащего судебную повестку, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в адрес защитника ООО «УК «Премиум сервис» Мартыненко В.Г. так же была направлена судебная повестка, которая получена адресатом 15 января 2024 года /л.д. 72/.

Полагать при изложенных обстоятельствах, что право ООО «УК «Премиум сервис» на защиту нарушено судом первой инстанции, оснований не имеется.

Более того, при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «УК «Премиум сервис» Мартыненко В.Г. принимала участие посредством видео-конференц-связи, озвучила правовую позицию по рассматриваемому делу, в том числе доводы о незаконности постановления и решения, то есть реализовала свои права в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

Административное наказание назначено ООО «УК «Премиум сервис» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года, постановление №... начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 16 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ООО «УК «Премиум сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу защитника Мартыненко В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова