Апелляционное постановление № 22-9595/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-815/2023

Председательствующий Муштакова Л.Д. № 22–9595/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.

защитника адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Гриня Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Гриня Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02.12.2022. в г. Красноярске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гринь Д.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, с приговором не согласен, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что защитой было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76-2 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, и возместил в полном объёме причинённый материальный ущерб. Полагает необоснованным учёт мнения потерпевшего, так как данное обстоятельство не предусмотрено при применении положений ст. 76-2 УК РФ, ст. 25-1 УПК РФ. Также полагает необоснованным учёт отсутствия иных действий, указывающих на заглаживание причинённого вреда, помимо возмещения ущерба потерпевшему, так как исходя из диспозиции ст. 76-2 УК РФ возможно наличие лишь одного из условий, указанных законодателем. Полагает неверным толкование судом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017. № 2257-О. Указывает, что суд отказывая гуртовому В.В. в применении положений ст. 76-2 УК РФ не в полной мере оценил обстоятельства, которые по мнению защиты снижают общественную опасность деяния, совершенного осуждённым, как возмещение материального ущерба в полном объёме, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и супруги в состоянии беременности, положительные характеристики. Просит приговор отменить, вынести постановление об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, размер которого определить исходя из материального положения ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гриня Д.В. государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённый согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка, нахождение на иждивении супруги в состоянии беременности, оказание помощи матери, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, подробно мотивирован судом первой инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, с учетом обстоятельств и степень тяжести совершенного преступления, данныхо личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим смягчению.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд правильно учел фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принял во внимание данные о личности осужденного, указанные в приговоре.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер и установленная судом степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, нашедшая свое выражение в конкретных описанных в приговоре обстоятельствах дела, данные о личности оужденного позволили суду сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для применения судебного штрафа, поскольку предпринятые осуждённым меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, не привели к значительному изменению степени общественной опасности содеянного. Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гриня Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: