Приговор № 1-710/2021 1-710/2021~МУ-20/2021 МУ-20/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-710/2021

Дело № 1-710/2021

74RS0031-01-2021-003818-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Жильгильдиной А.А.,

с участием частного обвинения (потерпевшей) ВНА,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению, выдвинутому частным обвинителем ФИО2 в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, пенсионера, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 19 февраля 2021 года в 01 часов 30 минут в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на почве ранее сложившихся конфликтных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей ВНА, умышленно схватил ее за правую руку, повредив палец правой кисти, чем причинил ей физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в судебном заседании не признал и по существу, выдвинутого в отношении него обвинения показал, что ВНА бывшая жена сына ВДП У ВНА и ВДП имеется совместный сын ВФД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По просьбе сына (бывшего супруга частного обвинителя) проживают по адресу: <адрес обезличен>. Указанная квартира находится в долевой собственности. В вечернее время, <дата обезличена>, бывшая жена сына ВНА приехала на квартиру со своим сожителем и заселилась в свободную комнату квартиры. ВНА раскладывала свои вещи, кричала, провоцировать на конфликт, после подошла к холодильнику, где у них установлены камеры видеонаблюдения. Камеры принадлежат ФИО1 ВНА взяла с холодильника одну из камер. В это время подошла супруга ФИО1 – ФИО3 и стала забирать у ВНА камеру, поцарапав палец ВНА При этом ВНА стала демонстративно кричать, что ее убивают. ФИО1 ее не трогал, стоял на расстоянии, физическую силу к ВНА не применял. После чего она вызвала полицию. По его мнению В его оговаривает, указывая, что он причинил ей физическую боль.

Несмотря на отрицание своей вины и приведенные доводы подсудимым, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ВНА показала, что проживала с одним несовершеннолетним ребенком ВФД, <дата обезличена> года рождения, в 2-х комнатной квартире по адресу <адрес обезличен>, принадлежащей ее матери. <дата обезличена> ей позвонила мать и пояснила, что она заболела ковид-19 и должна переехать в указанную квартиру, т. е. там, где она проживала с ребенком, поскольку должна находиться под наблюдением врача, а также в целях профилактики и не заразить своего сожителя. Мать позвонила ей 18.02.2021 года около 18.40 часов и сообщила о своих намерениях проживать в своей квартире. Она решила переехать с ребенком из квартиры матери в квартиру своей регистрации по адресу: <адрес обезличен>. Указанная квартира является 3-х комнатной, в которой ВНА имеет свою долю. Несмотря на то, что она имеет полное право проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, но проживать в ней никакой возможности, так как бывший супруг заселил в нее с апреля 2020 своих родителей и они там проживают. По указанному поводу ранее неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями в отношении родителей бывшего супруга, поскольку они в отношении нее высказывают агрессию и специально создают такие условия, что она не может жить в указанной квартире и вынуждена с ребенком «скитаться» по другим квартирам. Она позвонила бывшему супругу и сообщила о своих намерениях проживать в своей квартире. Он в телефонном разговоре дал свое согласие на ее с ребенком проживание по указанному адресу. Она стала перевозить на указанный адрес свои вещи. Придя в указанную квартиру, родители бывшего супруга встретили ее достаточно агрессивно, ей разрешили расставлять ее вещи в квартире, пояснили, что они ей выделили место в детской комнате (это самая маленькая комната в квартире) и должна поживать в ней, совместно со своим ребенком. Мать бывшего супруга ей не разрешала на кухне расставить свои вещи, все убирала, поясняя, что везде стоят их вещи и вещи ВНА будут им мешать. Отец бывшего супруга ходил за ней по «пятам» и все снимал на камеру, тем самым провоцировал конфликт. В квартиру она приехала с вещами около 22.30 часов. В квартире никто не спал. Она хотела поставить на холодильник в кухне клетку с попугаем, но мать бывшего мужа – ФИО3, все убирала, и не разрешала размещать ее вещи. ФИО3 отталкивала ее от холодильника. ВТГ запрещала ей размещать в указанной комнате свои вещи и постоянно препятствовала переезду. Между ними возник словесный конфликт. И они все разошлись по разным комнатам, родители бывшего мужа перешли в зал, а ВНА осталась, в той комнате, куда перевозила вещи. В комнате она находилась со своим молодым человеком, поскольку он помогал ей перевозить вещи. Через некоторое время, в квартиру приехал и ее бывший супруг со своим юристом, родители бывшего супруга стали ему говорить, чтобы он вызывал сотрудников полиции, якобы она и ее молодой человек находятся в состоянии алкогольного опьянения. Бывший супруг – ВДП стал самостоятельно выгонять их из квартиры и говорил, чтобы ее молодой человек уходил, ссылался на решение суда о разделе квартиры, и что ее молодой человек не имеет права находиться в данной квартире. Бывший муж – ВДП стал вызывать сотрудников полиции и говорил, что ВНА скандалит и шумит, хотя она вела себя совершенно спокойно и не конфликтовала. Видя, что в помещении кухни расположены камеры видеонаблюдения, она решила взять одну и сказала мужу, что они будут являться вещдоками, тому, что она не скандалила и вела себя совершенно спокойно, а конфликтовали именно они (мать, отец бывшего мужа и сам бывший муж). Когда она взяла камеру в руки, то мать и отец бывшего супруга, напали на нее и стали отбирать у нее указанную камеру. Она удерживала в руках камеру, но они силой забрали ее, при этом отец бывшего супруга - ФИО1, сильно сдавил ей правую руку в области запястья, от чего она испытала сильную физическую боль. Просила их перестать делать ей больно, но они продолжали отбирать у нее камеру. ФИО1, забирая из ее рук камеру, поцарапал ей средний палец, так, что от полученной травмы у нее пошла кровь. ВТГ постоянно ее толкала по разным частям ее тела и пыталась «вытолкать» из квартиры.

Свидетель ШДВ указал, что в день конфликта помогал переехать ВНА в квартиру, расположенную по <адрес обезличен>. ВНА расставляла свои вещи, при этом супруги В (ее бывшие свекровь и свекр) провоцировали последнюю на конфликт, возмущаясь тем самым ее переезду в указанную квартиру. Сам ФИО1 находился в кухне. ВНА увидела на холодильнике камеру и захотела ее убрать, подошла к холодильнику, а ВТГ стала ей препятствовать в этом и толкала по различным частям тела. Когда ВНА взяла камер, то ВТГ и ФИО1 схватили ВНА за руки. ФИО1 схватил за правую руку ВНА и вырвал камеру, поранив при этом последней палец, после чего пошла кровь, они вызвали сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВТГ суду пояснила, что в день конфликта они с мужем ФИО1 и с внуков ВФД, проживали по адресу: <адрес обезличен>. 18 февраля 2021 года около 21.30 часов бывшая сноха ВНА со своим сожителем начали переносить свои вещи в квартиру, так как в данной квартире она прописана и имеет свою долю. В связи с ее переездом они подготовили ей комнаты. ФИО1 находился в кухне. При переезде ВНА конфликтовала. ВНА зашла в кухню, взяла камеры. Ее супруг увидев это, сказал, что В взяла видеокамеры. Она подошла к ней, схватила ее правую руку и выхватила камеру, передав своему супругу – ФИО4. Когда она забирала у ВНА камеру, то случайно поцарапала ей палец. ФИО1 каких-либо телесных повреждений не наносил.

Свидетель ВДП суду показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ВТГ

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ВНА, поданным ею в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 19 февраля 2021 года в 01 часов 30 минут в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на почве ранее сложившихся конфликтных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей ВНА умышленно схватил ее за правую руку, повредив палец правой кисти, чем причинил ей физическую боль.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной на месте совершения преступления, следует, что ФИО1 находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, находится в указанной квартире, происходит словесный конфликт, после чего в его руках оказывается видеокамера. После конфликта получено повреждение на пальце потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что указанная видеозапись действительно сделана 19 февраля 2021 года в 01 часов 30 минут в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в тот момент, когда он находился в указанной квартире.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 66А от 19 февраля 2021 года, что у ВНА на момент осмотра имеют место повреждения в виде кровоподтеков правового предплечья и ссадины 3-го пальца правой кисти, которые возникли около 0-3 суток до обращения к эксперту от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, а показания потерпевшей ВНА правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ШДВ, и объективно подтверждаются видеозаписью с места совершения преступления.

При этом показания свидетелей ВТГ и ВДП судом принимаются только в части произошедшего конфликта. Показания указанных свидетелей, в части того, что повреждения нанес не ФИО1, а ВТГ, судом воспринимаются критически, поскольку являются близкими родственниками ФИО1 и желают помочь избежать ответственности за содеянное. Кроме того, в своих показаниях свидетели указывали о нахождении на кухне ФИО1, тогда как на кухне находился ВДП, что следует из обозренной видеозаписи, ФИО1 в это время находился в зале.

Показания потерпевшей ВНА, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает правдивыми, поскольку она, будучи очевидцем происшедшего, дала подробные, последовательные, не противоречивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении ВНА преступления, которые согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с произведенной ею видеозаписью в период совершения ФИО1 преступления, не доверять им вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к убеждению, что причинение телесных повреждений ВНА имело место при изложенных ею обстоятельствах.

Суд, оценивая все приведенные доказательства в совокупности, пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ доказана. При этом, суд отмечает, что показания потерпевшей ВНА и свидетеля, выступающих с ее стороны, последовательны, логичны, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд признает показания ВНА достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают полного доверия, поскольку они противоречат показаниям ВНА, видеозаписью с места совершения преступления, а также другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. При этом, противоречия в показаниях ФИО1 и ВНА в части событий имевших место 19 февраля 2021 года в 01.30 часов в <адрес обезличен>, суд объясняет как избранный ФИО1 способ защиты, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Суд также находит, что подсудимый, таким образом, пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 09 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что 19 февраля 2021 года в 01.30 часов, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО1 из личных неприязненных отношений умышленно причинил ВНА вред ее здоровью, а именно сдавил правую руку, повредив при этом палец правой кисти, причинив ей физическую боль.

С объективной стороны под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов.

На основании изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Такие его действия суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей ВНА, свидетельскими показаниями, видеозаписью с места совершения преступления, а также письменными документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Учитывая, что ФИО1 умышленно причинил ВНА вред ее здоровью, а именно сдавил правую руку, повредив при этом палец правой кисти, причинив ей физическую боль, ввиду отсутствия многочисленности противоправных действий, следовательно, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, что не влияет на квалификацию содеянного по ст. 116.1 УК РФ.

Мотив совершения преступления - неприязненные отношения, цель - причинение физической боли.

Сдавливая руку потерпевшей, ФИО1 понимал, что своими действиями он причиняет физическую боль потерпевшей, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Судом установлено, причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, причинением физической боли потерпевшей.

Факт наличия между подсудимым и потерпевшей конфликтных отношений на протяжении длительного времени подтверждается показаниями самих потерпевшей и подсудимого, а также свидетелей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в диспансерах города не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит его возраст и состояние здоровья.

На основании изложенного, учитывая характер, тяжесть, мотив и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, имеющиеся данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 необходимо назначить наказание, в виде штрафа, при определении размера штрафа суд учитывает его имущественное положение.

По убеждению суда, назначенное подсудимому наказание будет являться справедливым, и соответствовать целям уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом, оснований для положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Иск потерпевшей ВНА о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, так как нравственные страдания, связанные с наличием телесных повреждений, причинены ей в результате преступных действий подсудимого ФИО1 У суда не вызывает сомнения нравственные страдания ВНА., вызванные с причинением телесных повреждений и претерпеванием физической боли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного вреда, наступившие последствия, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить только в части юридических услуг в размере 1000 рублей, в остальной части отказать, поскольку к рассматриваемому делу не относится. Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ВНА компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам: штраф осужденному ДИА надлежит уплачивать по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), р/с <***>, отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811603116010000140, ОКТМО 75738000

Взыскать с ФИО1 в пользу ВНА компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, за оказание юридических услуг в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: