Решение № 12-77/2019 5-257/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-77/2019

Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-77/2019 (дело № 5-257/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

16 июля 2019 года на данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что постановление вынесено на основании догадок и предположений. Суд не принял во внимание показания ФИО1 и свидетеля ФИО2 Суд дал неправильную оценку представленным органами ГИБДД видеозаписям, из которых видно, что все процессуальные действия проведены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитник – адвокат Крючков В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, защитника Крючкова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 24 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 марта 2019 года в 00 часов 25 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

Согласно протоколу № от 24 марта 2019 года в 00 часов 35 минут ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак К № УН 65, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д.2).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2019 года), указав собственноручно в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Из акта № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что 24 марта 2019 года в 02 часа 20 минуты участковым терапевтом участковой больницы г. Красногорск государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томаринская ЦРБ» ФИО4 на основании направления на медицинское освидетельствование инспектора ДПС проведено медицинское освидетельствование ФИО1 и на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения Алкотестер Лион CD-400 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,27 мг/л и 1,05 мг/л соответственно).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Оснований для вывода о несоблюдении при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру, а также иных протоколов и акта недопустимыми, не имеется.

При проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Каких-либо возражений по процедуре проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в процессуальных документах не указывал, правом внесения замечаний не воспользовался.

Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО5, ФИО3 соответствуют содержанию процессуальных документов, оснований необоснованного и незаконного привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам заявителя, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО3, ФИО5 в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к ФИО1, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в показаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что ему не разъяснялись процессуальные права сотрудником полиции перед, и при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованным, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В частности, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей строке протокола стоит его собственноручная подпись, подтверждающая разъяснение прав. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Мировой судья обоснованно признал показания допрошенного свидетеля ФИО2 недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, расценив их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности; свои выводы мировой судья надлежаще мотивировал в постановлении.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова