Приговор № 1-11/2021 1-127/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

УИД:42RS0024-01-2020-000819-40

Дело № 1-11/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 марта 2021 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Умрихиной Е.Н., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> ст.157 ч.1 УК РФ исправительные работы с удержанием 5%, срок 6 мес., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов ФИО1, следуя в предпоследнем вагоне электропоезда № сообщением «<адрес>», во время стоянки поезда на станции <адрес>, увидел на верхней багажной полке над посадочным местом, на котором он следовал, спортивную сумку с надписью «<данные изъяты>», принадлежащую А, следовавшей в данном электропоезде.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 05 марта 2020 года около 14.40 часов ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с верхней багажной полки указанного электропоезда, во время стоянки поезда на станции <данные изъяты>, незаконно похитил принадлежащую А спортивную сумку с надписью «<данные изъяты>» с находящимся в ней имуществом А и Б, не представляющим ценности для них, а также похитил находившиеся в сумке и принадлежащие А золотую сережку в виде ромба с цветком 585 пробы, стоимостью 3000 руб., золотую сережку в виде сердечка с камнем – фианит, 585 пробы, стоимостью 3000 руб., золотое кольцо весом 1,46 грамм 585 пробы с лепестком и камнем фианит, стоимостью 2000 руб., тем самым причинив А значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 руб. ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи чужого имущества признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, следуя на электропоезде по маршруту в <адрес> к сестре, обнаружил на верхней полке сумку, оставленную без присмотра. Сумка была спортивная с надписью «<данные изъяты>». На протяжении всего следования на поезде данной сумкой никто не заинтересовался. Не далеко от него сидел мужчина, ФИО1 спросил его ли это сумка, он ответил, что нет. Он решил поинтересоваться, не забыл ли кто документы в данной сумке, чтобы их вернуть владельцу. Выйдя на перрон, он обнаружил в сумке спортивные (рабочие) вещи, в мешочке оказались ювелирные изделия, он их забрал себе. Сумку он оставил на перроне.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в суде видно, что 5 марта 2020 года, примерно в 14 ч. 07 мин. на <адрес> он сел в предпоследний вагон с хвоста электропоезда сообщением <данные изъяты>. На верхней полке над его головой лежала спортивная сумка, на которой была надпись на иностранном языке «<данные изъяты>». Доехав до <адрес>, когда уже нужно было выходить, он обратил внимание, что вышеуказанная сумка так и лежит на полке, хозяев сумки не было, никто ее не взял при выходе. Он взял сумку и вышел из вагона на <адрес>, дошел до одной из скамеек, открыл сумку, в ней находились какие-то женские вещи, мешочек с какими-то лекарствами, в этой же сумке также находился маленький целлофановый мешочек, в котором находились две маленькие, разные сережки, а также колечко. Он понял, что это золотые изделия. Золотые изделия он решил забрать себе, чтобы подарить их своей сожительнице В, а сумку с вещами оставил там же на скамейке на <адрес>. На следующий день он поехал домой к сожительнице В. Приехав домой, он показал ей золотые изделия, спросил сожительницу о том, понравились ли они той, будет ли их носить, на что сожительница сказала, что колечко она возьмет себе и будет носить, а серьги нет, так как они разные. Поэтому примерно ДД.ММ.ГГГГ перед женским праздником 8 марта, он пошел в ломбард, расположенный на <адрес> и сдал эти серьги, выручив за них деньги, но сколько именно уже не помнит, на эти деньги он купил продукты питания. В ломбарде ему уже точно сказали, что эти сережки золотые 585 пробы. В апреле 2020 года сожительница сама сдала колечко в ломбард по <адрес>. Когда совершал кражу сумки, он был один, его в момент хищения никто не видел. Он понимал, что совершает кражу, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Допрошенный в качестве обвиняемого подтвердил данные показания (т.1 л.д.236-238, 246-247).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, 05.03.2020, следуя на электропоезде сообщением <данные изъяты>, он совершил хищение спортивной сумки черного цвета с надписью «<данные изъяты>», в сумке находились женские вещи, лекарственные препараты, косметичка, целлофановый мешочек, в котором находились золотые изделия (две непарные серьги и кольцо) (т.1 л.д.182).

Суд принимает в качестве доказательства показания, данные ФИО1 в суде, на предварительном следствии, а также явку с повинной, поскольку они получены с соблюдением норм закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая А в суде показала, что весной 2020 г. они с сожителем Б поехали в <адрес> на электропоезде. Они сели в предпоследний вагон, сумку положили на верхнюю полку. Через некоторое время они пересели на другие сиденья, а сумку оставили на месте. К концу пути они с сожителем задремали, а когда стали выходить на своей станции, обнаружили, что сумка пропала. В ней находилась косметичка, туалетные принадлежности, вещи, в косметичке было две сережки и одно маленькое кольцо. Ущерб оценивает в 8 тысяч рублей, ущерб не возмещен. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшей А видно, что у нее были похищены две золотые сережки разных пар, одна золотая сережка в виде ромба с цветком без камней 585 пробы, вес около 2 грамм, которую она оценивает в 3 тысячи рублей, вторая золотая сережка с камнем белого цвета – фианит, в виде сердечка 585 пробы, вес около 2 грамм которую она оценивает в 3000 рублей, золотое кольцо с лепестком и камнем белого цвета – фианит в центре 585 пробы весом около 1,5 грамм размер примерно 14,5, оценивает в настоящее время в 2000 руб. Золотые изделия были в полимерном прозрачном мешочке, завязанном на узел. По прибытии на <адрес> они обнаружили пропажу их сумки вместе с вещами. В электричке были сотрудники полиции, которым она сообщила о хищении. Фактически материальную ценность для нее представляют только ювелирные изделия, причиненный ущерб оценивает в 8000 руб., ущерб является для нее значительным, поскольку з/плата около 30000 руб., это ее единственный заработок, на иждивении находятся двое детей, от бывшего супруга на обоих детей получает алименты в размере 1000 руб. (т. 1 л.д.169-172, 220-221).

В судебном заседании потерпевшая А подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Б видно, что 05.03.2020 года они с сожительницей А около 13.30 часов сели в электропоезд сообщением <данные изъяты>. С собой у них была спортивная сумка черного цвета с надписью «<данные изъяты>», в сумке находились не представляющие ценности вещи, принадлежащие ему и сожительнице, а также в полимерном мешочке были со слов А принадлежащие ей две золотые сережки разных пар и колечко. По прибытии на <адрес> он проснулся, стал готовиться к выходу и они с А обнаружили пропажу их сумки вместе с вещами. В электричке были сотрудники полиции, которым они сообщили о хищении. По факту хищения А написала заявление в полицию. Размер ущерба, причиненный А с ее слов 8000 руб. Заработная плата А около 30000 руб., <данные изъяты> (т.1 л.д.174-175 оглашены в суде).

Свидетель В на предварительном следствии показала, что в начальных числах марта 2020 года, ее <данные изъяты> ФИО1 ездил в гости к своей сестре, проживающей в <адрес>. Уехал ФИО1 на электричке. На следующий день ФИО1 вернулся от сестры. Когда пришел домой, то показал ей две разные маленькие серьги с камнями и колечко, сказал, что нашел эти золотые изделия. Она поинтересовалась о том, где он их нашел, на что ФИО1 пояснил, что когда ехал в электричке, в вагоне никого не было, и там, в вагоне, в котором он ехал, он нашел сумку с какими-то вещами и в ней находились эти золотые изделия. Так как серьги были разные, ФИО1 сдал их в ломбард, расположенный в <адрес>. Деньги они потратили на продукты питания. Колечко она решила оставить себе. Поносив его немного, она пошла в ломбард комиссионного магазина, расположенного по <адрес> и сдала это колечко сама, ей заплатили за него около 2000 рублей, на вырученные деньги купила продукты питания. Сдала она его в этот ломбард примерно в апреле 2020 года, точно уже не помнит, квитанцию о приеме она выбросила (т.1 л.д.205-206 оглашены в суде).

Из оглашенных показаний свидетеля Д видно, что она работает в должности старшего продавца ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене. Согласно документации ДД.ММ.ГГГГ она купила золотое кольцо весом 1,46 гр. у гражданки В Согласно документации указанное кольцо было выставлено на продажу и продано (т.1 л.д.231).

Из показания свидетеля Г, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО1 приехал к ней в гости на электропоезде, пришел после 15 часов, какие-либо ювелирные изделия он ей не показывал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 на электропоезде поехал домой. О том, что ФИО1 в электропоезде 05.03.2020 похитил сумку, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда тот к ней приехал с сотрудниками полиции. Подробности хищения ей не известны (т.1 л.д.232-233).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А опознала ФИО1, как мужчину, который 05.03.2020 ехал в электропоезде сообщением <данные изъяты> на месте у окна напротив мест, где сидела она и ее сожитель и где над сиденьями на багажной полке стояла принадлежащая ей спортивная сумка с ее имуществом. Данный парень вышел на станции <данные изъяты> с другими пассажирами, а она уснула и впоследствии по станции <данные изъяты> обнаружила отсутствие сумки на багажной полке (т.1 л.д.222-224);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, отражающий ход и результаты осмотра места - участка местности на станции <данные изъяты>, в ходе которого ФИО1 показал на 1-й ж/д путь <данные изъяты> – месту, куда прибыл электропоезд 05.03.2020 и пояснил, что на данной станции вышел из электропоезда с похищенной сумкой, также указал на скамейку, на которой открыл похищенную сумку, нашел в ней мешочек с золотыми сережками и кольцом, которые забрал, а сумку с остальными вещами оставил на скамейке (т.1 л.д.188-193);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 – отражающий ход и результаты осмотра места сбыта похищенных сережек – ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д.194-197);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием В – отражающий ход и результаты осмотра места сбыта похищенного кольца – ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.198-201);

протоколом осмотра предметов, отражающий ход и результаты осмотра акта с резервированием товара от ДД.ММ.ГГГГ о продаже В в ООО «<данные изъяты>» золотого кольца (т.1 л.д.207-208);

копией акта с резервированием товара от ДД.ММ.ГГГГ о продаже В в ООО «<данные изъяты>» золотого кольца (т.1 л.д.202);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств: акта с резервированием товара от ДД.ММ.ГГГГ о продаже В в ООО «<данные изъяты>» золотого кольца (т.1 л.д.209);

протоколом осмотра предметов, отражающий ход и результаты осмотра акта закупки золотых изделий и расписки сдатчика от ДД.ММ.ГГГГ, и реестра по скупке вещей и проданных ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 золотых сережек и их дальнейшее перемещении в ООО «<данные изъяты>», согласно которого серьги приобретены по цене 2810 руб., проданы по цене 4211 руб. (т.1 л.д.214-215);

копией акта закупки золотых изделий и расписки сдатчика от ДД.ММ.ГГГГ, и реестра по скупке вещей и проданных ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 золотых сережек и их дальнейшее перемещение в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.212-213);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу доказательств: акта закупки золотых изделий и расписки сдатчика от ДД.ММ.ГГГГ, и реестра по скупке вещей и проданных ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 золотых сережек и их дальнейшее перемещении в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.216);

Оценив все исследованные судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также в своей совокупности являются достаточными доказательствами, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии в полном объеме доказана.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 осознавал, что совершает действия с прямым умыслом, с корыстной целью, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями может причинить ущерб собственнику, и желал этого.

Суд считает, что признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение, принимает во внимание показания потерпевшей А, которая пояснила, что ущерб для нее является значительным с учетом ее семейного и материального положения, стоимости похищенного.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, <данные изъяты>. Суд также при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании виновного лица.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, постановляет на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

По делу заявлен гражданский иск А о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 8000 руб. (т.1 л.д.217). ФИО1 иск признал.

Суд на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска удовлетворяет исковые требования А, взыскивает в ее пользу 8000 руб. с ФИО1

Вещественные доказательства –– хранить при материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Вещественные доказательства - письменные вещественные доказательства - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу А 8000 (восемь) тысяч рублей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-11-2021.