Приговор № 1-74/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 06 мая 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Самариной Е.Ю., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Завьяловского района УР Круткина Е.В., старшего помощника прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Турганбаева Э.М.,

потерпевшей П.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, в ходе возникшей ссоры с находящейся там же сожительницей П.Е.Н., взяв в руки кочергу, применив ее в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и допуская возможность причинения П.Е.Н. тяжкого вреда здоровью от своих действий, нанес указанной кочергой П.Е.Н. один удар по левой ноге, чем причинил потерпевшей повреждения характера открытого оскольчатого перелома в нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, ушибленную рану на левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что из-за его ревности к своей сожительнице П.Е.Н., находясь в состоянии опьянения 06 ноября 2018 года около 9 часов вечера в своем доме устроил с ней скандал, в ходе которого толкнул ее, а когда П.Е.Н. начала вставать, желая ее напугать, взял в руку кочергу и, полагая что удар придется в пол рядом с П.Е.Н., нанес данной кочергой удар, который пришелся по ноге П.Е.Н., после чего он успокоился, помог потерпевшей подняться и оказал ей первую помощь. Утром следующего дня его сожительницу отвезли в больницу, где выяснилось о наличии у нее перелома ноги. В содеянном он очень раскаивается, в настоящее время алкогольные напитки не употребляет.

Показания подсудимого относительно фактических обстоятельств произошедшего являются правдивыми и нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П.Е.Н. следует, что 06 ноября около 9 часов вечера подсудимый, являющийся ее сожителем, начал ее беспочвенно ревновать и в ходе возникшей ссоры в комнате их дома толкнул ее на пол, от чего она упала на спину. Когда она начала вставать, подтянув под себя правую ногу и вставая с правой ноги, подсудимый взял в руки кочергу и высказывая ей угрозы убийством ударил ее кочергой по вытянутой остававшейся неподвижной левой ноге ниже колена, от чего она испытала сильную боль. В месте удара у нее выступила кровь, после чего подсудимый успокоился, перебинтовал ей ногу и помог ей лечь в постель. Утром следующего дня ее отвезли в больницу, где у нее выявили перелом ноги в том месте, куда пришелся удар. После случившегося ФИО1 неоднократно извинялся перед ней, она его простила. Она допускает, что подсудимый действительно не хотел ударить ее кочергой по ноге и что если бы она успела встать удар пришелся бы в пол. С подсудимым они проживают уже длительное время, воспитывают одного их общего ребенка и двух детей, оставшихся у нее от предыдущего брака.

Наличие у потерпевшей причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть открытого оскольчатого перелома в нижней части диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, а также ушибленной раны на левой голени, образовавшихся от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, установлено заключением судебной медицинской экспертизы /л.д. 55-56/.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Х.Л.Б., проживающей по соседству от потерпевшей, следует что придя утром 7 ноября 2018 года в гости к П.Е.Н. она обнаружила П.Е.Н. сидящей на стуле с перебинтованной ногой. Потерпевшая пожаловалась ей, что ее нога скорее всего сломана. После чего она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и их с П.Е.Н. доставили в больницу в <адрес>, где П.Е.Н. сделали рентген. Когда выяснилось, что у П.Е.Н. перелом, она рассказала, что ее по ноге стукнул сожитель ФИО1. Подробности она не рассказывала.

О случившемся потерпевшая также рассказала своей матери К.В.И., что следует из данных в ходе предварительного расследования уголовного дела показаний свидетеля К.В.И. /л.д. 84-85/.

Являющаяся орудием преступления металлическая кочерга обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия – <адрес> УР /л.д.48-49/.

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении П.Е.Н. тяжкого вреда здоровью.

В силу положений ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Исходя из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств совершения преступления суд заключает о наличии у ФИО1 косвенного умысла на совершение данного преступления.

О наличии умысла в действиях подсудимого свидетельствует обстановка, при которой совершено преступление: наличие между подсудимым и потерпевшей ссоры, сопровождавшейся применением насилия к потерпевшей – опрокидыванию ее на пол и высказыванию подсудимым в ее адрес угроз применения насилия, а также выбранное подсудимым орудие преступления – имеющая значительный вес металлическая кочерга.

При этом поскольку потерпевшая после падения не изменяла положение вытянутой прижатой к полу левой ноги и единственно закономерным последствием действий подсудимого в силу выбранного им направления удара могло являться лишь причинение вреда здоровью потерпевшей, суд исключает случайный неосторожный характер этих действий.

Действия подсудимого в этой связи суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает оказание подсудимым помощи потерпевшей после совершения преступления, активное способствование подсудимого расследованию данного преступления, наличие у него малолетнего ребенка, участие его в воспитании и материальном содержании двух несовершеннолетних детей и участие его в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает, в связи с чем учитывает при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Состояние опьянения подсудимого по мнению суда существенным образом не повлияло на совершенное преступление, в связи с чем не признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений. Достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного суд не усматривает.

ФИО1 является не судимым, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы.

Суд полагает, что исправление его возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, без реального отбывания наказания.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни,

не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу и топор уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем направления апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.А. Метелягин