Решение № 2-343/2018 2-343/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело №2-343/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокуратура Макеева И.К., адвоката Симонова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелит» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 000 000 руб., указав при этом, что дд.мм.гггг примерно в 21:10 на 40-ом км автодороги «Тамбов-Пенза» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, осуществлявшим маневр разворота с обочины. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, истец признан потерпевшим. В настоящее время постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого отменено, дд.мм.гггг органами следствия производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако истец считает виновником ДТП водителя ФИО2, который при осуществлении маневра разворота не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении автомобилю истца, чем нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В результате неправомерных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, длительное стационарное и оперативное лечение, установление 2 группы инвалидности, лишив ФИО1 возможности работать и содержать семью. В период нахождения на стационарном лечении ФИО1 нуждался в постоянном постороннем уходе, так как не имел возможности самостоятельно передвигаться. В дальнейшем истцу предстоит оперативное лечение по удалению пластины из тазобедренного сустава, что также повлечет физически страдания. В настоящее время истец продолжает испытывать физические боли как при движении, так и в статическом положении.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.03.2018 по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ООО «Мелит», являющегося собственником (владельцем) источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 в момент столкновения. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Симонов И.А. на исковых требованиях настаивают, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мелит» директор ФИО3 не явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что оснований считать именно водителя ФИО2 виновником ДТП не имеется, согласно выводов заключений экспертов от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг причиной столкновения послужили только действия самого ФИО1 и способствовали наступлению последствий ДТП, следовательно, ООО «Мелит» не должно нести никакой ответственности за причиненный вред ФИО1, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что с иском не согласен, оснований считать его виновником ДТП не имеется, согласно выводов заключений экспертов от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг причиной столкновения послужили только действия самого ФИО1 и способствовали наступлению последствий ДТП, следовательно, ни ФИО2, ни ООО «Мелит», работником которого он является, не должны нести никакой ответственности за причиненный ФИО1 вред.

В судебном заседании помощник Рассказовского межрайонного прокурора Макеев И.К. полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления от дд.мм.гггг о приостановлении предварительного следствия следователя СО МОМВД России «Рассказовский» ФИО4 дд.мм.гггг примерно в 21:20 на 40-ом км автодороги «Тамбов-Пенза» Рассказовского района, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающегося в направлении <адрес>, с прицепом <данные изъяты>, сцепленным с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, осуществлявшим маневр разворота с обочины. Водитель ФИО1 в результате столкновения получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

дд.мм.гггг по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Принятыми мерами розыска, проведенными оперативно-следственными мероприятиями и комплексом судебных экспертиз, не удалось установить признаки состава преступления в действиях одного из водителей участников дорожно-транспортного происшествия. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Таким образом, вина ФИО2 на настоящий момент в данном ДТП не установлена.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Правила возмещения вреда, предусмотренные в ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению не только при взыскании материального ущерба, но и при взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Моральный вред истцу ФИО1 был причинен источником повышенной опасности – транспортным средством <данные изъяты>, владельцем которого являлось ООО «Мелит» и которое в силу ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, из материалов дела следует, что ДТП было совершено водителем ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается записью в трудовой книжке № от дд.мм.гггг, в связи с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ он не может являться самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Все повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или от удара о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 6.11.4 и 6.11.5 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, повреждения, имеющиеся у ФИО1, расцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

На момент поступления в стационар ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>» дд.мм.гггг в 23:32 ФИО1 был трезв.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, длительное стационарное и оперативное лечение, ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности, лишившая его возможности работать и содержать семью. В период нахождения на стационарном лечении ФИО1 нуждался в постоянном постороннем уходе, так как не имел возможности самостоятельно передвигаться. В дальнейшем истцу предстоит оперативное лечение <данные изъяты>, что также повлечет физически страдания. В настоящее время ФИО1 продолжает испытывать физические боли как при движении, так и в статическом положении.

Также судом учитывается то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела вина ФИО2 в ДТП не установлена.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от дд.мм.гггг с момента начала выполнения водителем ФИО2 маневра разворота, визуально совпадающего с выездом тягача на проезжую часть, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> и сцепленным с ним прицепом <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, если скорость движения автомобиля Лада Приора составляла бы 90 км/ч, а приближение автомобиля Лада Приора к месту столкновения было бы равномерным. При скорости 142 км./ч водитель ФИО1 такой возможностью не располагал. По смыслу п.1.2 ПДД РФ опасности как таковой в действиях водителя ФИО1 не содержалось.

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в маневре разворота и препятствующие продолжению движения автомобиля Лада Приора, создавали опасность для него.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 и п. 10.3 ПДД РФ. Водитель ФИО2 – в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 13.12 ПДД РФ. В зависимости от вариативности развития дорожно-транспортной ситуации к технической причине столкновения следует отнести либо противоречащие требованиям п.8.7 ПДД РФ действия водителя ФИО2 либо совокупность противоречащих ПДД РФ действий водителей (ФИО2 – п.8.7 ПДД РФ, водителя ФИО1 – п.10.1 абзац 2 и п.10.3 ПДД РФ).

Следовательно, ФИО1 перед столкновением двигался со скоростью 142 км/ч, нарушив п.10.3 ПДД РФ, что является грубой неосторожностью потерпевшего.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в части в размере 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелит» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18.05.2018.

Судья С.К.Тришин