Решение № 2-1238/2026 2-1238/2026(2-6157/2025;)~М-3795/2025 2-6157/2025 М-3795/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1238/2026

УИД 78RS0020-01-2025-006939-84

Дело № 2-1238/2026 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 386 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 244 рублей 62 копеек, судебные издержки в размере 42 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 840 рублей 58 копеек, указывая, что познакомился с ответчиком в сети Интернет в 2021 году. 19.02.2022 ответчик попросил у истца в долг денежную сумму в размере 1 000 рублей, которую истец перевел ответчику. Впоследствии истец по просьбе ответчика переводил ей денежные средства на оплату штрафов после ДТП, оплату просроченных кредитных обязательств и иных долгов физическим лицам. Сначала истец верил, что ответчик вернет ему всю сумму долга, заверяла и обещала, что вернет частями, но точных сроков не называла. За период с февраля 2022 по 17.11.2024 общая сумма переводов составила 386 378 рублей 50 копеек. После того как истец понял, что ответчик не вернет ему денежные средства, он обратился к матери ответчика, однако она также не помогла вернуть ему денежные средства. Ответчик на связь с истцом не выходит, добавил истца в черный список.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации места жительства, судебная корреспонденция возвращена в связи с течением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 19.02.2022 по 17.11.2024 ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 386 378 рублей 50 копеек (л.д. 72-83, 218-223).

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 указанного Кодекса).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленной истцом переписки между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО2 просила у ФИО1 денежные средства в долг, в свою очередь ФИО1 соглашаясь перечислить ФИО2 денежные средства не указывал, что они передаются ответчику в дар или в целях в целях благотворительности (л.д. 84-188а). Соответственно у истца, учитывая содержание переписки между сторонами, имелись основания полагать, что денежные средства ФИО2 будут ему возвращены, вместе с тем, договор займа в письменной форме сторонами заключен не был.

Из указанного следует, что истцом доказан факт приобретения ответчиком имущества истца без законных на то оснований, в то время как обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Доказательств наличие законных оснований для приобретения имущества истца ФИО2 суду не представлено.

Учитывая, что между истом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств истца в размере 386 378 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца, также как оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, соответственно у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 386 378 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 244 рублей 62 копеек.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документами (л.д. 190-195) расходы на юридические услуги, с учетом сложности дела, объема проделанной юристом работы, средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, в размере 15 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 840 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 386 378 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 244 рублей 62 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 840 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 20.03.2026