Апелляционное постановление № 22-1058/2018 22К-1058/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 22-1058/2018

Дело № 22-1058/2018 год Судья Вершинина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 июня 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

адвоката Васильева А.А.,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 09 мая 2018 года, которым подозреваемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 02 июля 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к ФИО1 домашнего ареста отказано,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь следственного отдела по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 08 июля 2018 года включительно. В обосновании доводов ходатайства указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в настоящее время по уголовному делу все возможные следственные действия, могущие изобличить ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не проведены, обстоятельства совершения преступления в полном объеме не установлены, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, опасаясь наказания за совершенное преступление и находясь на свободе, ФИО1и может скрыться от следствия и суда, скрыть орудие совершенного преступления, совершить новое преступление, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем указанные обстоятельства являются исключительными для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, в связи с изложенным представляется нецелесообразным и ведущим к утрате доказательств по уголовному делу. Данные о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции в органах следствия отсутствуют.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что судом при принятии постановления в отношении ФИО1 допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Так, судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя об аресте ФИО1, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу. Указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В постановлении суда не дана надлежащая правовая оценка таким обстоятельствам как семейное положение подозреваемого, а именно то, что на его полном иждивении находится 1 малолетний ребенок – младенец, не работающая супруга. ФИО1 трудоустроен, то есть социально адаптирован, имеет регистрацию, по которой фактически и проживает с семьей. Он законопослушен, ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. По мнению суда, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается только показаниями свидетеля под псевдонимом «Петров», который, бесспорно не указывал на подозреваемого, как на участника преступления. В тоже время «Петров» указал и на других предположительно причастных к нанесению телесных повреждений. Более того, уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд избрал меру пресечения по этому факту в отношении нескольких подозреваемых, при этом не понятно какова форма их соучастия. Кроме того, из постановления суда не понятно вообще по какому факту возбуждено уголовное дело, кому причинена смерть. Из материалов представленных суду не усматривается, имело ли место убийство, сведений о том, что органом расследования установлен труп в материалах не имеется. Не имеется и сведений о причине смерти, т.к. суду не представлены подобные сведения – отсутствует акт осмотра трупа и заключение специалиста или эксперта о причине смерти. При таких обстоятельствах вызывает сомнение, что вообще имело место как событие преступления, так и причастность ФИО1 к нему. Защита обращала внимание суда на данное существенное обстоятельство (просила отложить на 72 часа срок задержания для предоставления соответствующих доказательств подозрения), что судом не было принято во внимание. При вышеизложенных обстоятельствах, в ходатайстве следователя о заключении под стражу ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в совершении ФИО1 преступления, а при таким обстоятельствах обжалуемое постановление суда, следует признать незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО2 считает доводы адвоката ФИО6 несостоятельными, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в настоящее время по уголовному делу все возможные следственные действия, могущие изобличить ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не проведены, обстоятельства совершения преступления в полном объеме не установлены, орудия преступления не обнаружены, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что опасаясь наказания за совершенное преступление и находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, скрыть орудия совершенного преступления, представляя опасность для общества совершить новое преступление, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем указанные обстоятельства являются исключительными для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, в связи с изложенным представляется нецелесообразным и ведущим к утрате доказательств по уголовному делу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Васильева А.А. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. старший помощник межрайонного прокурора Берзина П.В. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. При вынесении постановления судом было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, конкретные обстоятельства дела, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время по уголовному делу все возможные следственные действия, могущие изобличить ФИО1 в совершении преступления, органами следствия не проведены. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, суду представлено не было. Также суду не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок. Таким образом, оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Васильева А.А. – отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием подозреваемого и его защитника. Постановление суда является мотивированным.

Оцененные в совокупности обстоятельства давали суду основания принять решение, предусмотренное ст. 108 УПК РФ, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

Из представленных материалов видно, что причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается собранными доказательствами по делу. Нарушений при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого не установлено.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, суд первой инстанции правильно учел, что он подозревается в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 конкретные обстоятельства дела, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в настоящее время по уголовному делу все возможные следственные действия, могущие изобличить ФИО1 в совершении преступления, органами следствия не проведены.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, являются достаточными, чтобы сделать вывод о том, что основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу (подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, личного поручительства, домашнего ареста), не имеется.

Доводы адвоката ФИО6 о непричастности ФИО1 в совершении преступления, в силу закона, не могут быть предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, в том числе его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

Препятствий к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 09 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Гавой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Роднянская