Апелляционное определение № 22-95/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий – Ерохонов М.Ф. Дело № 22-95/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Прокопенко О.П.,

судей Табакаева Е.А., Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ждановой О.В., предоставившей удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бедаревой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 08 декабря 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

1. 26.02.2024 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.06.2024 года и 22.08.2024 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2. 17.03.2025 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 26.02.2024 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2025 года окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено отбытое наказание по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2025 года в период с 17 марта 2025 года по 07 декабря 2025 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО1 осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), совершенную в период <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит смягчить ей наказание, мотивируя тем, что назначенное наказание является суровым, поскольку она является инвалидом <данные изъяты>, имеет заболевание, что подтверждается медицинской справкой, и нуждается в регулярной медицинской помощи, также просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом автор жалобы указывает, что у неё не было корыстных побуждений, она не распоряжалась денежными средствами потерпевшего в личных целях, а выполняла переводы по просьбе потерпевшего ФИО22., а именно, по его просьбе оплатила микрозайм и интернет и перевела деньги его сыну. Кроме того, считает, что потерпевшего не могли допрашивать в судебном заседании без его представителя, потому что он путался в показаниях; переводы по карте племяннице ФИО23., ФИО24. и ФИО25. и покупки в магазинах она производила со своей пенсии; явку с повинной написала под давлением сотрудников полиции, просила предоставить ей адвоката, на что получила отказ; потерпевший ФИО22. сам попросил её оформить микрозайм для покупки газового баллона, позже он говорил, что купили 2 баллона, но на самом деле было приобретено 3 газовых баллона, поэтому показания потерпевшего и свидетеля ФИО27. неверны.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Осипов Е.П., не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с банковского счета потерпевшего ФИО22. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств: оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и признанных судом достоверными показаниях ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, где осужденная призналась в совершении данного преступления; показаниях потерпевшего ФИО22., свидетелей ФИО30., ФИО31., ФИО27, протоколе осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, выписками по счету банковской карты, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осужденной, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Оснований для оговора и самооговора осужденной судом не установлено.

Показания осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением соответствующих прав, при этом каких-либо заявлений и ходатайств от осужденной ФИО1 по окончании данных следственных действий о применении недозволенных методов ведения следствия на поступало, каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимым судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности, отсутствие у осужденной ФИО1 умысла на хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего, совершение операций по счету с согласия потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным изложением в приговоре мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.167-180) потерпевший ФИО22. допрошен в ходе судебного разбирательства в присутствии своего представителя ФИО34.. Кроме того, потерпевший является совершеннолетним, несмотря на наличие у него психического заболевания, недееспособным не признан, а согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем каких-либо нарушений требований УПК РФ при допросе потерпевшего ФИО22 в судебном заседании, влекущих признание данных показаний недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, судом действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, мотивированные выводы суда, в том числе о наличии квалифицирующих признаков, приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства произошедшего, состояние здоровья осужденной, в том числе наличие у неё инвалидности и заболеваний, и состояние здоровья её матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной ФИО1 и известные суду при назначении наказания, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, по общему правилу применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений (ответ на вопрос № 5 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2025 года, которым ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда, зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. Данный приговор вступил в законную силу 10 июня 2025 года. Исходя из этого, ФИО1 по данному приговору содержалась под стражей, и период с 17 марта 2025 года по 09 июня 2025 года подлежит зачету, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2025 года, вопреки вышеуказанным требованиям закона, неверно указал о зачете в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2025 года в период с 17 марта 2025 года по 07 декабря 2025 года, поскольку в период с 17 марта 2025 года по 09 июня 2025 года осужденная ФИО1 не отбывала наказание, а содержалась под стражей.

Следовательно, в срок лишения свободы подлежит зачету срок содержания ФИО1 под стражей по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2025 года в период с 17 марта 2025 года по 09 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по данному приговору в период с 10 июня 2025 года по 07 декабря 2025 года, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.19-20), которую суд положил в основу приговора, она получена без участия защитника.

В судебном заседании осужденная ФИО1 не подтвердила обстоятельства, указанные ею в данной явке, что свидетельствует о том, что данный протокол явки с повинной ФИО1 получен с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым доказательствов и в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

С учетом того, что сам факт обращения ФИО1 с заявлениями о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.19-20), как на доказательство её вины в совершении преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете ФИО1 отбытого наказание по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2025 года в период с 17 марта 2025 года по 07 декабря 2025 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2025 года в период с 17 марта 2025 года по 09 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по данному приговору в период с 10 июня 2025 года по 07 декабря 2025 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: О.П. Прокопенко

Судьи: Е.А. Табакаев

С.А. Шинжина