Апелляционное постановление № 22-3120/2024 22-78/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 4/1-140/2024

Судья Рожков В.С. Материал № 22-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника – адвоката Скиба А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скиба А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волкова В.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Скиба А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 мая 2024 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Адвокат Волков И.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Заводской районный г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волкова И.С. в интересах осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Указывает на положительные характеристики осужденного ФИО1 Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие осужденного за все время отбывания наказания. Приводя анализ законодательства, выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что указанный вывод суда не основан на законе. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, на проводимые мероприятия реагирует положительно, нареканий не имеет, соблюдает требования пожарной безопасности в помещениях УФИЦ, а также привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.60.4 УИК РФ в соответствии с графиком. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, трудоустроен в ООО «Чистый офис» в должности разнорабочего. За время отбывания наказания в УФИЦ взысканий не имеет, имеет одно поощрение, а также судом учтены все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего в судебном заседании ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в интересах осужденного ФИО1

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года, которым адвокату Волкову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скиба А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий