Решение № 2-3818/2025 2-3818/2025~М-1804/2025 М-1804/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3818/2025

54RS0№-37

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., VIN №, гос.номер №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, а истец купил транспортное средство БМВ Х5, 2007 г.в., VIN №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 850 000 руб., а ответчик передал истцу ключи и ПТС. В момент покупки транспортное средство было сломано, находилось на СТО «Пятое колесо». С ДД.ММ.ГГГГ истец считал себя полноправным собственником данного автомобиля, ремонтировал и содержал его, ДД.ММ.ГГГГ оформил полис ОСАГО № №, где собственником и страхователем является истец. Все время никто не оспаривал право собственности истца на указанный автомобиль, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. ФИО3, зять ответчика, украл данное транспортное средство, о чем ДД.ММ.ГГГГ лично сообщил истцу, после чего истец обратился в правоохранительные органы. На текущий момент транспортное средство незаконно находится во владении ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно адресной справке представленной отделом адресно-справочной работы. Заказное письмо (судебная повестка) возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению истца им третьего лица, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают, в том числе из договоров.

Из представленного в материалы дела копии договора купли-продажи от 23.07.20233 следует, что продавец ФИО2, паспорт серии № № продала, а покупатель ФИО1 приобрел автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., VIN №, гос.номер № за 850 000 руб., которые продавец получил полностью (л.д. 23).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что спорный автомобиль находится в Москве в пользовании у семьи Х-ных. Решение суда о признании права собственности необходимо истцу для обращения в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что представленный договор она не заключала, подпись ей не принадлежит, паспортные данные, указанные в данном договоре, не соответствуют ее действующим паспортным данным. Ей известно, что автомобиль продавала дочь, но так как покупатель не рассчитался, ее супруг автомобиль забрал, автомобиль сейчас во владении третьего лица.

Из материалов КУСП № Отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5, 2007 г.в., VIN №, гос.номер № неизвестными людьми.

ФИО4, в свою очередь, также обращалась в полицию с заявлением, в котором указала, что ФИО1 взял автомобиль БМВ Х5 в рассрочку, внес оплату на карту в размере 245 000 руб., после чего платежей не поступало. После ДД.ММ.ГГГГ он прислал ей «липовый» договор, в котором паспортные данные продавца не соответствовали, подпись продавца не соответствовала, а также ФИО1 пояснил, что автомобиль продал третьему лицу, предложил оформить договор задним числом, на что она отказалась. Она прилетела в Новосибирск, автомобиль был обнаружен на <адрес>, после чего погружен на эвакуатор и увезен.

В материалах КУСП имеются квитанции о переводе истцом денежных средств в сумме 250 000 руб. и 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ А. Х.

Вместе с тем, ФИО3 в рамках КУСП опрошен не был, в судебное заседание также для дачи пояснений не явился.

Постановлением ст. УУП ОУУПиПДН Отдела полиции № «Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

Из указанного постановления следует, что автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., VIN №, гос.номер № изъят из пользования ФИО1, в настоящее время находится в <адрес>, за автомобиль ФИО1 перевел ФИО3 850 000 руб.

Факт выбытия автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., VIN №, гос.номер № из владения истца, в судебном заседании стороной истца не оспаривался.

Из ответа на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> следует, что автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., VIN №, гос.номер № зарегистрирован за ФИО2

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ФИО1 в качестве основания исковых требований ссылался на признание за ним права собственности на спорный автомобиль на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику вытекают из обязательственных, а не вещно-правовых отношений, в силу чего истец имеет лишь обязательственное право требования к ФИО2, в частности, о передаче имущества по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах права ФИО1 не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанный автомобиль, поскольку при таком удовлетворении иска восстановлены не будут, поскольку как установлено судом, истец не владеет имуществом, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ Ф).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не повлечет восстановления его нарушенных прав.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с иском к ФИО3, или иным лицам, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, истец не обращался, обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, который сейчас находится на рассмотрении Централтьного районного суда <адрес>.

Поскольку избранный истцом способ восстановления права – о признании права собственности на автомобиль, не повлечет восстановления его прав, ввиду отсутствия у истца во владении спорного имущества, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Стебихова